ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-5135/2019

г. Чита

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года по делу №А10-5135/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671561, Республика Бурятия, Муйский район, поселок городского типа Таксимо, улица Солнечная, дом 14) о признании договора купли-продажи электрической энергии от 16.02.2018 №335-00351 недействительным в части, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго» Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>), администрации муниципального образования городского поселения «поселок Таксимо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671561, Республика Бурятия, Муйский район, поселок городского типа Таксимо, улица Советская, 10 А), администрации муниципального образования «Муйский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671561, Республика Бурятия, Муйский район, поселок городского типа Таксимо, улица Советская, дом 10А),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действовавшего по доверенности от 16.06.2020 №03/217. 

представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» – ФИО3, действовавшего представитель по доверенности от 31.12.2019 №224/ТП,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» и обществу с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (далее – ответчики)  с требованием о признании договора купли-продажи электрической энергии от 16.02.2018 №335-00351, заключенного ответчиками, недействительным в части, относящейся к началу его фактического исполнения - условия абзацев третьего и четвертого пункта 6.1, изложенных следующим образом: «Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 16. 02.2018. Действие договора распространяется на отношения сторон возникшие 16.02.2018». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго» Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению, администрация МО ГП «поселок Таксимо», администрация МО «Муйский район» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что договор в оспариваемой части нарушает его (истца) охраняемый законом интерес как сетевой организации, который заключается в урегулировании отношений по передаче электроэнергии в соответствии с требованиями закона и получении своевременно платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Заявитель полагал, что удовлетворение иска восстановит его права, поскольку приведет к восстановлению легальной схемы отношений между участниками спора.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу изложили возражения на доводы жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование жалобы и поддержал ее требование. Представитель АО «Читаэнергосбыт» привел доводы в обоснование возражений на жалобу.

ООО «Икибзяк» и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14, по условиям которого ответчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом в отношении потребителей гарантирующего поставщика, в том числе до объектов ООО «Икибзяк». 

АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Икибзяк» (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 16.02.2018 №322-00351 (л.д. 80-96, т. 2). В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1). 

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу 16.02.2018 и действует по 31.12.2018. Обязательства по договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 16.02.2018. Действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.02. 2018. Эти условия договора не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Бурятия в деле №А10-4936/2018 спора об урегулировании разногласий между сторонами  по договору, по которому в законную силу вступило решение от 28.06.2019.

Договор по передаче между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Икибзяк» на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен 02.10.2019 по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия спора об урегулировании разногласий в деле №А10-4936/2018. 

ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, на основании приказа Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 №179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Услуга по передаче электрической энергии в отношении одной точек поставки потребителя электрической энергии ООО «Икибзяк» осуществляется истцом на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014, заключенного с АО «Читаэнергосбыт» - гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия.

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14от 06.06.2014 АО «Читаэнергосбыт» не признает объем услуг, оказанный в отношении объектов потребителя.

Истец обратился в арбитражный суд иском в настоящем деле, ссылаясь на нормы статей 10, 168, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и  нарушение его права, как сетевой организации, на получение платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии в точку поставки потребителя ввиду того, что за период с 16.02.2018 по 02.10.2019 (до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А10-4936/2018) отношения по передаче электроэнергии оставались неурегулированными, несмотря на прямое указание закона. Заключив оспариваемый договор в нарушение норм права, ответчики нарушили охраняемый законом интерес сетевой организации (истца), который заключается в урегулировании отношений по передаче электроэнергии в соответствии с требованиями закона и получении своевременной платы за оказанные услуги.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 10, 166, 167, 168, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6, 9,  29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. Суд учел правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 7, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и имущественных интересов, не нарушены права истца на получение денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии в точку поставки ООО «Икибзяк».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Спор в настоящем деле возник в связи с заключением ответчиками договора и поставкой гарантирующим поставщиком (АО «Читаэнергосбыт») потребителю (ООО «Икибзяк») электрической энергии,  не получением истцом оплаты за услуги по передаче электрической энергии в точку поставки потребителя.

Истец не является стороной оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 78 Постановления №25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, оспариваемая лицом, не являющим стороной этой сделки, может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые интересы этого лица, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в договоре, истец заявив иск о признании его недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в признании недействительными оспариваемых условий договора и обязании ответчиков прекратить исполнение договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями №442, Правилами №861. Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений №442, пункты 69, 73 Основ ценообразования). Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенным между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений №442, пункты 69, 73 Основ ценообразования). В соответствии с пунктом 29 Основных положений №442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Отношения истца с гарантирующим поставщиком - АО «Читаэнергосбыт» по оказанию услуг по передаче электрической энергии в точку поставки ООО «Икибзяк» урегулированы договором от 06.06.2014. Отношения истца с потребителем - ООО «Икибзяк»  по оказанию услуг по передаче электрической энергии в указанную точку поставки урегулированы договором, заключенным 02.10.2019 по результату судебного спора.

Само по себе заключение ответчиками договора при наличии у АО «Читаэнергосбыт» возражений относительно объема оказанной услуги по передаче электрической энергии в точку поставки потребителя при исполнении заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14 не свидетельствует о нарушении оспариваемыми условиями договора законных прав и охраняемых интересов истца. Пунктом 14 Правил №861 установлена обязанность оплаты услуг по передаче электрической энергии. Соответственно у сетевой организации (истца) имеется право на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Указанное право закреплено императивными нормами и не может быть утрачено или ограничено заключением ответчиками договора.

В материалы дела не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий оспариваемыми условиями договора.

При таких обстоятельствах, истец не имеет материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Доводы истца в обоснование требований рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра не было оснований. Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на судебный акт по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года по делу №А10-5135/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.