АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-9723/2025

28 января 2026 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муслимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Министерству образования и науки Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным протокола от 28.06.2025 №И-25-075-8185Ч-2-0144 подведения итогов на предоставление субсидии в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении субсидии на возмещение затрат по предоставлению дошкольного образования и обязании возместить затраты на предоставление дошкольного образования в размере согласно документам, поданным в рамках отбора,

при участии

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным протокола от 28.06.2025 №И-25-075-8185Ч-2-0144 подведения итогов на предоставление субсидии в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении субсидии на возмещение затрат по предоставлению дошкольного образования и обязании возместить затраты на предоставление дошкольного образования в размере согласно документам, поданным в рамках отбора.

В судебном заседании предприниматель и его представители заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Министерство в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании в удовлетворении требований предпринимателя просили отказать, ссылаясь на правомерность оспариваемого отказа в предоставлении субсидий.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2025 министерством объявлен отбор получателей субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение затрат частным дошкольным образовательным организациям по предоставлению дошкольного образования.

Для участия в отборе на предоставление субсидии ФИО1 подана заявка №25-075-8185Ч-2-0144-000055 с приложением пакета документов.

Согласно протоколу от 28.06.2025 №И-25-075-8185Ч-2-0144, размещенному в системе «Электронный бюджет», в предоставлении субсидии ФИО1 отказано, в связи с тем, что адрес, указанный в заявке участника отбора, не лицензирован.

Не согласившись с решением об отказе в предоставлении субсидии, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие; статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 21.04.2025 №129 утвержден Порядок предоставления субсидии из республиканского бюджета Республики Дагестан частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат по предоставлению дошкольного образования и частным общеобразовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, на возмещение затрат по предоставлению дошкольного, начального общего, основного общего, среднего, общего образования (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка министерство как получатель средств республиканского бюджета Республики Дагестан является главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Дагестан, осуществляющим предоставление субсидии в соответствии с настоящим Порядком.

Согласно пункту 25 Порядка государственной информационной системой, обеспечивающей проведение отбора, является система «Электронный бюджет» (https://promote.budget.gov.ru).

Взаимодействие министерства с участниками отбора в рамках проведения отбора осуществляется с использованием документов в электронной форме в системе «Электронный бюджет».

В соответствии с пунктом 26 Порядка министерство два раза в год проводит отбор получателей субсидий на конкурентной основе способом запроса предложений на основании представленных участниками отбора получателей субсидий заявок на участие в отборе исходя из соответствия участника отбора требованиям и категориям, установленным пунктами 7 и 31 настоящего Порядка, и очередности поступления заявок на участие в отборе получателей субсидий.

Критериями отбора участников отбора и признания их победителями является соответствие требованиям и категориям, установленным настоящим Порядком (пункт 29).

К категориям получателей субсидии (участников отбора) относятся частные образовательные организации и индивидуальные предприниматели (пункт 30).

Согласно пункту 31 Порядка для получения субсидии участник отбора формирует и подает в министерство заявку на предоставление субсидий, в состав которой входят документы, приведенные в пункте 9 настоящего Порядка, в форме электронного документа с использованием системы «Электронный бюджет».

Перечень оснований для отклонения заявки содержится в пункте 36 Порядка, к которым отнесены:

а) несоответствие участника отбора требованиям, установленным в соответствии с пунктами 7 и 31 настоящего Порядка;

б) непредставление (представление не в полном объеме) документов, указанных в объявлении о проведении отбора, предусмотренных настоящим Порядком;

в) несоответствие представленных участником отбора заявок и документов требованиям, установленным в объявлении о проведении отбора и предусмотренным настоящим Порядком;

г) недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных участником отбора в целях подтверждения соответствия установленным настоящим Порядком требованиям;

д) подача участником конкурса заявки после даты и времени, определенных для подачи заявок.

В соответствии с пунктом 42 Порядка по результатам рассмотрения заявок Министерством формируется протокол подведения итогов отбора, который включает следующие сведения:

а) дата, время и место проведения рассмотрения заявок;

б) информация об участниках отбора, заявки которых были рассмотрены;

в) информация об участниках отбора, заявки которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений объявления о проведении отбора, которым не соответствуют заявки;

г) наименование получателя (получателей) субсидии с указанием размера предоставляемой субсидии, с которым заключается соглашение.

Протокол подведения итогов отбора формируется на едином портале автоматически на основании результатов определения победителей отбора и подписывается усиленной квалифицированной подписью министра (уполномоченного им лица) в системе "Электронный бюджет", а также размещается на едином портале и на официальном сайте Министерства не позднее одного рабочего дня, следующего за днем его подписания.

Из протокола подведения итогов на предоставление субсидии от 28.06.2025 №И-25-075-185Ч-2-014 следует, что причиной отклонения заявки ФИО1 явилось несоответствие представленных документов и (или) заявки требованиям: адрес, указанный в заявке, не лицензирован (подпункт «в» пункта 36 Порядка).

В частности в заявке был указан адрес осуществления ФИО1 деятельности: 

<

...>, в то время как адрес места осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, согласно лицензии участника отбора от 01.11.2022 №Л035-01227-05/00623202: 

<

...> жилого района, уч.39.

В отзыве на заявление министерство указывает, что в адрес министерства ФИО1 были также представлена выписка из адресного реестра г.Махачкалы от 27.07.2025 №3787, согласно которой адреса 

<

...> жилого района, уч.39 и 

<

...> – это разное написание адреса одного и того же объекта недвижимости, расположенного в Ленинском районе г.Махачкалы, который не меняет свое местоположение. При этом актуальный адрес объекта недвижимости – 

<

...>. 27. Также были представлены договор найма и сведения об основных характеристиках недвижимости.

В целях осуществления целостного рассмотрения комиссией из официальных источников была получена выписка из Федеральной информационной адресной системы (ФИАС), направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Дагестан, а также получена выписка от Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан. Согласно полученной информации, адресом объекта недвижимости, в котором ФИО1 осуществляет деятельность, является: 

<

...> жилого района, уч.39. По мнению министерства, после изменения указанного адреса ФИО1 следовало внести соответствующие изменения в лицензию в части наименования адреса. Такое заявление ФИО1 не подано, соответствующие изменения не внесены, в связи с чем комиссией министерства было принято решение о не поддержании его заявки.

Судом установлено, что при подаче заявки адресом места осуществления образовательной деятельности ФИО1 указан адрес: 

<

...>.

ФИО1 имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 01.11.2022 №Л035-01227-05/00623202, согласно которому адресом места осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является: 

<

...> жилого района, уч.39.

Постановлением администрации города Махачкалы от 19.05.2014 №930 «О внесении изменений в постановление Главы города Махачкалы от 04.04.2013 №900» утверждены наименования безымянных улиц согласно плану-схеме, в частности МКР М-2 на ул. Кадарская.

Между тем, согласно информации из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации от 26.12.2025, представленного заявителем в материалы дела, сведения о переименовании безымянной улицы по адресу: Республика Дагестан. Г.Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района на ул. Кадарская внесены лишь 17.11.2023.

Этим объясняется указание в лицензии ФИО1 что адресом места осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является: 

<

...> жилого района, уч.39.

При этом, согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 13.11.2025 адресом места осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является: 

<

...>

Довод министерства о том, что ФИО1 следовало внести соответствующие изменения в части, касающейся наименования адреса, а также подать заявление на внесение изменений в лицензию судом отклоняется как несостоятельный, поскольку постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 №2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий» в случае изменения места нахождения лицензиата – юридического лица, мести жительства лицензиата – индивидуального предпринимателя, места осуществления лицензируемого вида деятельности, связанного с переименованием географического объекта, улицы, площади, или иной территории, изменением нумерации объектов адресации, в том числе почтового индекса, соответствующие изменения лицензирующий обязан внести в реестр лицензий в автоматическом режиме на основании информационных систем информации.

В данном случае лицензия на осуществление образовательной деятельности ФИО1 выдана министерством, и министерству, как лицензирующему органу, после внесения соответствующих изменений о переименовании безымянной улицы на ул.Кадарская – 17.11.2023 следовало внести такие изменения и в соответствующий реестр лицензий.

При таких обстоятельствах суд считает, что министерство не доказало наличие предусмотренных Порядком оснований для отклонения заявки ФИО1 на получения субсидии по снованию, указанному в оспариваемом протоколе.

В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит суд обязать министерство возместить затраты на предоставление дошкольного образования в размере согласно документам, поданных в рамках отбора.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, требования о возложении на орган, наделенный публичными полномочиями, обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат удовлетворению лишь в том случае, если не установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В рассматриваемом случае, незаконным решением министерства нарушены права предпринимателя на участие в конкурсе по отбору претендентов на получение субсидии, объявленном в 2025 году.

При этом, судом установлено, что на дату судебного заседания, конкурсные процедуры завершены, победители конкурсного отбора определены, причитающиеся суммы субсидии распределены между их получателями.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из открытого источника - Портала предоставления мер финансовой государственной поддержки (https://promote.budget.gov.ru/).

С учетом того, что дату разрешения спора, возможность восстановления нарушенных прав заявителя на участие в конкурсном отборе утрачена, требование о возложении на министерство обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю субсидии удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 10 000 руб. следует возместить за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным протокол Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.06.2025 №И-25-075-8185Ч-2-0144 подведения итогов на предоставление субсидии в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в предоставлении субсидии на возмещение затрат по предоставлению дошкольного образования.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья	 	 Ш.М. Батыраев