ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-2154/2022

г. Ессентуки

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем  Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ИП ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Чайна- Мотор» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.01.2024 по делу №  А77-2154/2022, принятое по результатам рассмотрения ходатайства временного  управляющего ФИО2 о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении ООО «ЧАЙНА-МОТОР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ООО КБ  «Мегаполис» - ФИО3 (доверенность 13.12.2023), в отсутствие других лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2023 в  отношении ООО «Чайна-Мотор» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:  364024, ЧР, 

<

...>, этаж 1, офис 1, далее -  должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО2, член САУ СРО «Дело» (141307, Московская обл., г.о.  СергиевоПосадский, 

<

...>;  

ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>).  

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о  банкротстве) о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения  состоялась на сайте ЕФРСБ 09.08.2023.  

23.10.2023 в суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 об открытии в отношении должника конкурсного производства.  

Решением от 26.01.2024 суд признал должника несостоятельным (банкротом),  открыв в отношении него конкурсное производство. Утвердил конкурсным  управляющим ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (САУ «СРО «ДЕЛО» ИНН 

<

***>), ИНН  

<

***>, регистрационный номер в Росреестре арбитражных управляющих 21691,  адрес для направления корреспонденции: 360030, 

<

...>.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 и ООО  «Чайна-Мотор» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент  вынесения обжалуемого судебного акта, имелись нерассмотренные требования  кредиторов, которые были лишены права участвовать в собрании кредиторов.  

ФИО4 и ИП ФИО1 направили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель ООО КБ «Мегаполис» просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и пояснений, выслушав  представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что временным управляющим представлены  материалы первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.10.2023, отчет  временного управляющего с приложением документов в подтверждение отраженных в  отчете сведений.  

Из представленного отчета о ходе процедуры наблюдения, следует, что в реестр  

требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов  включены требования кредиторов третьей очереди ООО КБ «Мегаполис» в размере 66  588 114 руб. 32 коп.  

В собрании кредиторов по итогам регистрации приняли участие кредиторы с  общим числом голосов 66 588 114 руб. 32 коп, что составляет 100 % от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании.  

По итогам состоявшегося собрания кредиторами приняты решения: не принимать  решение по отчету временного управляющего; возложить обязанности реестродержателя  на конкурсного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  признании ООО «Чайна-Мотор» банкротом и об открытии конкурсного производства;  избрать саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих "Дело"  (саморегулируемая организация), из числа членов которой подлежит утверждению  конкурсный управляющий должником, определить место проведение собраний  кредиторов в следующих процедурах 

<

...>.  

На основании проведенного анализа финансового состояния должника временным  управляющим были сделаны следующие выводы: возможность восстановления  платежеспособности должника не выявлена, целесообразно введение процедуры  конкурсного производства.  

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства временным управляющим были сделаны выводы: об  отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер  

денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих  уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств  по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого  участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и  арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое  оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении  вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры  банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого  собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Как установлено судом, основания для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, а также принятое на первом собрании кредиторов  решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  

банкротом и открытии конкурсного производства, суд признал должника  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного  производства.  

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом  решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного  производства.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе  требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Федерального закона,  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям (пункт 5).  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений,  кандидатура ФИО2, соответствует требованиям статей 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  

апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянтов о том, что временный управляющий преждевременно провел  первое собрание кредиторов, будучи осведомленным о составе и размере требований  которые предъявлены, но не рассмотрены на дату проведения первого собрания  кредиторов, подлежит отклонению ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены  пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение  первого собрания кредиторов.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд в  необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную  меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Следовательно, апеллянты имели возможность обратиться в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение  проведения) первого собрания кредиторов должника.  

Не воспользовавшись указанным процессуальным правом, апеллянты в силу  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли на себя  риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях финансового  управляющего по организации и проведению первого собрания кредиторов должника  противоречий требованиям Закона о банкротстве и нарушение прав и законных  интересов кредитора.  

Руководствуясь положениями статей 53, 75 Закона о банкротстве, установив  

наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о  банкротстве, рассмотрев заявленное временным управляющим ходатайство, учитывая  сведения отчета временного управляющего, данные анализа финансового состояния  должника, состав реестра кредиторов, состав активов должника, учитывая решение  первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются  все основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в  жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.01.2024 по делу № А772154/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.В. Макарова