ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 по делу № А09-2936/2018 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по месту нахождения Брянского филиала г. Брянск о взыскании 10 664 руб. 81 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 25 664 руб. 81 коп., в том числе 10 664 руб. 81 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» взыскано 10 664 руб. 81 коп. недоплаченного страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, а также 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора оставлено без удовлетворения.  

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 по делу № А09-2936/2018, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об  отказе в  удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой  инстанции удовлетворяя исковые требования, не учел что истец в нарушение пунктов 10,12,13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к независимому эксперту в отсутствии правовых оснований.

Заявитель жалобы указывает на то, что потерпевший не возражал против результатов экспертизы проведенной страховщиком, однако без предусмотренных законом оснований сам провел экспертизу.

Заявитель жалобы полагает, что потерпевший не вправе был самостоятельно организовывать независимую экспертизу, в связи с чем,  судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что расходы на оплату независимой экспертизы могут быть взысканы только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы.

Апеллянт также ссылается на то, что истец не приглашал представителя страховщика для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, а акт осмотра был составлен исключительно в одностороннем порядке

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению АО «Технэкспро».

Заявитель жалобы полагает, что представленное истцом  экспертное заключение  не соответствует требованиям закона.

От ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 по адресу: 

<

...> в районе д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***> и автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Согласно справке о ДТП 32 ДП N 0117550 от 28.11.2016 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В данном ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***> ее собственник обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику по полису страхования ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату потерпевшему в размере 27 300 руб.

10.02.2017 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0723271550 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0376575246) в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.11.2016 по адресу: 

<

...> в районе д. 40, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Цедент уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.

Полагая, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Согласно экспертному заключению, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 964 руб. 81 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 10 664 руб. 81 коп.: 37 964 руб. 81 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») - 27 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, 28.11.2016 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыла из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ N 0723271550 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0376575246) в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.11.2016 по адресу: 

<

...> в районе д. 40, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

В пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных с правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что потерпевший не вправе был организовывать независимую экспертизу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлена копия заявления ФИО2 ( л.д 42 т.2) о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора с отметкой о получении данного заявления филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области нарочно 28.02.2017. 

Также истцом представлена почтовая квитанция от 15.02.2017, подтверждающая направление почтовой корреспонденции в адрес юридического лица ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области. Согласно описи вложения в ценное письмо ( л.д. 41 т. 2) в адрес ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, направлены копии договора уступки права требования и заявления о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.

Поскольку ответчик после получения заявления ФИО2 не организовал независимую экспертизу, то истец имел право самостоятельно обратиться к эксперту для определения размера убытков.

Как указывает истец, страховщиком было отказано потерпевшему в выдаче акта осмотра. Истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО «Автоэкспертиза» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец не приглашал представителя страховщика для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, а акт осмотра был составлен исключительно в одностороннем порядке ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 10.02.2017 направлялась телеграмма с приглашением представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства 9 л.д.46 т.20, назначенный на 16.02.2017 в 10 часов 30 минут по адресу 

<

...>.

Согласно отчету о доставке, телеграмма вручена ПАО  СК « Росгосстрах» 13.02.2017 ( л.д.45  т.2).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено выше, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 37 964 руб. 81 коп.

В данном экспертном заключении указано, что оно подготовлено с использованием Положения ЦБ РФ от 19.09.2017 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также отражены сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков о стоимости запасных частей.

Независимая оценка проведена обществом «Автоэкспертиза» с учетом, в том числе утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом акт проверки по убытку № 14442750, составленный по заказу ПАО СК «Росгосстрах», таковым быть признан не может, поскольку размер установленной в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен путем проведения в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (статья 82 АПК РФ) и дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся материалам.

Недоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом сумме 10 664 руб. 81 коп. подтверждена материалами дела. 

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 10 664 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 81 от 28.02.2017, заключенный между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (Исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0723271550 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0376575246) в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.11.2016, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства заказчик передает исполнителю 5 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждаются платежным поручением № 370 от 02.03.2017.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора представитель истца подготовил претензию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в рамках досудебного разбирательства в сумме 5 000 руб. явно превышают разумный предел, поскольку участие представителя сводилось к подготовке претензии, в связи с чем судом области обоснованно удовлетворении требования частично в сумме 2 500 руб.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части1 статьи 98 ГПК РФ и части1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза» и оплаченной истцом, составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 368 от 02.03.2017.

Поскольку судом выше установлено,  что не согласившись с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы и в связи с тем, что ответчиком после получения заявления потерпевшего о несогласии с результатами экспертизы не была организована независимая экспертиза, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы то судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика стоимость  услуга по проведению  экспертизы в размере 10 000 руб. в качестве судебных издержек.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 25 сентября 2018 года  по делу № А09-2936/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева