ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55269/2023

Дело № А40-80875/23

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего ФИО2, 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-80875/23, 

по иску акционерного общества "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЮГ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-го лица временного управляющего ООО «Евроюг-Урал» ФИО2 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Евроюг-Урал» с участием 3-го лица в/у ООО «Евроюг-Урал» ФИО2 о взыскании 5.343.746руб. 14коп. неосновательного обогащения и 1.089.569руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №212-19-РОС от 10.09.2019г. и №156-19-РОС от 11.06.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2023, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело №А70-1564/2023 по заявлению ООО «Реалпласт» о признании ООО «ЕвроЮг-Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2023 года в отношении ООО «ЕвроЮг-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела №А70-1564/2023 АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 5 343 746, 14 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 027,20 руб. по Договорам подряда №212-19-РОС от 10.09.2019 г., №156-19-РОС от 11.06.2019 г. на основании Решения.

Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 11.09.2023 года на 10:35.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО2 указывает, что соглашения о расторжении договоров имеют признаки подозрительных сделок, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве и способны быть оспоренными, в рамках дела о банкротстве должника. Данный довод не состоятелен и подлежит отклонению, так как судом правомерно установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (Истец) и ООО «ЕвроЮг-Урал» (ООО «ЕвроЮг-Урал», Ответчик) заключен договор подряда №212-19-РОС от 10.09.2019 г. (далее - договор).

Основанием для заключения договора является государственный контракт № 0167200003419000686-7-П/19 от 19.04.2019 г., заключенный между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» и АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ».

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства произвести из собственных и давальческих материалов, собственными (по согласованию с заказчиком –привлеченными) силами и средствами работы по кладке наружных стен и перегородок, установке перемычек, устройству перекрытия на отм. +4,500 на объекте заказчика «Строительство крытого бассейна в мкр. №15 г. Тобольск», по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 15. Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии п.2.1. договора дата начала работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ 31.12.2019 г.

В соответствии с п.5.1. договора стоимость работ определяется сметой 02-01-01-СП-13/16/17 и составляет 8 644 120,38 руб., в т.ч. НДС 20%.

За период с 25.09.2019 г. по 24.12.2019 г. на расчетный счет ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму – 4 463 107,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8612 от 25.09.2019 г., № 12618 от 24.12.2019 г.

Работы по договору №219-19-РОС от 10.09.2019 г были частично выполнены и приняты на сумму 1 521 428,32 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.11.2019 г. и мправкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 25.11.2019 на сумму 712 473,28 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 16.12.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 16.12.2019 на сумму 808 955,04 руб.

23.03.2020 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении к договору подряда №219-19-РОС от 10.09.2019 г.

В соответствии с п.5 настоящего соглашения подрядчик обязуется заказчику сумму неотработанного аванса в размере 2 941 679,32 руб., в соответствии с п.6 соглашения произвести окончательные расчеты по договору в срок не позднее 15.04.2020 г.

По состоянию на 31.10.2022 г. сумма неотработанного аванса по договору составляет – 2 941 679,32 руб. (4 463 107,64 руб. – 1 521 428,32 руб.).

Данная задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» направило претензию (исх. № РС/И-555/01/22 от 26.08.2022 г. с требованием оплатить сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 2 941 679,32 руб в срок до 02.09.2022 г., что подтверждается приложенной к иску квитанцией об отправке Почтой России с описью вложения.

Ответа ответчика на претензию истца не поступило, требования не удовлетворены.

Таким образом, сумма требований АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» к ООО «ЕвроЮг-Урал» по договору №219-19-РОС от 10.09.2019 г на 31.10.2022 года составляет 2 941 679,32 руб. сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Между АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (Истец) и ООО «ЕвроЮг-Урал» (ООО «ЕвроЮг-Урал», ответчик) заключен договор подряда №156-19-РОС от 11.06.2019 г. (далее – договор №156-19-РОС).

Основанием для заключения договора является государственный контракт № 0167200003419000686-7-П/19 от 19.04.2019 г., заключенный между государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» и АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ».

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства произвести из собственных и давальческих материалов, собственными (по согласованию с заказчиком -привлеченными) силами и средствами работы по устройству монолитных конструкций на объекте заказчика «Строительство крытого бассейна в мкр. №15 г. Тобольск», по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 15. подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии п.2.1. договора дата начала работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ 15.10.2019 г.

В соответствии с п.8. дополнительного соглашения от 15.07.2019 г. №2 к договору стоимость работ определяется сметой 02-01-01, 02-01-01 доп.1, 02-01-01 доп.1.1. и составляет 41 571 426,30 руб., в т.ч. НДС 20% .

За период с 13.06.2019 г. по 24.12.2019 г. на расчетный счет ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму – 34 536 906,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3410 от 13.06.2019 г., № 5467 от 26.07.2019 г., № 6514 от 15.08.2019 г., № 6804 от 22.08.2019 г., № 7571 от 06.09.2019 г., № 7572 от 06.09.2019 г., № 12621 от 24.12.2019 г.

Работы по договору №219-19-РОС от 10.09.2019 г были частично выполнены и приняты на сумму 31 968 839,63 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.08.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 28.08.2019 на сумму 11 130 351,92 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 13.09.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 13.09.2019 на сумму 7 155 186,52 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 25.11.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 25.11.2019 на сумму 5 472 675,89 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 16.12.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 16.12.2019 на сумму 8 210 625,30 руб.

23.03.2020 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении к договору подряда №156-19-РОС от 11.06.2019 г.

В соответствии с п.5 настоящего соглашения подрядчик обязуется заказчику сумму неотработанного аванса в размере 2 568 066,82 руб.

В соответствии с п.6 настоящего соглашения произвести окончательные расчеты по договору в срок не позднее 15.04.2020 г.

Данная задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г.

02.02.2021 г. ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 166 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №109 от 02.02.2021 г.

По состоянию на 31.10.2022 г. сумма неотработанного аванса по договору составляет – 2 402 066,82 руб. (34 536 906,45 руб. – 31 968 839,63 руб.- 166 000,00).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» направило претензию (исх. № РС/И-554/01/22 от 26.08.2022 г.) с требованием оплатить сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 2 402 066,82 руб. в срок до 02.09.2022 г., что подтверждается приложенной к иску квитанцией об отправке Почтой России с описью вложения.

Ответа ответчика на претензию истца не поступило, требования не удовлетворены.

Таким образом, сумма требований АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» к ООО «ЕвроЮг-Урал» по договору №156-19-РОС от 11.06.2019 г на 31.10.2022 года составляет 2 402 066,82 руб. сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на общую сумму неосновательного обогащения в размере 5 343 746руб. 14коп. по обоим договорам.

Суд пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 05.02.2023г., что по расчету суда составляет 790 027руб. 20коп. по обоим договорам.

Более того, отзывы на иск ответчик и временный управляющий ФИО2 в дело не представили, в судебных заседаниях по данному делу оба не участвовали.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5.34. 746руб. 14коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. Довод третьего лица о том, что имеется совокупность признаков, свидетельствующих о том, что сделки сторон имеют противоправную цель в виде причинения вреда кредиторам, отклоняется судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данный довод....

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявитель утверждает, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в частности в суде первой инстанции отказано в истребовании материалов дела №А70-27066/22 Арбитражного суда Тюменской области.

Указанное ходатайство было правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности и ущемляет законные права другой стороны по делу. Указанный довод ответчика является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реалпласт» оставляет без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ООО «Реалпласт».

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, третье лицо не указало, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-80875/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           В.И. Тетюк