ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2828/2015

г. Воронеж

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Олимп»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.07.2015;

от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «КДМ Опт» ФИО3: ФИО3, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Моно»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 23.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Олимп» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу № А14-2828/2015, 

по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «КДМ Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Моно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо: АО «ЮниКредитБанк», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Олимп» (далее – ООО «Бизнес-Олимп») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КДМ Опт» (далее – ООО «КДМ Опт», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 14 809 463 руб. 07 коп. основного долга.

ФИО5 08.06.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КДМ Опт» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 500 000 руб. 00 коп. основного долга.

Определением суда от 13.07.2015 по делу № А14-8059/2015 в отношении ООО «КДМ Опт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу № А14-8059/2015 ООО «КДМ Опт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ООО «КДМ Опт» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 по делу № А14-2828/2015 заявление ООО «Бизнес-Олимп» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 по делу № А14-2828/2015 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2015 по делу № А14-2828/2015 отменено. Дела № А14-2828/2015 и № А14-8059/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «КДМ Опт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи № 4 от 27.09.2012 и договора купли-продажи № 5 от 27.09.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности возвратить полученное по договорам имущество, а именно:

- цех по сборке комплектующих изделий из дерева без покраски и лакирования Цех №2, площадью 1139,5 кв.м., инв. № 25604, литер 1А, двухэтажный, расположенный по адресу 

<

...>;

- цех по сборке комплектующих изделий из дерева без покраски и лакирования Цех №3, площадью 1197,6 кв.м., инв. № 25604, литер 2А, двухэтажный, расположенный по адресу 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 36:28:0105002:31 из категории земель населенных пунктов, для проектирования и строительства цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски, площадью 1580 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 36:28:0105002:29 из категории земель населенных пунктов, для проектирования и строительства цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски, площадью 1637 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> (далее – объекты недвижимости).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ЮниКредитБанк».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бизнес-Олимп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес-Олимп» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «КДМ Опт» ФИО3 полагался на усмотрение суда в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Олимп».

Представитель ООО «Моно» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ООО «КДМ Опт» (продавец) и ООО «Моно» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4 (далее договор 1) согласно которому продавец с согласия залогодержателя передает в собственность покупателя заложенные по договору ипотеки № 954012031/И от 25.04.2012 объекты недвижимости в составе:

-цех по сборке комплектующих изделий из дерева без покраски и лакирования Цех № 3, 2-этажный, общей площадью 1197,6 кв.м., инв. № 25604, литер 2А, расположенный по адресу 

<

...>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски, общей площадью 1580 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> уч.98-Б, кадастровый номер 36:28:0105002:31.

Между ООО «КДМ Опт» (продавец) и ООО «Моно» (покупатель) 27.09.2012 заключен договор купли-продажи № 5 (далее договор 2), согласно которому продавец с согласия залогодержателя передает в собственность покупателя заложенные по договору ипотеки № 954012031/И от 25.04.2012 объекты недвижимости в составе:

-цех по сборке комплектующих изделий из дерева без покраски и лакирования Цех № 2, 2-этажный, общей площадью 1139,5 кв.м., инв. № 25604, литер 1А, расположенный по адресу 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски, общей площадью 1637 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> уч.98-А, кадастровый номер 36:28:0105002:29.

Ссылаясь на то, что договор 1 и договор 2 являются недействительными сделками в соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены за два года и четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем основания для применения в отношении указанных сделок положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве  не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенныхпунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям Управления ЗАГС Воронежской области на дату совершения оспариваемых сделок учредителем ООО «КДМ Опт» являлась Смирных (до замужества – ФИО6) Елена Викторовна – родная сестра ФИО7, отца ФИО8, (учредителя ООО «МОНО») и ФИО9 (руководителя ООО «МОНО»).

Следовательно, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед ЗАО «ЮниКредит Банк» (впоследствии – АО «ЮниКредит Банк») в размере ежемесячного платежа по кредитным договорам, которая погашалась должником и не могла свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с этим,  у ООО «КДМ ОПТ» имелась задолженность перед ООО «Интерснаб» по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 11 от 14.06.2012 и № 14 от 15.07.2012 на сумму 5 692 740 руб. 80 коп. 

Исходя из условий п. 4.3 договора поставки срок исполнения обязательств по оплате товара – в течение 45 календарных дней с момента поставки. 

Таким образом, на момент совершения сделок (27.09.2012) просрочка задолженности перед ООО «Интерснаб» (правопреемник ООО «Глобал МФ») была незначительной (2 месяца по накладной № 11 от 14.06.2012 и менее 1 месяца по накладной № 14 от 15.07.2012).

Имеющаяся задолженность перед ООО «ТерМа-Сталь» (правопреемник – ООО «Бизнес Олимп») по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 34 от 16.05.2011 на момент совершения оспариваемой сделки должником оспаривалась, в Арбитражном суде Воронежской области рассматривался спор по иску ООО «ТерМа-Сталь» к ООО «КДМ Опт» (дело № А14-10094/2012), по результатам которого решение было вынесено 16.11.2012, то есть после заключения оспариваемых сделок (27.09.2012).

Обязательства должника перед остальными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, возникли после совершения оспариваемой сделки.

Из выписки по счету должника, открытому в АО «ЮниКредит Банк», усматривается, что за период с 27.09.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет должника поступали денежные средства от контрагентов, должником производились расчеты с контрагентами, оборот денежных средств за указанный период составил 58 млн.руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2012 активы должника составляли 499,421 млн.руб., при этом балансовая стоимость отчужденных по оспариваемым сделкам объектов (основанных средств) составляла 16,9 млн.руб., а кредиторская задолженность (краткосрочные и долгосрочные обязательства) – 395,796 млн.руб. что свидетельствует о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

На основании вышеизложенного, должник на момент отчуждения имущества по договорам №№ 4, 5 от 27.09.2012 не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Право собственности должника на цех № 2 по сборке комплектующих изделий из дерева без покраски и лакирования зарегистрировано 13.01.2012 на основании разрешения на строительство № RU 36528101-24-11 от 19.10.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36528101-18-2011 от 01.12.2011.

Право собственности должника на цех № 3 зарегистрировано 22.11.2011 на основании разрешения на строительство № RU 36528101-17-11 от 23.09.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36528101-12-2011 от 09.11.2011.

Цех № 2 по сборке комплектующих изделий из дерева без покраски и лакирования и цех № 3 по сборке комплектующих изделий из дерева без покраски и лакирования построены должником в 2011 году, а в 2012 году реализованы.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим и ООО «Бизнес Олимп» не представлено доказательств использования должником данного имущества в своей хозяйственной деятельности до совершения оспариваемых сделок и доказательств того, что после совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование или владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.2.1 договоров общая стоимость объектов недвижимого имущества, согласованная сторонами, 9 540 000 руб. (договор 1) и 9 073 000 руб. (договор 2), что в сумме составляет 18 613 000 руб.

По актам приема-передачи от 28.09.2012 продавец передал, а покупатель принял имущество.

Платежными поручениями № 76 от 27.09.2012, № 77 от 27.09.2012, № 84 от 02.10.2012, № 85 от 03.10.2012, № 86 от 03.10.2012, № 87 от 04.10.2012, № 88 от 12.10.2012 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 18 613 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости отчужденных должником объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2017 рыночная стоимость объектов судебной оценочной экспертизы на момент заключения оспариваемых сделок составляет:

- цеха по сборке комплектующих изделий из дерева без покраски и лакирования Цех № 2, площадью 1139,5 кв.м., инв. № 25604, литер 1А, двухэтажный, расположенный по адресу 

<

...> 000 руб.;

- цеха по сборке комплектующих изделий из дерева без покраски и лакирования Цех № 3, площадью 1197,6 кв.м., инв. № 25604, литер 2А, двухэтажный, расположенный по адресу 

<

...> 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:28:0105002:31 из категории земель населенных пунктов, для проектирования и строительства цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски, площадью 1580 кв.м., расположенный по адресу Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Курская, 98Б – 1 397 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:28:0105002:29 из категории земель населенных пунктов, для проектирования и строительства цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски, площадью 1637 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> 000 руб.

Стоимость всех объектов недвижимости в сумме составляет 19 268 000 руб.

Заключение эксперта ООО «Лингва» ФИО10 дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий. Возражения относительно принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, а также ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Должник продал спорные объекты недвижимости за 18 613 000 руб.

Таким образом, цена, по которой имущество было продано должником (18 613 000 руб.), и определенная в результате судебной экспертизы рыночная стоимость того же имущества на момент совершения сделок (19 268 000 руб.) различаются не существенно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В договоре ипотеки № 10010Z/14 от 17.01.2014, заключенном между новым собственником и АО «ЮниКредитБанк», стороны согласовали стоимость предмета ипотеки в размере 23 123 671 руб. (п. 1.8 договора), которая сопоставима с ценой продажи имущества в оспариваемых договорах (18 613 000 руб.).

На момент отчуждения должником имущества оно было обременено залогом по договору ипотеки № 954012031/И от 25.04.2012, заключенному между ООО «КДМ-опт» и ОАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кедр плюс» по погашению кредита в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата 16.10.2013, процентов за пользование кредитом, неустойки.

 Согласно выпискам из лицевого счета ООО «Кедр плюс» на дату заключения оспариваемых договоров кредит в сумме 30 000 000 руб. был выдан заемщику и не погашен.

Довод ООО «Бизнес Олимп» о том, что в соответствии с договором ипотеки № 954012031/И от 25.04.2012 рыночная стоимость имущества составляет в общей сумме 35 668 000 руб., что превышает цену имущества, указанную в оспариваемых договорах, также не может быть принят во внимание.

Из п.п.1.4, 1.5 договора ипотеки № 954012031/И от 25.04.2012 следует, что стороны договора указали оценочную стоимость имущества. 

При этом соответствующий отчет оценщика в материалы настоящего обособленного спора не представлен, в связи с чем, проверить указанный отчет на предмет достоверности содержащихся в нем выводов не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных обстоятельств совершения оспариваемых сделок, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи № 4 от 27.09.2012 и договора купли-продажи № 5 от 27.09.2012 недействительными на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка ООО «Бизнес Олимп» на то, что основная часть денежных средств от продажи имущества была перечислена должником на расчетный счет ООО «Кедр-Центр», что подтверждает  представленная в материалы дела выписка по операциям на счете за период с 27.09.2012 по 31.12.2012, а также на то, что в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу № 13168038 от 24.09.2013 ФИО9 (директор ООО «МОНО») сообщил о дружеских отношениях с ФИО11 (директором и учредителем ООО «Кедр-Центр») не свидетельствует ни о наличии ущерба от сделки, ни об   афиллированности в  виде «дружеских отношений».

Довод  о том, что денежный оборот между ООО «КДМ Опт» и ООО «Кедр-Центр» осуществлялся в одном направлении, ООО «Бизнес Олимп» опровергается тем обстоятельством, что за период с 27.09.2012 по 31.12.2012 ООО «Кедр-Центр» перечислило ООО «КДМ Опт» 10 899 605 руб.

В случае выявления факта необоснованного перечисления должником ООО «Кедр-Центр» денежных средств, полученных от реализации имущества должника, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании неосновательного обогащения либо с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся  платежеспособности должника и достаточности у него имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, а также то, что лицам, участвующим в сделке знали или могли знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Также не может быть принята во внимание и ссылка на удовлетворение исковых требований по делу А14-10094/2012 как на доказательство очевидности наличия неисполненного обязательства в установленном судом размере на момент совершения сделки, так как при оценке осведомленности речь идет о субъективном факторе, а не о факте ее наличия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены на условиях, соответствующих рыночным, уменьшение размера имущества должника не произошло, в связи с чем, вред должнику и имущественным правам кредиторов причинен не был.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу № А14-2828/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу № А14-2828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Олимп»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов