АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года

Дело № А33-23953/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМЭЛПРОМ" 

к Красноярскому таможенному посту

к Красноярской таможне 

о признании недействительным решения по ДТ № 10606060/020418/00002757,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 12.07.2018, ФИО2 на основании решения № 2 ООО «ИмэлПром» от 30.03.2015,

от ответчика Красноярской таможни: ФИО3 на основании доверенности № 06-52/37 от 20.02.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности № 06/52/11 от 31.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМЭЛПРОМ" (далее - заявитель) обрати-лось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому таможенному посту (далее - ответчик) о признании недействительным решение по ДТ № 10606060/020418/00002757. 

Заявление принято  к производству суда. Определением от 05.09.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Красноярская таможня.

В судебном заседании 27.03.2019 суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, основываясь на доводах, указанных в отзыве на заявленные требования.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес и объявил протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 03.04.2019.

После перерыва в судебном заседании 03.04.2019 суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, основываясь на доводах, указанных в отзыве на заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 26.12.2016 № 00014Л с компанией «HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD» обществом с ограниченной ответственностью «ИМЭЛПРОМ» были ввезены на территорию Российской Федерации «рукава промышленные из вулканизированной резины с текстильным каркасом, без фитингов, различных артикулов, моделей, размеров. Применяются в качестве гибких трубопроводов для подачи под давлением различных жидкостей, газов...», классифицируемого кодом 4009310000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай.

ООО «ИМЭЛПРОМ» подана в Красноярский таможенный пост декларация на товары № 10606060/020418/00002757, таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенным органом в рамках системы управления рисками осуществлен контроль таможенной стоимости ввезенных товаров.

 По результатам анализа представленных с ДТ документов в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также дополнительно представленных документов и сведений по запросу таможенного органа, Красноярской таможней 18.05.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10606060/020418/00002757, согласно которому декларанту предложено определить таможенную стоимость товара «рукава промышленные из вулканизированной резины с текстильным каркасом, без фитингов, различных артикулов, моделей, размеров. Применяются в качестве гибких трубопроводов для подачи под давлением различных жидкостей, газов...» - по методу 6 «Резервный» на базе метода 3 «По стоимости сделки с однородными товарами».

Принятие указанного решения обусловлено тем, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости устранены не в полном объеме, а именно:

- по запросу таможенного органа декларантом не предоставлены: оригиналы (в т.ч. копии) всех документов (кроме контракта), являющихся неотъемлемой частью заключенного внешнеторгового контракта (кроме спецификации №3), оригинал счета-фактуры за транспортные услуги по маршруту Синган - Владивосток (порт);

- в соответствии с п. 5.3 контракта дополнительной спецификацией, согласовываются маркировка, тарное место и вес продукции, что, по мнению таможенного органа не соответствует данным, указанным в спецификации №3. Какой-либо другой дополнительной спецификации заявителем не представлено. Согласно пояснениям ООО «ИМЭЛПРОМ» от 27.04.2018 №186 указанная информация была оговорена ранее путем переписки по электронной почте, однако данная переписка в таможенный орган не представлена, изменений/дополнений по п.5.3 к контракту не представлено. Согласно п. 12.1 контракта все изменения и дополнения к контракту совершаются в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами обеих сторон;

- согласно условиям п. 2.3 контракта с товаром Продавцом направляются подлинники счет-фактуры и упаковочного листа, которые представляются Продавцом на английском языке. Обществом к проверке таможенного органа представлены указанные документы только на русском языке; форматы указанных документов на бумаге не корреспондируются с представленными изначально к проверке копиями указанных документов, так же, по мнению таможенного органа не соответствует по расположению печати Продавца, оттиски печати ООО «ИМЭЛПРОМ» на оригиналах и копиях различны. На представленном по уведомлению оригинале контракта и копии контракта, представленном изначально оттиски печати Покупателя различны. Учитывая в совокупности перечисленные факты, таможенный орган пришел к выводу  о наличии нескольких вариантов указанных выше документов;

- согласно п. 4.1 внешнеторгового контракта качество продукции должно соответствовать техническим условиям согласно дополнительной спецификации к контракту. В предоставленном техническом описании к спецификации №3, на которое ссылается ООО «ИМЭЛПРОМ», качественные характеристики резины различных типов рукавов в основном одинаковы, в связи с чем, таможенный орган полагает, что нельзя установить влияние каких качественных характеристик отражается на цене товара;

- в пояснениях общества (исх. от 25 64.2018 № 174) указано, что на уровень цены товара влияют такие технические характеристики, как цвет (использование красителей), наличие дополнительных химических добавок, облегчающих переработку резины, улучшающих ее характеристики, которые не использовались при производстве конкретно поставляемых рукавов, т.е. ссылка на "класс" резины и его влиянии на цену товара, вместе с тем, таможенный орган в представленных документах (контракт, инвойс и др.) указанной информации о товаре не установил;

- согласно информационному письму от 28.03.2018 №116 обществом произведена оплата за товар в потном объеме, в том числе 20.12.2017 по п/п 156 в сумме 12 000 $. Согласно гр. 70 указанного п/п «назначение платежа», обществом оплачена данная сумма по спецификациям №№ 4 и 5. Также, ООО «ИМЭЛПРОМ» представлено п/п 156 от 20.12.2017, в котором в гр. 70 отражено, что 12 000 $ оплачены по спецификации №3;

- согласно условиям спецификации №3 от 10.08.2017 оплата за поставку товара, продекларированного по ДТ 10606060/020418/0002757, производится в следующем порядке: предоплата не более 20% в течение 10 дней от даты подписания спецификации, остальное - в течение 20 дней с даты перехода права собственности на товар (получение телекс-релиза). Исходя из пояснений Общества (исх. №116 от 28.03.2018) и представленных документов таможенный орган пришел к выводу, что порядок оплаты ООО «ИМЭЛПРОМ»  не соблюден, изменений/дополнений к контракту по изменению порядка оплаты за товар не представлено. Согласно п. 2.2 внешнеторгового контракта после получения предоплаты продавец уведомляет Покупателя о получении предоплаты и дате начала производства товара, который отгружается в течение 25 календарных дней с момента поступления предоплаты. Уведомление продавца, представленное Обществом в качестве подтверждения, датировано от 27.04.2018, не содержит требований контракта и дата получения данного платежа по предоплате (28.11.2017), по мнению таможенного органа не корреспондирует по срокам с датой подписания спецификации №3 -10.08.2017;

- экспортная декларация страны вывоза ООО «ИМЭЛПРОМ»  не представлена;

- структура заявленной таможенной стоимости документально, как полагает таможенный орган, не подтверждена: не представлен по требованию оригинал счета-фактуры за транспортные услуги по маршруту Синган - Владивосток (порт). Условия договора на экспедирование не содержат сведения о тарифах за фрахт. Согласно пояснениям общества тарифы согласовывались в электронном виде - документы не представлены. Оригинал указанного счета Общество представлять отказалось (письмо №188 от 27.04.2018); акт оказания услуг по международной перевозке товара, ООО «ИМЭЛПРОМ»  не представлено.

По результатам таможенной проверки Красноярская таможня определила, что таможенная стоимость должна определяться по методу 6 на базе третьего, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, и составлять:

- по графе 12 – 2 168 053,24;

- по графе  45 - 2 168 053,24;

- по графе 46 – 37 860,07.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому Красноярская таможня возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно   определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Положениями статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией.

Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

- выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

-выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

-выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

-выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;|

-наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

-наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10606060/020418/00002757, согласно которому декларанту предложено определить таможенную стоимость товара «рукава промышленные из вулканизированной резины с текстильным каркасом, без фитингов, различных артикулов, моделей, размеров. Применяются в качестве гибких трубопроводов для подачи под давлением различных жидкостей, газов...» - по методу 6 «Резервный» на базе метода 3 «По стоимости сделки с однородными товарами», обусловлено тем, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости устранены не в полном объеме, а именно: по запросу таможенного органа декларантом не предоставлены: оригиналы (в т.ч. копии) всех документов (кроме контракта), являющихся неотъемлемой частью заключенного внешнеторгового контракта (кроме спецификации №3), оригинал счета-фактуры за транспортные услуги по маршруту Синган - Владивосток (порт).

Суд не соглашается с указанным выводом таможенного органа, поскольку согласно письму исх.№ 201 от 11.05.2018, ООО «ИМЭЛПРОМ» в адрес таможенного органа представлены оригиналы следующих документов: информационное письмо №54/12 от 04.04.2018 в подтверждение оплаты товара; письмо HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD о нестраховании от 27.03.2018; информационное письмо HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD №55/12 от 04.04.2018 (пояснения по экспортной); информационное письмо HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD от 27.04.2018; спецификация №3 от 10.08.2017; инвойс №2017 HBRТ528 от 02.02.2018 (к спецификации №3 от 10.08.2017); упаковочный лист №2017 HBRТ528 от 02.02.2018 (к спецификации №3 от 10.08.2017); прайс лист HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD; техническое описание к спецификации №3 от 10.08.2017; контракт №00014Л от 26.12.2016.

Перечисленные документы по результатам проверки возвращены ответчиком обществу «ИМЭЛПРОМ» 18.05.2018.

Также таможенный орган в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости указывает на несогласованность представленными документами маркировки, тарного места и веса продукции.

Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя, изложенным в письме от 27.04.2018 №186, указанные параметры согласовывались сторонами внешнеэкономического контракта путем переписки по электронной почте. При этом суд исходит из того, что таможенным органом не заявлены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом информация о маркировке, тарном месте и весе продукции повлияет на достоверность цены товара. Суд также учитывает, что тарное место – бухта и вес товара - указаны в упаковочном листе, о чем заявитель также информировал таможенный орган в пояснениях от 11.05.2018 №199.

Согласно условиям п. 2.3 контракта Продавцом с товаром направляются подлинники счет-фактуры и упаковочного листа, которые представляются Продавцом на английском языке. Как указывает таможенный орган, Обществом к проверке представлены указанные документы только на русском языке; форматы указанных документов на бумаге не корреспондируются с представленными изначально к проверке копиями указанных документов.

Вместе с тем, указанный вывод решения таможенного органа противоречит материалам настоящего дела, а именно: в материалы дела заявителем представлено сопроводительное письмо таможенного органа от 18.05.2018 №19-01-16/01074, адресованное директору ООО «ИМЭЛПРОМ», с приложением оригиналов, в том числе вышеуказанных документов. Из содержания письма следует, что заявителем в таможенный орган были представлены подписанные сторонами  контракта подлинники счет-фактур и упаковочного листа. Указанные документы содержат одновременно идентичную информацию как на русском, так и на английском языках. Таможенный орган не обосновал, каким нормам не соответствуют указанные документы и в связи с чем они не соответствуют положениям п. 2.3 контракта.

Так же, по мнению таможенного органа, указанные документы не соответствует по расположению печати Продавца, оттиски печати ООО «ИМЭЛПРОМ» на оригиналах и копиях различны. На представленном по уведомлению оригинале контракта и копии контракта, представленном изначально, оттиски печати Покупателя различны. 

Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя от 17.04.2018 №158, у ООО «ИМЭЛПРОМ» имеется две действующие печати, имеющие одинаковую юридическую силу (также приведены образцы указанных печатей). Данные обстоятельства таможенным органом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что качественные характеристики резины различных типов рукавов в основном одинаковы, в связи с чем, установить влияние каких качественных характеристик отражается на цене товара, не представляется возможным, также опровергается материалами дела.

Согласно техническому описанию продукции, поставленной по спецификации №3, и информации о товаре (вид рукава (тип-диаметр-давление), длина бухты), содержащиеся в самой спецификации, поставляемая продукция различается, как по видам рукава (тип-диаметр-давление), так и по назначению. Общим, согласно техническому описанию, является состав материалов, из которых изготовлена продукция (внутренний резиновый слой, текстильный слой каркаса, наружный резиновый слой). Однако данные характеристики не свидетельствуют об идентичности товара. Из технического описания следует, что текстильный каркас состоит из нескольких слоев, при этом не уточняется количество таких слоев. Различные области применения товара также могут свидетельствовать об отличии способов изготовления и примененных при изготовлении материалах.

Однако, на экспортере не лежит обязанность выяснять в полном объеме химический состав товара и технологию его изготовления.

Сторонами контракта согласованы вид, количество, длина, цена товара, что является достаточным для заключения договора и дальнейшей идентификации товара. Цена товара, согласованная в спецификации, соответствует ценам, заявленным в прайс-листе.

Таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных заявителем сведений.

Довод ответчика, о том, что при проверке таможенным органом не установлены в представленных заявителем документах сведения о товаре, ссылка на которые делается ООО «ИМЭЛПРОМ» в пояснениях исх. от 25 64.2018 № 174 (на уровень цены товара влияют такие технические характеристики, как цвет (использование красителей), наличие дополнительных химических добавок, облегчающих переработку резины, улучшающих ее характеристики, которые не использовались при производстве конкретно поставляемых рукавов), судом отклоняется, поскольку указанные пояснения о технических характеристиках товара не опровергают характеристики, содержащиеся  в спецификации, упаковочном листе и иных документах, представленных заявителем в целях таможенного контроля, в связи с чем не могут свидетельствовать о заявлении ООО «ИМЭЛПРОМ» в ДТ № 10606060/020418/00002757 недостоверной стоимости при декларировании товара. Суд учитывает, что указанные пояснения даны заявителем в рамках дополнительной проверки в целях удовлетворения требований таможенного органа об обосновании заявленной стоимости товара.

В качестве обоснования законности оспариваемого решения, ответчик также ссылается на то, что при произведении обществом «ИМЭЛПРОМ» оплаты по внешнеторговому контракту платежным поручением от 20.12.2017 №156 на сумму 12 000 $  в назначении платежа указано, что обществом оплачена указанная сумма по спецификациям №№ 4 и 5, учитывая, что заявителем оплата должна производится по спецификации №3.

Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя, ссылка в назначении платежа на проведение оплаты  по спецификациям №№ 4 и 5 указана бухгалтером ошибочно. Кроме того, полная оплата товара по рассматриваемой поставке (спецификация №3) подтверждена информационным письмом HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD от 04.04.2018 №54/12, которое представлялось заявителем в оригинале в таможенный орган (согласно письму исх.№201 от 11.05.2018). Каких-либо доводов о недостоверности указанной информации поставщика таможенным органом не заявлено.

Указание ответчика на несоблюдение сторонами условий спецификации №3 от 10.08.2017, согласно которым оплата за поставку товара, продекларированного по ДТ 10606060/020418/0002757, производится путем перечисления предоплаты - не более 20% в течение 10 дней от даты подписания спецификации, остальное - в течение 20 дней с даты перехода права собственности на товар (получение телекс-релиза), не свидетельствует о недостоверности представленных заявителем сведений.

В материалах дела имеется пояснение ООО «ИМЭЛПРОМ» от 28.03.2018 №116 (представленное в таможенный орган), согласно которым заявитель поясняет, что оплата по спецификации №3 от 10.08.2017 была произведена следующим образом:

- по заявлению на перевод №139 от 27.11.2017 перечислено 4000$;

- по заявлению на перевод №156 от 20.12.2017 перечислено 12000$;

- по заявлению на перевод №28 от 21.02.2018 перечислено 14766,98$.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Цена товара, а также условия оплаты является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон. Изменение условий договора, в том числе в части оплаты является правом сторон.

В силу части 1 статьи 9 Венской Конвенции стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

Таможенным органом не обосновано, каким образом изменение порядка оплаты повлияло на определение стоимости товара и ее достоверность.

Полная оплата товара подтверждена HEBEI ORIENT RUBBER and PLASTIC CO., LTD, что соответствует материалам дела.

В качестве обоснования законности оспариваемого решения ответчик также ссылается на то, что экспортная декларация страны вывоза ООО «ИМЭЛПРОМ»  в таможенный орган не представлена.

В части 1 статьи 320 ТК ЕЭС предусмотрен перечень документов, необходимых для проведения таможенного контроля:

1) таможенные документы;

2) документы, указанные в статье 108 настоящего Кодекса;

3) документы, подтверждающие соблюдение ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов;

4) документы, составленные при совершении таможенных операций;

5) документы, подтверждающие условия использования товаров в соответствии с заявленными таможенными процедурами.

Согласно частям 1, 2 статьи 108 ТК ЕЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся:

1) документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта;

2) транспортные (перевозочные) документы;

3) документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию;

4) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка;

5) документы о происхождении товаров;

6) документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде;

7) документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

8) документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей;

9) документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов;

10) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров;

11) документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита;

12) документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры;

13) документы, подтверждающие заявленную стоимость операций по переработке товаров при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления продуктов переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории;

14) документы, указанные в статье 261 настоящего Кодекса.

В случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего таможенного законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

При этом, согласно письму от 03.04.2018 №132 заявитель обращался к инопартнеру для решения указанного вопроса, однако экспортная декларация не была представлена, таким образом ООО «ИМЭЛПРОМ» предпринял меры для получения запрашиваемых таможенным органом документов.

Кроме того, суд считает, что таможенный орган при необходимости исследования экспортной декларации мог самостоятельно запросить ее в рамках международного сотрудничества в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994.

Довод ответчика о том, что структура заявленной таможенной стоимости документально не подтверждена, поскольку заявителем не представлен по требованию оригинал счета-фактуры за транспортные услуги по маршруту Синган - Владивосток (порт); условия договора на экспедирование не содержат сведения о тарифах за фрахт, судом отклоняется, поскольку заявитель в пояснениях от 27.04.2018 № 183 пояснил о согласовании тарифов  на оказание транспортных услуг  и условий их оплаты путем переписки по электронной почте. Также заявителем приложено письмо поставщика от 27.04.2018 №934/18, согласно которому стоимость морской перевозки контейнера №SKHU9410329 по маршруту Синган, Китай – Владивосток, Россия, к договору 0512 от 05.12.2014, составляет 820 долларов США, согласно счету за фрахт №260 от 28.02.2018 (условия оплаты за услуги согласованы  путем переписки по электронной почте; счет за фрахт №260 оплачен ООО «ИМЭЛПРОМ»).

Указанные документы были представлены заявителем в таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно контракту на организацию перевозки грузов морским транспортом от 05.12.214 №0512, стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по организации морской перевозки включает: фрахт (морская перевозка) и вознаграждение исполнителя (пункт 1.2 контракта). 

В силу пункта 3.2 указанного контракта, заказчик оплачивает исполнителю стоимость морской перевозки по настоящему контракту на основании счетов (инвойсов).

Согласно инвойсу №260, счет выставлен на общую сумму 820 долларов США. В подтверждение оплаты указанного инвойса, заявителем представлено заявление на перевод №60 от 09.04.2018.

Непредставление оригинала инвойса не свидетельствует о его отсутствии и неоплате.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суд пришел к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки декларантом в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки, направлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ 10606060/020418/00002757.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10606060/020418/00002757, и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Таможенный орган не доказал невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанную в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно пункта 7 Постановления ВС РФ N 18, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, только в одном случае, а именно - если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный обществом товар и подтверждали достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенным органом, применившим резервный метод, не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия оснований, не позволивших ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о неподтверждении таможней недостоверности заявленных обществом при декларировании товара по ДТ 10606060/020418/00002757 сведений, в связи с этим признает  незаконным оспариваемое решение таможенного органа и удовлетворяет заявление общества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано уси-ленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Имэлпром» удовлетворить.

Признать недействительным решение Красноярского таможенного поста от 18.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  10606060/020418/0002757. 

Взыскать с Красноярской таможни (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имэлпром» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                 И.А. Раздобреева