ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18590/2017

19 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18462/2017)  ИП Рубайло Ф.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-18590/2017(судья  Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Рубайло Ф.А.

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (ОГРНИП: 313784730300232; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2,  ОГРН:  1027739362474; далее - ответчик, Страховщик) о взыскании 26 588 руб. неустойки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 385,20 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) А637ХХ178, собственником которого является Капитульский Г.Я., и КаМАЗ, г.р.з. 4092ЛЕТ, под управлением водителя Черствого Г.П, который, согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность водителя Капитульского Г.Я. (далее потерпевший) на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0379579195).

В результате ДТП автомобиль Мерседес, г.р.з. А637ХХ178 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

10.10.2016 между Капитульским Г.Я., и истцом был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 29.09.2016 года.

08.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае № 191-75-3056612/16 от 09.12.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 400 руб.

Считая выплату по страховому случаю заниженной, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г.р.з. А637ХХ178 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС».

Согласно экспертному заключению №52220 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г.р.з. А637ХХ178, с учетом износа заменяемых деталей составляет 100 300 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб. 

Истец 27.01.2017 в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном  размере 28 900  руб., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

Ответчик удовлетворил требования истца, совершил выплату страхового возмещения в размере 43 900 руб., (платежное поручение № 116502).

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения в связи со следующим.

 В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 26 588 руб. за период с 02.11.2016 по 02.02.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в сроки, установленные законодательством.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец направил 12.10.2016 в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

13.10.2016 ответчик направил письменный ответ истцу, в котором указал о необходимости представить весь перечень документов предусмотренных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила страхования), а именно о необходимости представить потерпевшим к заявлению о страховой выплате документ, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

08.12.2016 ответчиком было получено сопроводительное письмо с приложенными копиями паспорта поврежденного транспортного средства.

Ответчик рассмотрел заявление истца, организовал проведение независимой экспертизы ООО «АЭНКОМ», что подтверждается экспертным заключением № 221-7836-15 от 24.10.2016 и выплатил 23.12.2016 (в связи с полученным полным комплектом документов предусмотренных Правилами страхования по сопроводительному письму направленного Истцом 08.12.2016)  сумму в размере 71 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 28679.

27.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией и отчетом  № 52220, сделанным ООО «АВЭКС». 

Ответчик рассмотрел претензию, доплатил 43 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 116502 от 03.02.2017. 

 Сумма доплаты включает в себя: 28 900 руб. - доплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (определена на основании заключения потерпевшего) и 15 000 руб. - стоимость независимой экспертизы. 

Таким образом, страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Вместе с тем, факт доплаты страхового возмещения в размере 28 900 руб. после рассмотрения претензии страхователя, свидетельствует о не надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 12.10.2016. Полный комплект документов предоставил 08.12.2016.

Таким образом, срок исполнения обязательства наступил 28.12.2016.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком 03.02.2017, неустойка подлежит начислению на сумму доплаты – 28 900 руб. за период с 29.12.2016 по 02.02.2017, что составляет 10 404 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2016 № 52220, заключенный с ООО "ГАРАНТ-ОСАГО" (исполнитель), платежное поручение от 10.03.2017 № 168 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления), и их оплаты предпринимателем в сумме 15 000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения  судебных расходов, установленного ст. 110 АПК РФ, истец вправе претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени и является серийным, по сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на рассмотрении арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находится значительное количество аналогичных дел), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 150,76 руб..

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-18590/2017  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; место нахождения: 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевича (ОГРНИП 313784730300232) неустойку за период с 29.12.2016 по 02.02.2017  в сумме 10 404  рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 150,76 руб., расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде первой инстанции в сумме 783 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева