ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8831/2024

27 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3613/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1, (регистрационный номер 08АП-3614/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 10.03.2025 № А81-8831/2024 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, 319890100027259) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, 319890100027259) о признании права собственности отсутствующим, недействительной регистрации права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО3, по доверенности от 14.06.2024;

от общества  с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» - ФИО3, по доверенности от 14.06.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО4, по доверенности от 16.05.2025; ФИО5, по доверенности от 26.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» (далее – ООО «Лик-Ямал», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ООО «Лик-Ямал» о признании недействительной регистрации права собственности на объект благоустройства «Объект благоустройства» ул. Игарская, площадь 1504 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6213 и «проезд» площадью 937 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6257 за ООО «Лик-Ямал».

Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску и в качестве соответчика по встречному иску привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Первоначальные и встречные исковые требования неоднократно уточнялись сторонами в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно последним представленным уточнениям, ООО «Лик-Ямал», ИП ФИО1 просили взыскать с ИП ФИО2:

- в пользу ООО «Лик-Ямал» действительную стоимость неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом благоустройства ул. Игарская, площадь 1504 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6213, расположенного на земельном участке площадью 1504 кв.м кадастровый номер 89:08:010304:6223 за период с 04.04.2022 по 31.12.2024 включительно и объектом благоустройства ул. Игарская, площадь 937 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6257, расположенного на земельном участке площадью 8696 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6403 за период с 21.10.2022 по 06.12.2023 включительно в размере 1 714 230,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 501,99 руб., а так же проценты, начисленные на сумму долга с 14.01.2025 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки; 

- в пользу ИП ФИО1 действительную стоимость неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом благоустройства ул. Игарская, площадь 937 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6257, расположенного на земельном участке площадью 8 696 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6403 в размере 288 401,60 руб. за период с 07.12.2023 по 31.12.2024 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 499,64 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга с 14.01.2025 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. 

Кроме того, истцы просили взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лик-Ямал» стоимость услуг по независимой оценке в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 933 руб.

ИП ФИО2 просил признать отсутствующим право собственности: 

- ООО «Лик-Ямал» на объект благоустройства ул. Игарская, площадь 1504 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6213, расположенного на земельном участке площадью 1504 кв.м кадастровый номер 89:08:010304:6223; 

- ИП ФИО1 на объект благоустройства ул. Игарская, площадь 937 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6257, расположенного на земельном участке площадью 8696 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6403.

Признать недействительной регистрацию права собственности на объекты недвижимости ООО «Лик Ямал» и ИП ФИО1: 

- объект благоустройства ул. Игарская в г.Салехарде, площадью 1504 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6213; 

- объект благоустройства ул. Игарская в г.Салехарде, площадь 937 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6257, расположенного на земельном участке площадью 8696 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6403.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Салехард (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО), Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2025 по делу № А81-8831/2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Лик-Ямал» и ИП ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право собственности ООО «Лик-Ямал» на объект благоустройства территории по ул. Игарская, площадь 1504 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6213, расположенный на земельном участке площадью 1504 кв.м кадастровый номер 89:08:010304:6223; право собственности ИП ФИО1 на объект благоустройства ул. Игарская, площадь 937 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6257, расположенный на земельном участке площадью 8696 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6403.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом дополнительного решения от 18.03.2025).

Не согласившись с принятым решением, истцы по первоначальному иску обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лик-Ямал» указывает следующее:

- судом необоснованно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку объекты благоустройства являются объектами капитального строительства, право собственности на которые оформлено в соответствии с действующим законодательством;

- вывод суда о недоказанности истцом по первоначальному иску возведения объектов балгоустройства как объектов недвижимости на территории, отведенной для строительства такого рода объектов, является неправомерным;

- судом не учтено, что на основании Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 № 113-П, разрешение на строительство объектов благоустройства не требуется

- судом не установлено, какие именно права и законные интересы ИП ФИО2 нарушены ответчиками по встречному иску с учетом наличия иного проезда к объекту предпринимателя.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы ООО «Лик-Ямал», указал на необоснованность выводов суда о том, что ИП ФИО1 является недобросовестным приобретателем объекта недвижимости.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором  предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Лик-Ямал» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой истец по первоначальному иску просит поставить следующие вопросы:

- объект благоустройства ул. Игарская, площадь 1504 кв.м., кадастровый номер 89:08:010304:6213, расположенный на земельном участке площадью 1504 кв.м кадастровый номер 89:08:010304:6223 является объектом капитального строительства? 

- находится ли на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:6223 объект недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в виде объекта недвижимости: объект благоустройства ул. Игарская, площадь 1504 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6213, расположенный на земельном участке площадью 1504 кв.м кадастровый номер 89:08:010304:6223, регистрационная запись № 89:08:010304:6213-89/053/2022-1 от 04.04.2022 г.? 

- объект благоустройства ул. Игарская, площадь 937 кв.м., кадастровый номер 89:08:010304:6257, расположенный на земельном участке площадью 8696 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6403 является объектом капитального строительства?

- находится ли на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:6403 объект недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в виде объекта недвижимости: объект благоустройства ул. Игарская, площадь 937 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6257, расположенный на земельном участке площадью 8696 кв.м, кадастровый номер 89:08:010304:6403, регистрационная запись № 89:08:010304:6257-89/025/2022-1 от 21.10.2022 г.?

К ходатайству приложены письмо экспертной организации о готовности провести судебную экспертизу, платежное поручение от 19.06.2025 № 566 на сумму 120 000 руб., подтверждающее внесение денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1, ООО «Лик-Ямал» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ходатайство о назначении экспертизы, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, ответил на вопросы суда, вопросы процессуального оппонента, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лик-Ямал» о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Указанные обстоятельства являются необходимыми для установления обоснованности/необоснованности требований истца и возражений ответчика с учетом существа спора.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлялось ООО «Лик-Ямал» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом.

Так, предложенные обществом вопросы относятся к установлению наличия/отсутствия у спорных объектов признаков капитальности, возможности их отнесения к недвижимому имуществу.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств спора, поставленные вопросы относятся к категории правовых, поскольку квалификация объекта в качестве недвижимого имущества в данном случае может быть осуществлена судом исходя из совокупности имманентно присущих недвижимому имуществу признаков, имеющихся в деле документов, с учетом сложившейся правоприменительной практики.

При этом суд учитывает, что разрешение вопроса о капитальности объектов не означает автоматического признания вещи недвижимостью, поскольку указанные понятия не являются тождественными по смыслу действующего законодательства.

Результаты экспертизы не могут иметь для суда заранее установленной силы и не исключают права суда дать иную правовую квалификацию спорным объектам, в связи с чем, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие назначения строительно-технической экспертизы. Ходатайство ООО «Лик-Ямал» подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания первоначальных исковых требований, ООО «Лик-Ямал» является собственником сооружения (благоустройство территории) с кадастровым номером 89:08:010304:6213, площадью 1504 кв.м, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:6223, находящимся на праве аренды ООО «Лик-Ямал» на основании договора аренды земельного участка для размещения здания, сооружения от 11.07.2022 № 151/22  сроком действия с 16.06.2022 по 15.06.2071.

Ранее за ООО «Лик-Ямал» на праве собственности также было зарегистрировано сооружение (благоустройство территории) с кадастровым номером 89:08:010304:6257, площадью 937 кв.м, находящийся по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:6403, находящимся на праве аренды ООО «Лик-Ямал» на основании договора аренды земельного участка для размещения здания, сооружения от 05.09.2023 № 175/23 сроком действия с 04.08.2023 по 03.08.2072.

07.12.2023 право собственности на сооружение (благоустройство территории) с кадастровым номером 89:08:010304:6257 и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 89:08:010304:6403 перешли к ИП ФИО1

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по адресу: ЯНАО, 

<

...> (магазин «Гранд Гигант»), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:2745, который является смежным по отношению к земельным участкам ООО «Лик-Ямал», ИП ФИО1

Согласно позиции истцов по первоначальному иску, ИП ФИО2 для проезда к земельному участку с кадастровым номером 89:08:010304:2745, обеспечения доступа посетителей и арендаторов, подвоза товарно-материальных ценностей и иных коммерческих целях использует объекты благоустройства (проезды) с кадастровыми номерами 89:08:010304:6213, 89:08:010304:6257, принадлежащие истцам на праве собственности в отсутствие на то правовых оснований и внесения платы за пользование.

В 2023 году между сторонами велись переговоры относительно возможности заключения договоров аренды, однако до настоящего времени такие договоры не заключены.

В свою очередь, собственники объектов благоустройства продолжают нести расходы на их содержание, не получая соразмерной платы за пользование имуществом ИП ФИО2 в собственных коммерческих целях. 

По мнению истцов, на стороне ИП ФИО2 возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения за пользование спорными объектами благоустройства в размере рыночной стоимости аренды.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ИП ФИО2 указывает, что территория (земельный участок), находящаяся в аренде у ООО «ЛиК-Ямал» и ИП ФИО1 является территорией общего пользования, по своему функциональному назначению предназначена для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, в связи с чем спорные объекты в частной собственности находиться не могут, взимание платы за пользование объектами инфраструктуры является неправомерным.

Считая, объекты благоустройства, зарегистрированные за истцами, по своим свойствам не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, ИП ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании права собственности истцом отсутствующим, признании недействительной регистрации права собственности на объекты за ООО «Лик-Ямал» и ИП ФИО1

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований. В удовлетворении первоначального иска судом отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, принимая во внимание следующее.

Встречные исковые требования ИП ФИО2, исключающие обоснованность первоначального иска, являются правомерными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Нарушение своих прав и законных интересов ИП ФИО2 усматривает в фактическом ограничении истцами проезда по территории общего пользования к своим объектам.

По утверждению истца по встречному иску, дорожное покрытие являлось частью земельных участков, переданных ответчикам в аренду, длительное время использовалось ИП ФИО2 и иными лицами для проезда к своим объектам. Иными словами, ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на все использующиеся въезды на территорию истца и требуют платы за их использование.

Вопреки позиции апеллянтов, ИП ФИО2 имеет право на подачу соответствующего иска, поскольку предприниматель использует объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками по встречному иску, в рамках своей коммерческой деятельности. Доступ к магазину осуществляется через проезды, в связи с чем необоснованное ограничение доступа к ним непосредственно нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объекты накладывает на ИП ФИО2 определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, что ограничивает возможность реализации истцом по встречному иску имеющихся у него правомочий, предпринимателем избран надлежащий способ защиты.

ИП ФИО2 настаивает, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, ввиду чего не подлежали государственной регистрации в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу положений гражданского законодательства, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что земельные участки, на которых размещены спорные проезды, предоставлены ответчикам по встречному иску в аренду для размещения здания, сооружения.

Пунктом 4.4.5 договоров предусмотрена обязанность арендаторов выполнить работы по содержанию и благоустройству на территории земельных участков и прилегающих к нему территорий, в соответствии с правилами благоустройства на территории муниципального образования, утвержденными муниципальным правовым актом. 

В 2019 году Администрацией выдано заключение от 31.12.2019 № 230 о согласовании размещения объектов, размещение которого может осуществляться на землях и (или) земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций).

Согласно пояснениям ООО «Лик-Ямал», во исполнение условий договоров аренды, проезд площадью 1504 кв.м, с кадастровым номером 89:08:010304:6213 и проезд площадь 937 кв.м с кадастровым номером 89:08:010304:6257 построены силами и за счет ООО «Лик-Ямал», что подтверждается договором на оказание услуг с ИП ФИО6, актами выполненных работ.

Впоследствии ООО «Лик-Ямал» подготовлены проекты благоустройства территории, на основании, в том числе которых произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты.

Между тем, из содержания договора на оказание услуг от 01.11.2021 № 01/21-ОУ6 не следует, что ФИО6 принял на себя обязательства по строительству объектов недвижимого имущества, конкретизация услуг в договоре отсутствует. В актах о приемке выполненных работ поименованы транспортные услуги, что не позволяет сделать вывод о том, что общество действительно производило строительство спорных объектов.

Разрешение на строительство в установленном законом порядке ответчикам по встречному иску не выдавалось, иное из материалов дела не следует.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года № 113-п, которым утвержден перечень случаев, когда не требуется получение разрешения на строительство, апеллянты не учитывают, что организация дорожного покрытия для обеспечения проезда не относится к объектам благоустройства применительно к пункту 3 названного постановления. 

Более того, согласно сложившейся правоприменительной практике, объекты благоустройства, такие как асфальтированные площадки, замощения, ограждения, беседки и другие подобные сооружения, не являются объектами недвижимости, если они не имеют самостоятельного функционального назначения и рассматриваются как элементы улучшения земельного участка.

Иными словами, настаивая, что обществом на земельных участках возведены объекты, являющиеся элементами благоустройства, разрешение на строительство которых не требуется, апеллянты подтверждают, что спорные объекты недвижимым имуществом не являются.

Как следует из представленных в материалы дела технических планов сооружений от 25.03.2022 (Благоустройство территории по ул.Игарская; 1 505 кв.м.) спорный объект представляет собой благоустройство территории, отсыпан щебнем, частично замощен железобетонными плитами; от 13.10.2022 (проезд 937 кв.м.), спорный объект представляет собой благоустройство территории в виде проезда из ж/б плит. Иных характеристик спорных объектов заключением кадастрового инженера не установлено.

Согласно заключению № 23 о согласовании размещения объекта площадью 1505 кв.м Администрацией муниципального образования г.Салехард согласовано именно размещение объекта благоустройства территории. При этом обществом  было заявлено о размещении объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута. Разрешение на строительство объекта недвижимости обществом не испрашивалось и не было получено. 

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие у ответчиков разрешительных документов на размещение объектов благоустройства, технических планов не исключают необходимость правовой квалификации объектов с позиции объективного наличия/отсутствия у спорного имущества признаков недвижимости, поскольку государственная регистрация права на недвижимость, произведенная на основе представленных заявителями документов, не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, носит правоподтверждающий характер.

Суд справедливо заключил, что в настоящем случае ООО «Лик-Ямал» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что «объект благоустройства» и «проезд», создавались как объекты недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объектов.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Обоснованы и ссылки суда первой инстанции на выводы, которые содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952 по делу № А12-17548/2018 указано, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 № 9626/08 по делу № А08-7744/06-5, покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, площадку, покрытую усовершенствованным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В рассматриваемом же случае, спорные объекты, учтенные в ЕГРН как сооружения, представляют собой замощение, то есть являются элементом благоустройства территории, не обладающим самостоятельными полезными свойствами.

При этом прочная связь объектов с землей сама по себе не влечет их автоматической квалификации в качестве объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Управления Росреестра по ЯНАО также подтвердил, что спорные объекты не отвечают признакам недвижимого имущества, регистрация права собственности ООО «Лик-Ямал» на объекты была связана с отсутствием формальных критериев для отказа в такой регистрации с учетом ее заявительного характера.

Вопреки доводам апеллянтов представленные в дело документы не подтверждают строительство объектов недвижимости с обустройством оснований, которые можно было бы расценить как фундамент. 

Так, с ООО «Ямалпромстрой» 30.07.2020 был подписан договор подряда №8 на оказание услуг по обустройству проезда. Вопреки сложившейся практике акты КС-2 не составлялись, 10.08.2020 подписан акт выполненных работ без расшифровки видов, объемов и стоимости работ. Как уже было указано выше, между обществом и ИП ФИО6 заключен договор оказания услуг на предоставления спецтехники без указания предмета и объекта выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорные объекты по своим свойствам не являются недвижимостью, существующая запись в ЕГРН нарушает как права публичного собственника земельного участка (Администрации) на его распоряжение, так и ИП ФИО2 и иных лиц, поскольку земельные участки находятся в общественно-деловой зоне и на территории общего пользования. 

Так, согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 89:08:010304:6223 – земельные участки (территории) общего пользования, код 12.0.

Поскольку материально-правовые основания для возникновения у ответчиков по встречному иску права собственности на спорные объекты отсутствовали, имеются основания для признания прав в отношении спорных объектов отсутствующими.

Доводы апеллянтов о наличии доступа к объектам предпринимателя с иной стороны, а также ИП ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем объекта, самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку право собственности на спорные объекты в принципе не должно было быть зарегистрировано  в ЕГРН.

Как указывалось ранее, в силу пункта 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в связи с чем соответствующие записи о праве собственности ответчиков по встречному иску подлежат погашению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для признания недействительным зарегистрированного права является недостоверность документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права.

В настоящем же случае права истца по встречному иску подлежат восстановлению посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности соответчиков на спорные объекты.

Поскольку спорные объекты не являются недвижимым имуществом, оснований для признания истцов по первоначальному иску собственниками не имелось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение за пользование проездами, ввиду чего первоначальные исковые требования подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 10.03.2025 № А81-8831/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

С.А. Бодункова

Т.А. Воронов