﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18086/2016

20 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

лиц, согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», АО «Байер» (регистрационный номер  13АП-34716/2020) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-18086/2016/сд. 27,  принятое по совместному заявлению ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», АО «Байер» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Грама» 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Звоновой Анны Александровны (дата рождения 29.09.1979, место рождения город Ленинград, ИНН 780607469315) о признании ООО «Грама» (ИНН 7804372379, ОГРН 1077847608860) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.08.2016 заявление Звоновой А.А. признано обоснованным; в отношении ООО «Грама» введена процедура банкротства - наблюдение; в качестве временного управляющего утверждена Барановская Юлия Викторовна. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 13.08.2016. 

Определением арбитражного суда от 22.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2016, в отношении ООО «Грама» введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утверждена Барановская Ю.В. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 03.12.2016. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грама» внешний управляющий Барановская Юлия Викторовна 15.09.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении между должником и его кредиторами мирового соглашения. 

Определением от 19.02.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9.02.2018 по делу № А56-18086/2016 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Определением от 18.05.2018 производство по делу о признании ООО «ГРАМА» несостоятельным (банкротом) возобновлено; в отношении ООО «ГРАМА» введено внешнее управление на два месяца, полномочия внешнего управляющего Барановской Ю.В. продлены. 

Определением от 25.09.2018 (резолютивная часть оглашена 19.09.2018) Барановская Юлия Викторовна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грама»; внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Грама» утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич.

Решением от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 21.09.2018) ООО «Грама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Грама» утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №178 от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу № А56-18086/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грама» включены требования ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» на сумму основного долга - 117 445 971,15 руб. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-18086/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грама» включены требования АО «Байер» в размере 124 985 395,29 руб. основного долга.

26.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грама» от ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» и АО «Байер» поступило совместное заявление, в котором заявители просили: 

- признать недействительной сделку, оформленную Договором поручительства № 12776/15 от 23.11.2015, между ООО «Грама» и ООО «Империя-Содружество» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных ООО «Империя-Содружество» денежных средств в размере 20 905 000 руб. от должника в конкурсную массу; 

- признать недействительной сделку, оформленную соглашением о переводе долга от 30.11.2015 между ООО «Грама» и ООО «Империя-Содружество»; 

- признать недействительной сделку, оформленную договором займа от 17.11.2015 между ООО «Грама» и ООО «Империя-Содружество».

АО «Босналек, фармацевтическое производство» (Bosnalijek, farmaceutska I hemijska industia, d.d. (Босния и Герцеговина)) (далее - Босналек д.д., Босния и Герцеговина) привлечено к участию в споре в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты от кредиторов уточнения требований, в которых просили признать недействительными следующие сделки: 

 -Договор поручительства № 12776/15 от 23.11.2015 между ООО «Грама» и ООО «Империя-Содружество» и применить последствия недействительности в виде возврата полученных ООО «Империя-Содружество» денежных средств в размере 20 905 000 руб. от ООО «Грама», а также в виде констатации отсутствия требования ООО «ИмперияСодружество» к ООО «Грама», вытекающего из этого договора; 

- Соглашение о переводе долга от 30.11.2015 между ООО «Грама» и ООО «Империя-Содружество» и применить последствия недействительности в виде констатации отсутствия требования ООО «Империя-Содружество» к ООО «Грама», вытекающего из этого соглашения; 

- Договор займа от 17.11.2015 между ООО «Грама» и ООО «Империя-Содружество» и применить последствия недействительности в виде констатации отсутствия требования ООО «Империя-Содружество» к ООО «Грама», вытекающего из этого договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2020 конкурсные кредиторы ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» и АО «Байер» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-18086/2016/сд.27 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.   Судом не дана оценка доводам об аффилированности ответчиков и должника, необоснованно отказано в привлечении Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО), неверно исчислены сроки исковой давности для подачи заявления о признании недействительными вышеуказанных сделок, неверно распределено бремя доказывания.

В отзывах на апелляционную жалобу кредиторы ООО «Легал Хэлп», ООО «Империя-Содружество», АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» просят определение суда первой инстанции от 26.10.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы поддержали ее доводы. Представитель  конкурсного управляющего ООО «Империя-Содружество» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, доводы, указанные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ТД «Фармация» (ранее именуемое ЗАО «Империя-Фарма») и Босналек д.д., Босния и Герцеговина, 01.08.2013 заключен Контракт поставки №6627/13, по которому Босналек д.д., Босния и Герцеговина, поставило  в адрес АО «ТД «Фармация»  товар (лекарственные препараты).

На основании Соглашения об уступке права требования, заключенного  28.04.2015 между Босналек д.д., Босния и Герцеговина (цедент),  АО «ТД «Фармация» и ООО «ГРАМА» (цессионарий), к последнему перешло право требования  с АО «ТД «Фармация» задолженности за товар, поставленный в рамках Контракта №6627/13 от 01.08.2013   в сумме 13 998 710,89 Евро включая начисленные поставщиком штрафы.

Согласно пункту 2.3. Соглашения от 28.04.2015 по истечении 75 календарных дней с момента подписания названного Соглашения ООО «ГРАМА» стало кредитором АО «ТД «Фармация» на сумму 13 998 710,89 Евро. 

Во исполнение пункта 2.2. Соглашения от 28.04.2015 ООО «ГРАМА» обязалось выплатить Босналек д.д., Босния и Герцеговина денежные средства в размере 13 998 710,89 Евро, однако оплатило лишь 11 598 712,84 Евро.

Босналек д.д., Босния и Герцеговина 12.10.2015 заключило с компанией Максимус Холдинг д.о.о., Республика Словения, договор факторинга, по которому уступило компании Максимус Холдинг доо, Республика Словения,  право требовать с ООО «Грама» задолженность  по Соглашению от 28.04.2015 об уступке права требования, которая по состоянию на 30.10.2015 составила 2 400 000 Евро. 

30.11.2015 ООО «Грама» (первоначальный должник) и ООО «ИмперияСодружество» (новый должник) заключили Соглашение о переводе долга, по которому ООО «Империя-Содружество» приняло долг ООО «Грама» перед Максимус Холдинг д.о.о. в размере 1 910 201,08 Евро основной задолженности и 489 798,92 Евро штрафа, а всего на сумму 2 400 000 Евро. 

Платежными поручениями №2 от 01.12.2015 на сумму 1 900 000 Евро и №3 от 03.12.2015 на сумму 500 000 Евро ООО «Империя-Содружество» погасило задолженность ООО «Грама» перед Максимус Холдинг д.о.о. в полном объеме. 

Таким образом, к ООО «Империя-Содружество» перешли права требования к ООО «Грама» на сумму переведенных и исполненных перед Максимус Холдинг д.о.о. обязательств. Задолженность ООО «Грама» перед ООО «ИмперияСодружество» по Соглашению о переводе долга от 30.11.2015 составила 173 634 720,00 руб.,

Кроме того 28.04.2015 между Босналек д.д., Босния и Герцеговина (поставщик), АО «ТД «Фармация» (ранее именуемое ЗАО «Империя-Фарма», покупатель)  и ООО «Грама» (новый покупатель), заключен Договор №7295/15 передачи прав и обязанностей по Контракту поставки №10680/14 от 01.12.2014, по которому АО «ТД «Фармация» передало ООО «Грама» все права и обязанности по Контракту поставки №10680/14 от 01.12.2014, в том числе право требования поставки продукции и обязанности по погашению задолженности, возникшей у АО «ТД «Фармация» перед Босналек д.д., Босния и Герцеговина по оплате ранее поставленной продукции в рамках исполнения обязательств по Контракту поставки №10680/14 от 01.12.2014 на сумму 4 889 408,52 Евро.

В рамках указанного договора  ООО «Грама» полностью рассчиталось с поставщиком за ранее поставленный в адрес АО «ТД «Фармация»  товар, перечислив поставщику в период с   августа по сентябрь 2015 года 4898408,52 Евро. Поставку товара  Босналек д.д., Босния и Герцеговина начало производить в адрес нового покупателя ООО «Грама».

23.11.2015 между ООО «Грама», Босналек д.д., Босния и Герцеговина, и ООО «Империя-Содружество» заключен Договор поручительства №12776/15, по которому ООО «Империя-Содружество» обязалось отвечать за исполнение ООО «Грама» его обязательств по Договору передачи прав и обязанностей №7295/15 от 28.04.2015 по Контракту поставки №10680/14 от 01.12.2014 в части оплаты задолженности за поставленную должнику продукцию в размере 9 488 468,12 Евро.

Поручительство было предоставлено за уже поставленный товар. 

ООО «Империя-Содружество» оплатило за ООО «Грама» в пользу Босналек д.д., Босния и Герцеговина, денежные средства в размере 9 434 685,45 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод иностранной валюты. 

Оплата ООО «Империя-Содружество» в адрес Босналек д.д., Босния и Герцеговина по договору поручительства производилась на основании писем ООО «Грама» с просьбой оплатить задолженность перед поставщиком за поставленный должнику товар, с приложением инвойсов, подтверждающих поставку товара в адрес ООО «Грама», а также счетов на оплату от поставщика. 

Поскольку ООО «Империя-Содружество» (как поручитель) исполнило обязательство по оплате Босналек д.д., Босния и Герцеговина задолженности за поставленный ООО «Грама» товар, то в соответствии с п. 2.8 Договора поручительства и п. 1 ст. 365 ГК РФ к ООО «Империя-Содружество» перешли права кредитора по данному исполненному обязательству. 

Должник частично погасил задолженность перед ООО «Империя-Содружество», перечислив в период с 31.03.2016 по 29.04.2016 платежными поручениями №118 от 31.03.2016, №159 от 04.04.2016, №160 от 04.04.2016, №161 от 04.04.2016, №196 от 29.04.2016 (частично), №193 от 29.04.2016 20 905 000 руб., что соответствует 276 349,48 Евро, в связи с чем, у ООО «Грама» перед ООО «ИмперияСодружество» образовалась задолженность в размере 9 158 335,97 Евро. 

С учетом этого, задолженность ООО «Грама» перед ООО «ИмперияСодружество» по Соглашению о переводе долга от 30.11.2015 составила 173 634 720,00 руб., задолженность ООО «Грама» перед ООО «Империя-Содружество» по Договору поручительства №12776/15 от 23.11.2015 составила 662 585 459,09 руб., а всего 836 220 179,09 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ООО «Империя-Содружество» в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «Грама». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 года по делу № А56-18086/2016/р.1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грама» требования ООО «Империя-Содружество» в размере 836 220 179,09 руб. 

Определением суда от 26.09.2018 по делу № А56-18086/2016/тр.1 (пр-во) произведена замена кредитора ООО «Империя-Содружество» в реестре требований кредиторов ООО «Грама» на ООО «Легал Хэлп» на всю включенную в реестр требований кредиторов сумму долга в размере 836 220 179,09 руб. 

Между ООО «Империя-Содружество» и ООО «Грама»  также заключен договор займа от 17.11.2015 года, по условиям которого ООО «Империя-Содружество» обязалось предоставить должнику заем, а ООО «Грама» обязалось вернуть заем не позднее 31.12.2015 года. 

В рамках указанного договора займа ООО «Империя-Содружество» предоставило ООО «Грама» заем в размере 18 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 432 от 17.11.2015 года. ООО «Грама» произвело по платежным поручениям № 75 от 02.03.2016, № 76 от 03.03.2016, № 117 от 30.03.2016 частичный возврат займа в размере 15 000 000 рублей. 

12.01.2016 между ООО «Грама» и Звоновой Анной Александровной заключен договор уступки части права требования по договору займа от 17.11.2015, по условиям которого ООО «Империя-Содружество» уступило Звоновой А.А. свои права требования к ООО «Грама» в размере 3 000 000 руб. 

Мировой судья судебного участка №83 Санкт-Петербурга 04.03.2016 вынес судебный приказ по делу №2-59/2016-83 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грама» в пользу Звоновой Анны Александровны 3 000 000 руб. задолженности по договору от 12.01.2016 уступки части права требования по договору займа от 17.11.2015, а также 11 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ обращен к исполнению 15.03.2016. 

После чего Звонова А.А. обратилась В Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Грама» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.08.2016 заявление Звоновой А.А. признано обоснованным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением кредиторы указали, что оспариваемые сделки – договор поручительства № 12776/15 от 23.11.2015, соглашение о переводе долга от 30.11.2015 и договор займа от 17.11.2015, заключенные между ООО «Грама» и ООО «Империя-Содружество» являются мнимыми на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и притворными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также недействительными на основании ст. 10, 168 и 170 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением права между аффилированными лицами, прикрывающими увеличение уставного капитала должника, и были заключены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также с целью получения контроля над процедурой банкротства.

 Суд первой инстанции  оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд обоснованно руководствовался следующим. 

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявления конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. 

В силу п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ст. 61.1 Закона о банкротстве). 

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013 года) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно положениям статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного кредитора, обладающего необходимым размером требований к должнику, на оспаривание сделки должника закреплено в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве представляет право кредитору обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ)

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

 По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, либо кредитором при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из изложенного, одним из обстоятельств, учитываемых при установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности, является дата принятия к производству заявления кредитора, оспаривающего сделку, о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из картотеки арбитражных дел «Мой арбитр»  требования ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз»  и  АО «Байер» о включении их требований в реестр требований кредиторов  ООО «Грама»  приняты к производству судом определениями от 22.09.2016 и 10.10.2016, соответственно.

Заявление Звоновой А.А. признано обоснованным определением арбитражного суда от 02.08.2016.

Заявление ООО «Империя-Содружества» о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на оспариваемых сделках, принято судом к производству 31.08.2016, а признано обоснованным 09.11.2016.

Таким образом,   с 22.09.2016 - ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» и с  10.10.2016 -АО «Байер» вправе были ознакомиться с требованиями кредиторов Звоновой А.А.  и ООО «Империя-Содружества» и имели юридическую возможность узнать о совершении оспариваемых сделок.

Более того,  кредиторы имели возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования ООО «Империя-Содружества» 09.11.2016, заявить соответствующие возражения и обжаловать принятый судебный акт. А также обжаловать определение арбитражного суда от 02.08.2016 о признании обоснованным  требования Звоновой А.А.

Резолютивная часть определения о введении внешнего управления была объявлена 16.11.2016, а с заявлением  о признании сделок недействительными  согласно штампу арбитражного суда конкурсные кредиторы обратились 22.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Вследствие выделения определенной совокупности признаков в самостоятельный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред кредиторам,  по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. То есть, при конкуренции общей нормы Гражданского кодекса РФ и специальной нормы Закона о банкротстве, предпочтение отдается специальной норме. (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). 

Оспаривание сделок - договора поручительства № 12776/15 от 23.11.2015, соглашения о переводе долга от 30.11.2015 и договора займа от 17.11.2015, представляющих собой подозрительные сделки должника, производится конкурсными кредиторами ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» и АО «Байер» на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, со ссылкой на аффилированность сторон, отсутствие  экономической целесообразности, совершение в условиях неплатежеспособности должника с целью  прикрытия увеличения уставного капитала , повышения очередности  удовлетворения требований  и получения контроля на процедурой банкротства.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено. Следовательно, доводы заявителей жалобы о необходимости применения к сделкам положений статей 10,168 ГК РФ, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

 Между тем, из материалов обособленного спора следует, что кредиторами пропущен  как специальный срок исковой давности, вытекающий из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 181  Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, так  и общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства подателями жалобы не доказаны признаки недействительности оспариваемых сделок, указанные в статьях 10, 170 ГК РФ.

Всем доводам, приведенным в обоснование их недействительности, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Так, судом установлено, что по соглашению о переводе долга от 30.11.2015 ООО «Империя-Содружество» произведена оплата задолженности ООО «Грама» перед Максимус Холдинг д.о.о. в размере 2 400 000 Евро. Сделка фактически исполнена сторонами, денежные средства перечислены в адрес кредитора Максимус Холдинг д.о.о., который не является аффилированным по отношению к должнику и ООО «Империя-Содружество». Доказательств того, что перечисленные Максимус Холдинг д.о.о. денежные средства в дальнейшем остались под контролем ООО «Грама» или ООО «Империя-Содружество» в материалы дела не представлено.

Факт смены первоначального должника на нового - ООО «Империя-Содружество» при наличии в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ООО «Империя-Содружество» обязательств ООО «Грама» на сумму включенных в реестр требований, не свидетельствует о мнимости и (или) притворности таковой.

Наличие неисполненного обязательства у первоначального должника – ООО «Грама» перед ООО «Империя-Содружество» по переведенным обязательствам, не влечет признания перевода долга мнимым или притворным. Более того, частично долг по переведенным обязательствам погашен ООО «Грама», и данный факт лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Доводы заявителей о наличии аффилированности между должником и ответчиками в рассматриваемом случае  сам по себе не свидетельствует о мнимости или притворности оспариваемых сделок. 

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Империя-Содружество» на момент заключения оспариваемых сделок, принимало в отношении должника какие-то управленческие решения или могло повлиять на их принятие, в материалы дела не представлено. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2018 № 304-ЭС17-1382(5) довод только о наличии аффилированности не может являться достаточным доказательством недействительности сделок и непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами.

Судом установлено, что поручительство по договору № 12776/15 от 23.11.2015 предоставлено в обеспечение исполнения обязательств по оплате за товар, поставленный и полученный должником от Босналек д.д., Босния и Герцеговина. 

Факт произведенной в адрес должника поставки товара со стороны Босналек д.д., Босния и Герцеговина заявителями не оспаривается. Оплата за поставленный ООО «Грама» товар произведена ООО «Империя-Содружество» напрямую Босналек д.д., Босния и Герцеговина. К ООО «Империя-Содружество», как к поручителю, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по данному исполненному обязательству, которые впоследующем включены в реестр кредиторов ООО «Грама». В результате заключения договора поручительства уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, поскольку ООО «Грама» получила и реализовала товар на сумму оплаты, произведенной ООО «Империя-Содружество» в адрес поставщика - Босналек д.д., Босния и Герцеговина.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения сторонами договора необходимых действий, направленных на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий. Заявителями не представлены надлежащие  и достаточные доказательства этот факт опровергающие.

 В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ суд может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

 Между тем, из материалов дела следует, что  ООО «Грама» произвело частичный возврат займа в размере 15 000 000 руб. по платежным поручениям № 75 от 02.03.2016, № 76 от 03.03.2016, № 117 от 30.03.2016. В последующем ООО «Империя-Содружество» по соглашению от 12.01.2016 уступило Звоновой А.А. право требования к ООО «Грама» задолженности по договору займа от 17.11.2016 в размере 3 000 000 руб. Указанное соглашение об уступке прав требования от 12.01.2016 заявителями не оспаривается. Доказательств аффилированности Звоновай А.А. по отношению к должнику и ООО «ИмперияСодружество» в материалы дела не представлено.

Получение Звоновой А.А. требований к должнику, а также предъявление данных требований к исполнению посредством подачи искового заявления о взыскании задолженности и получение судебного приказа от 04.03.2015 по делу №2-59/2016-83, не направлено на достижение целей докапитализации должника или включения искусственно созданной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не соответствует ожидаемым от аффилированного кредитора при оформлении притворного договора займа интересам.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при наличии вышеуказанных обстоятельств оснований полагать, что интересы ООО «Империя-Содружество» при совершении оспариваемой сделки имели внутрикорпоративный характер и не были направлены на создание юридических последствий договора займа – отсутствуют.

В материалы дела представлены выписки по всем расчетным счетам ООО «Грама» и по расчетному счету ООО «Империя-Содружество», с которого производилось перечисление денежных средств в счет исполнения оспариваемых сделок, их анализ не позволяет сделать вывод о наличии внутригруппового финансирования и транзитном характере денежных средств между ООО «Грама», ООО «Империя-Содружество» и АО «Босналек». 

Доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемых соглашений, равно как и не доказательств, обосновывающих  какие права и законные интересы должника и кредиторов будут восстановлены в случае признания спорных сделок недействительными, не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что воля сторон сделок направлена на их исполнение, что подтверждается фактами  поставки товара, произведением оплаты, выдачей и возвратом части займа. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для признания оспариваемых сделок - договора поручительства № 12776/15 от 23.11.2015, соглашения о переводе долга от 30.11.2015 и договора займа от 17.11.2015, заключенные между ООО «Грама» и ООО «ИмперияСодружество», недействительными в соответствии с п.1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ - не имеется. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. 

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. 

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика и должника при совершении оспариваемых сделок ввиду непредставления заявителями допустимых, достоверных и достаточных доказательств указанного злоупотребления правом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, по сути доводы заявителей направлены на преодоление законной силы судебного акта о включении требований ООО «Империя-Содружество» в реестр требований кредиторов должника. Однако правом подать соответствующие возражения в рамках обособленного спора по рассмотрению требования ООО «Империя-Содружество» кредиторы не воспользовались.

Отказ в привлечении Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы указанной организации. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2020 по делу №  А56-18086/2016/сд.27  оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов