1122/2018-44453(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9534/2018

07 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9338/2018) Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 по делу № А46-9534/2018 (судья  Солодкевич И.М.)  

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО2  

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области;  2) общество с ограниченной ответственностью «Агроовощ»  

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от  29.05.2018 по исполнительному производству № 11668/18/55007-ИП  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области – Стельмаченок Эрнест Антонович (по  доверенности № 285-Д от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);  

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО2 – лично ФИО2 (удостоверение № ТО525474 действительно до 10.03.2020)  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не  явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агроовощ» – ФИО4  (по доверенности от 15.03.2017 сроком действия 3 года).  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области (далее также – ТУ Росимущества в  Омской области, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы  судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании  постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2018 по исполнительному  производству № 11668/18/55007-ИП недействительным.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в  качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы  судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области,  Управление, заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью  «Агроовощ» (далее – ООО «Агроовощ», взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  оспоренное заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем  при наличии всех обязательных условий, предусмотренных для применения меры  административного наказания, в том числе и в соответствии со статьей 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  

(далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), что влечет оставление  требования должника о признании его недействительным без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской  области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Положение о  Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Омской области, утвержденное приказом Федерального агентства по  управлению государственным имуществом (ФАУГИ) от 29.09.2009 № 278, указывает,  что у него отсутствовала объективная возможность исполнения требований  исполнительного документа в срок, определенный постановлением о возбуждения  исполнительного производства, ввиду отсутствия правомочий по самостоятельному  принятию решений по вопросу предварительного согласования предоставления  земельного участка 55:26:302501:693. При этом, по утверждению подателя жалобы, все  возможные действия в целях исполнения решения суда по делу А46-7398/2017, в рамках  предоставленных ему полномочий, выполнены им в полном объеме.  

В письменном отзыве ООО «Агроовощ» возразило на доводы апелляционной  жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не  подлежащим отмене.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и УФССП России по Омской  области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении  слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в  Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Агроовощ» возразил на доводы апелляционной жалобы,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46- 7398/2017 заявленные ООО «Агроовощ» требования удовлетворены; признан  незаконным отказ ТУ Росимущества в Омской области в предварительном согласовании  предоставления на праве собственности земельных участков, изложенный в письме №  ТУ-03/285 от 19.04.2017; на ТУ Росимущества в Омской области возложены  обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу  принять решения о предварительном согласовании предоставления ООО «Агроовощ»  земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693 и  направить в адрес ООО «Агроовощ» проекты договоров купли-продажи земельных  участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693.  

ООО «Агроовощ» 04.04.2018 на основании данного решения выданы  исполнительные листы, обязывающие ТУ Росимущества в Омской области в  десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение  о предварительном согласовании предоставления ООО «Агроовощ» земельного участка  с кадастровым номером 55:26:302501:692 (серия ФС 016019477), земельного участка с  кадастровым номером 55:26:302501:693 (серия ФС 016019478) и направить ООО  «Агроовощ» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 55:26:302501:692 (серия ФС 016019483), земельного участка с кадастровым  номером 55:26:302501:693 (серия ФС 016019480).  

По их предъявлению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Омской области судебными  приставом-исполнителем ФИО2 26.04.2018 возбуждены исполнительные  производства: № 11662/18/55007-ИП – по исполнительному листу серия ФС 016019477,   № 11666/18/55007-ИП – по исполнительному листу серия ФС 016019478, №  11668/18/55007-ИП – по исполнительному листу серия ФС 016019480, №  11670/18/55007-ИП – по исполнительному листу серия ФС 016019483.  

ТУ Росимущества в Омской области не оспаривается получение постановлений о  возбуждении перечисленных исполнительных производств, не оспаривается и то, что  решения о предварительном согласовании предоставления ООО «Агроовощ»  земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693 не  приняты, проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми  

номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693 ООО «Агроовощ» не направлены и к  судебному заседанию.  

Постановлениями от 29.05.2018, вынесенными судебными приставом- исполнителем ФИО2 и утверждёнными исполняющим обязанности начальника  межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП России по Омской области ФИО5, в каждом из названных  исполнительных производствах, в связи с неисполнением ТУ Росимущества в Омской  области требований исполнительных листов серии ФС 016019477, серии ФС  016019478, серии ФС 016019483, серии ФС 016019480 в срок для добровольного их  исполнения, с ТУ Росимущества в Омской области взысканы исполнительские сборы в  50 000 руб.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  29.05.2018, вынесенное в исполнительном производстве № 11662/18/55007-ИП не  соответствует закону, нарушает права и законные интересы ТУ Росимущества в Омской  области, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

22.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ТУ  Росимущества в Омской области в апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о  признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий  (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или  иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- 

исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24  данного Кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12  статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в  случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  

суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частью 2 этой же статьи исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы,  препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа,  возлагается на должника.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить,  что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля,  при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась  от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний  Закона об исполнительном производстве.  

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона об исполнительном  производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести  постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником  в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника  уважительных причин для такого неисполнения.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции,  подтверждается материалами дела и ТУ Росимущества в Омской области по существу  не оспаривается, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного  исполнения, должником исполнен не был.  

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные  законом основания для взыскания с должника исполнительского сбора в связи с  неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.  

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для  освобождения его от взыскания исполнительского сбора, из материалов дела не  усматривается.  

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения решения суда по делу №  А46-7398/2017 в связи с отсутствием у него полномочий судом апелляционной  инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные возражения  касаются существа рассмотренного дела № А46-7398/2017 и направлены на пересмотр  выводов, указанных в судебных актах по данному делу, из содержания которых  однозначно усматривается наличие именно у ТУ Росимущества в Омской области  обязанности по предварительному согласованию предоставления ООО «Агроовощ»  земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693.  

Вместе с тем решение суда в рамках дела № А46-7398/2017 должником  своевременно не исполнено.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 02.03.2018 ТУ Росимущества  в Омской области направило обращение ООО «Агроовощ» в Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом, также никоим образом не подтверждает  довод подателя апелляционной жалобы о принятии им всех зависящих от него мер по  исполнению решения суда по делу № А46-7398/2017.  

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах доводы ТУ  Росимущества в Омской области о невозможности исполнения требований  исполнительного документа вследствие наличия уважительных причин, на которые он  повлиять не мог, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2  приводимой нормы).  

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности  правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование  

уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию  партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно,  защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не  исполняется (постановления от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).  

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции  о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение  решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть  «суда» в смысле данной статьи Конвенции, право каждого на судебную защиту стало бы  иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное,  обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.  

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту  процесса исполнения судебных решений.  

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача  исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не  позволяет ни одному лицу путем совершения каких-либо действий или путем уклонения  от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не  только не восстанавливает нарушенные права лица, обратившегося за его судебной  защитой, но и не может их восстановить.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено  судебным приставом-исполнителем обосновано, то есть в связи с нарушением срока для  добровольного исполнения требования исполнительного документа должником и в  отсутствие уважительных причин его пропуска.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 по делу №  А46-9534/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Л.А. Золотова  

 О.А. Сидоренко