ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-313/2017

г. Вологда

17 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года по делу № А05-313/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; место нахождения: 165340, Архангельская область,         город Котлас, рабочий 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072,          

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 12.12.2016 № лк-04/06-15/185 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года по делу № А05-313/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое им предписание не отвечает критерию исполнимости, не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых воздержаться.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов многоквартирного дома № 12-а по улице Фурманова в поселке        Вычегодский Архангельской области на основании распоряжения от 18.11.2016 № ЛК-04/01-15/4063 в период с 18.11.2016 по 12.12.2016 инспекция провела проверку соблюдения предприятием лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 12.12.2016 № ЛК-04/06-13/185, в котором отражено, что заявителем не в полном объеме размещены сведения о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет управляющая организация в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а именно: отсутствует электронный образ договора управления многоквартирным домом;  отсутствуют приложения к договору управления, являющиеся его неотъемлемой частью.

Инспекцией выдано предписание от 12.12.2016 № ЛК-04/06-15/185, в котором на предприятие возложена обязанность устранить на информационном стенде в помещении управляющей организации вышеперечисленные нарушения.

В дальнейшем инспекцией вынесен акт от 12.01.2017 о внесении изменений в указанное предписание, в соответствии с которыми нарушения, допущенные предприятием, заявителю необходимо устранить на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в     ГИС ЖКХ. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.12.2014 № 504 и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2014 № 934/пр официальным сайтом ГИС ЖКХ является сайт www.dom.gosuslugi.ru.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №114/пр от 29.02.2016 установлено, что состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе ГИС ЖКХ организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, определен приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 368 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 691/пр от 29.09.2015 «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно пункту 2.2 указанного приказа в ГИС ЖКХ подлежат размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, при исполнении обязанностей, предусмотренных            частью 1 статьи 198 ЖК РФ, предприятие обязано разместить электронный образ договора управления многоквартирным домом в ГИС ЖКХ по адресу в сети Интернет: http://dom.gosuslugi.ru.

Судом первой инстанции установлено и предприятием не оспаривается, что на момент проверки в ГИС ЖКХ предприятием был размещен не электронный образ документа, под которым понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, а шаблон (проект) договора, поскольку в нем не проставлена ни дата заключения, не отражены сведения о многоквартирном доме, отсутствуют подписи сторон. 

Доказательств обратного подателем жалобы не предъявлено.

С учетом изложенного у инспекции имелись основания для выдачи предприятию оспариваемого предписания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание инспекции соответствует приведенным требованиям.

Предписание от 12.12.2016 № лк-04/06-15/185 с учетом акта от 12.01.2017 о внесении исправлений является реально исполнимым и содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предприятию.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формулировка оспариваемого предписания (с учетом акта от 12.01.2017) соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа, в предписании указаны выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление конкретных технических действий по исполнению выданного предписаний.

Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указание в предписании от 12.12.2016 № ЛК-04/06-15/185 на необходимость устранения выявленных нарушений на информационном стенде в помещении управляющей организации является явной опиской, которая исправлена инспекцией путем вынесения акта от 12.01.2017. Таким образом, с учетом совокупности толкования названных документов однозначно явствует, что нарушения, допущенные предприятием, заявителю необходимо устранить на сайте ГИС ЖКХ.

Довод предприятия о том, что размещение приложения к договору управления не предусмотрено законодательством, также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Установленный состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе ГИС ЖКХ организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ, не содержит каких-либо исключений относительно возможности размещения договора, состоящего из различных частей, соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, если договор состоит из нескольких частей (с приложениями), все части подлежат размещению в системе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                 2017 года по делу № А05-313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина 

Судьи

Н.В. Мурахина

С.В. Козлова