АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2674/2017

10 января 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311032731900142, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 23.12.2015 № 44 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО3 – представитель по доверенности от 18.04.2017г.;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 309 от 16.05.2017г.; ФИО5 – представитель по доверенности № 327 от 27.09.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 23.12.2015 № 44 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ – неуплату суммы налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в виде штрафа в размере 485 177,00 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 846 112,00 руб., доначислении налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 61 231,00 руб., начислении пени в сумме 990 178,96 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом принятого судом уточнения заявленных требований, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Бурятия № 1 от 23 декабря 2016 г. № 44 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484 611, 00 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4 846 112, 00 руб., начислении пени в сумме 990 178, 96 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не согласен с вынесенным решением по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Оспариваемое решение основано на неправомерном применении ИП ФИО2 налоговых вычетов, поскольку первичные учетные документы, на основании которых они предъявлены к возмещению, не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», предприниматель не отвечает признакам добросовестного налогоплательщика, хозяйственные операции с контрагентом ООО «Конкурент» не осуществлялись. В акте налоговой проверки и решении налогового органа отсутствуют доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция. При проведении проверки ИП ФИО2 представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при проведении проверки не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны или противоречивы. Вывод о нарушении порядка оформления товарно-транспортных накладных при оценке обоснованности налоговой выгоды, не основан на законе, поскольку товарно-транспортные накладные не предусмотрены статьями 171, 172 НК РФ в качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета. Вывод проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы о неисполнении подписи в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных директором ООО «Конкурент» ФИО6 не опровергает факта приобретения и оприходования товара ИП ФИО2 Данные обстоятельства не являются основанием для отказа ИП в вычете НДС, и не могут влиять на оценку реальности этих сделок. Из сведений спорных счетов-фактур можно с определенностью установить продавца товара (ООО «Конкурент») и покупателя (ИП ФИО2), наименование товара, его стоимость, налоговую ставку и сумму налога на добавленную стоимость, в связи  с чем выявленные инспекцией в оформлении счетов-фактур ошибки не влияют на правомерность налоговых вычетов. Доказательств того, что налогоплательщик ИП ФИО2 знала о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Конкурент» в материалах проверки не содержится. Расходы ИП ФИО2 по оплате работ, услуг и поставка товара от ООО «Конкурент» носили реальный характер, документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с ее производственной деятельностью, в связи с чем данные расходы правомерно учтены при исчислении налога. Реальность сделок заявителя с ООО «Конкурент» подтверждается и объяснениями сотрудников организации. Факты неосуществления контрагентом деятельности по месту регистрации, отсутствие складских помещений и технического персонала при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сами по себе не являются достаточными доказательствами ее получения. Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела соответствующими первичными документами: книгой покупок, счетами-фактурами и товарными накладными. Взаимозависимость спорных сделок не установлена. Выводы налогового органа о поддельности паспортов качества нефтепродуктов не может влиять на вину ИП ФИО2, поскольку обязанность их предоставления лежит на поставщике.

В письменных пояснениях представителем указано обоснование реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Конкурент» со ссылкой на статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 254-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», приказ Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 и от 04.07.2011 № 179, постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, от 03.05.2012 № 126, абз. 2 п. 2 Приказа Минтранса России от 04.07.2011 № 179, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, п. 7.11 инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)».

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором указано, что оспариваемое решение от 23.12.2016 № 44 не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и соответствует нормам материального и процессуального права.  ИП ФИО2 заявлен налоговый вычет по НДС по счет-фактурам, полученным от ООО «Конкурент» за поставку нефтепродуктов (бензин Регулятор-92, дизельное топливо) на общую сумму 4 846 112 рублей (за 3 кв. 2014г. – 1 430 172,95 руб., за 4 кв. 2014г. – 1 965 926,36 руб., за 1 кв. 2015г. – 437 295,81 руб., за 2 кв. 2015г. – 1 012 716,66 руб.). Инспекция на основании совокупности обстоятельств и фактов пришла к выводу, что налогоплательщиком завышены вычеты в размере 4 846 112 руб. по взаимоотношению с ООО «Конкурент» по ряду обстоятельств. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что взаимоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов предпринимателем у контрагента ООО «Конкурент» фактически не были произведены, а лишь формально документально оформлены. В ходе проверки установлено, что перевозка опасного груза (бензина регулятор-92 и дизельного топлива) осуществлялась перевозчиками ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 по поручению ООО «Конкурент» без разрешения и согласования маршрута на перевозку опасного груза по договорам общего пользования РФ. В транспортных накладных, товарно-транспортных накладных от поставщика ООО «Конкурент» в графе адрес места погрузки указан лишь город Ангарск, без указания конкретного адреса места нахождения склада поставщика. Доказательств наличия склада, оснащенного спецоборудованием, емкостей для хранения материалов в материалах проверки не имеется, о чем свидетельствует письмо, полученное от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (вх. № 31624 от 24.08.2016). Согласно полученным ответам от заводов-изготовителей нефтепродуктов, указанных в паспортах качества ГСМ, поступающего от поставщика ООО «Конкурент», заводы отрицают реализацию спорной продукции. В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что поставка нефтепродуктов от ООО «Конкурент» в адрес ИП ФИО2 производилась по поддельным паспортам качества продукции и имеет неизвестное происхождение. Кроме того, в соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверки проведен допрос ФИО11, являющегося воителем ИП ФИО7, который отрицает факт поставки нефтепродуктов от ООО «Конкурент» в адрес ИП ФИО2 Также содержат противоречивые сведения представленные документы перевозчиком ФИО9 

По доводам о недоказанности, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности ответчик указал следующее. Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделки. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки  и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что продукция приобретена у контрагента ООО «Конкурент», что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе этого контрагента. В отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств наличия у контрагентов необходимых ресурсов для хранения, транспортировки спорной продукции, налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой декларации по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 31.05.2016г. установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 4 846 112 руб., о чем составлен акт проверки № 44 от 03.11.2016 (л.д. 60-107, т.2).

На основании акта налоговой проверки № 44 от 03.11.2016, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной ИФНС №1 по РБ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 № 44 (л.д.4-54, т.2). Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в виде штрафа в размере 485 177 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 846 112 руб., доначислен налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 61 231 руб., начислены пени в сумме 990 178,96 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 24,89 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия № 15-14/02167 от 01.03.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 23.12.2016 № 44, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления спорной суммы  налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Конкурент» по договору поставки нефтепродуктов. Как указал налоговый орган, представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 N 10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителем требования законодательства и рекомендации ВАС РФ при выборе спорных контрагентов и включении спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов выполнены ненадлежащим образом.

Выводы налогового органа о нереальности совершенных хозяйственных операций контрагентом ИП ФИО2 по договору поставки нефтепродуктов ООО «Конкурент» основаны на следующем.

Согласно книге покупок ИП ФИО2 на 3, 4 квартал 2014г. и за 1, 2 квартала 2015г. налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Конкурент» в сумме: за 3 квартал 2014г. – 1 430 172,95 руб., за 4 квартал 2014г. – 1 965 926,36 руб., за 1 квартал 2015г. – 437 295,81 руб., за 2 квартал 2015г. – 1 012 716,66 рублей. 

В ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика изъяты документы ООО «Конкурент» согласно протоколу № 5 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.09.2016 (универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные в количестве 136 шт., договор на поставку нефтепродуктов № 14/04-07-27 от 04.07.2014, паспорта продукции, паспорта качества на топливо).

Согласно договору поставки нефтепродуктов № 14/04-07-27 от 04.07.2014 ООО «Конкурент» передает в собственность покупателя ИП ФИО12 нефтепродукты – бензин Регулятор-92, дизельное топливо. Доставка осуществлялась ИП ФИО7, ИП ФИО8, а также самовывозом ИП ФИО13, разовые перевозки ИП ФИО9, ИП ФИО14

В нарушение положений Порядка выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 04.07.2011 № 179, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом по взаимоотношениям с ООО «Конкурнет» по ряду транспортных накладных отсутствую сведения о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.

На основании поступившего ответа на запрос из Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 14-20/13753 от 02.09.2016 сделан вывод о том, что в период поставки нефтепродуктов (бензина Регуляр-92 и дизельного топлива) с 01.07.2014 по 31.05.2015 от поставщика ООО «Конкурнет» у перевозчиков ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО15 отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов. 

Также в нарушение п.п. 1, 3, 8, 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» перевозка опасного груза (бензина Регуляр-92 и дизельного топлива) на автомобилях согласно акту проверки осуществлялась перевозчиками ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 по поручению ООО «Конкурент» без разрешения и согласования маршрута на перевозку опасного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

Кроме того, в указанных транспортных накладных, товарно-транспортных накладных от поставщика ООО «Конкурент» в графе адрес места погрузки указан лишь город Ангарск, без указания конкретного адреса нахождения склада поставщика.

Доказательств наличия склада, оснащенного спецоборудованием, емкостей для хранения указанных материалов в объемах, приведенных в товарных накладных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в материалах проверки не имеется, что подтверждается ответом, полученным от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. № 14-20/12245 от 03.08.2016, что за ООО «Конкурент» опасных производственных объектов не зарегистрировано.

Опрошенный налоговым органом свидетель ФИО11, являющийся водителем ИП ФИО7, отрицал факт поставки нефтепродуктов (бензина Регуляр-92 и дизельного топлива) от ООО «Конкурент» до ИП ФИО2

Налоговым органом сделан вывод о том, что документы, представленные ИП ФИО7 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по доставке бензина Регуляр-92 и дизельного топлива по транспортным накладным 297 от 27.11.2014, 298 от 27.11.2014, 277 от 19.11.2014, 269 от 13.11.2014, 228 от 24.10.2014, 275 от 14.10.2014, 202 от 08.10.2014, 204 от 08.10.2014 содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Также документы, представленные ИП ФИО9 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по доставке бензина Регуляр-92 и дизельного топлива по транспортным накладным № 124 от 21.05.2015, № 58 от 31.03.2015 содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Более того, индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими перевозку нефтепродуктов от лица ООО «Конкурент» не представлены доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, тогда как приемка должна осуществляться в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н.

Представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие произведенные затраты оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом на основании поступивших ответов на запросы в адрес заводов-изготовителей нефтепродуктов (АО «Ангарская нефтехимическая компания», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в г. Кемерово), указанных в представленных паспортах качества, сделан вывод, что поставка нефтепродуктов от ООО «Конкурент» в адрес ИП ФИО2 производилась по поддельным паспортам качества продукции и имеет неизвестное происхождение.

Как указал налоговый орган ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Конкурент». 

Согласно сведениям ФИР, ЕГРЮЛ, документам (сведениям) из регистрационного дела ООО «Конкурент» ИНН 

<

***> (вх. 29047 от 04.08.2016г.), представленным Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, в 2014, 2015 году юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Конкурент» являлся: 665816, 

<

...>.

Согласно представленной выписки из ЕГРП  38/000/003/2016-174504 от 09.08.2016 (вх. № 29800 от 11.08.2016г.) следует, что помещение, находящееся по адресу: 665816, 

<

...>, является жилой квартирой, собственником которого является ФИО6 – руководитель ООО «Конкурент».

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза (постановление № 3 о назначении почерковедческой экспертизы от 08.09.2016), в соответствии с которым перед экспертом поставлен вопрос: выполнены ли подписи, расшифровки подписей от имени ФИО6 на документах ООО «Конкурент» ИНН 

<

***> самим ФИО6 или исполнены другим лицом?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» вх. № 38177 от 13.10.2016 сделан вывод о том, что документы, указанные в постановлении № 3 о назначении почерковедческой экспертизы от 08.09.2016 (универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) выполнены вероятно одним лицом, вероятно не ФИО6

Также после визуального сравнения подписей ФИО6 налоговым органом сделан вывод о недостоверности счетов-фактур ООО «Конкурент», изъятых у ИП ФИО2 по постановлению о производстве выемки документов и предметов от 07.09.2016г.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена реальность сделок с ООО «Конкурент» на основании следующего:

- отсутствие у ООО «Конкурент» трудовых ресурсов, рабочего персонала (среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2013 – 1 чел., на 01.01.2014 – 1 чел., на 01.01.2015 – 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015г. не представлены);

- отсутствие данных об активах ООО «Конкурент», в том числе основных средствах (движимом и недвижимом имуществе);

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата за аренду автотранспортных услугу и пр.);

- представление «нулевой» налоговой отчетности: за 2015г. ООО «Конкурент» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартала 2015г. и с отражением минимальных показателей результатов финансово-хозяйственной деятельности;

- транзитных характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Конкурент», перечисление денежных средств, поступивших от ООО ИП ФИО2 в течение 1-2 дней, проблемным контрагентам, что не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- несоответствия документов ООО «Конкурент» требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, подписание документов ООО «Конкурент» не руководителем ООО «Конкурент» - ФИО6

- не проявление ИП ФИО2 должной осмотрительности при выборе контрагента;

- реализация нефтепродуктов по поддельным паспортам качества продукции. 

По доводам заявителя о необоснованном выводе налогового органа об отсутствии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, суд считает необходимым указать.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приказом Минтранса России от 04.07.2011 № 179 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2011 N 21782) утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Опасные грузы, на которые необходимо получение специального разрешения, приведены в подпункте 1.10.3.1 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) (начало действия редакции - 18.08.2013).

Согласно Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к опасным грузам относятся топливо дизельное (код цистерны LgBF, идентификационнный номер опасности 30), бензин моторный класса 3 (код цистерны LgBF, идентификационнный номер опасности 33).

В силу пункта 1.10.5 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) грузы 3 класса опасности являются грузами повышенной опасности, и в соответствии с требованиями указанного Порядка выдачи разрешений, перевозятся только при наличии специального разрешения, в случае, если перевозимое вещество или изделие относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, группы упаковки I и II, и перевозятся в цистернах в количестве более 3 000 литров.

Поскольку согласно товарным накладным масса перевозимого груза составляла более 3000 литров, для осуществления перевозок необходимо было специальное разрешение.

Между тем по взаимоотношениям с ООО «Конкурнет» в пункте 13 транспортных накладных отсутствуют сведения о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза. По иным доводам и возражениям заявителя налоговым органом проведена проверка и дана надлежащая оценка.

Доказательств в обоснование заявленных доводов, служащих основанием для признания выводов налогового органа необоснованными, суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Конкурент» и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, суд соглашается с выводами Инспекции о нереальности операций с контрагентом ООО «Конкурент», о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, указанные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела. 

Доказательств, достоверно опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в силу неосведомленности о них налогоплательщика судом отклоняются.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В данном случае общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени предпринимателя, не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала и наличие склада для хранения опасной продукции.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, завителем не приведено.

Следовательно, решение налогового органа является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, суд признает выводы налогового органа обоснованными, решение в оспариваемой части законным.

Расчет пени, расчет штрафных санкций судом проверен, признан правильным, заявителем по существу не оспорен.

На основании изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.В. Борхонова