Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88697/22

21 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

            Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

            при ведении   протокола   судебного   заседания   помощником  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ЛИГА" (ИНН 

<

***>) 

к    УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН 

<

***>,) 

 о признании  недействительным  решения об одностороннем отказе от контракта, признании контракта действующим, обязании  принять товар и произвести оплату по контракту,   

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИГА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованиями:

1.                     Признать недействительным (незаконным) Решение Управления образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области № 3639 от 29.08.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 369/2022 от 18.07.2022 г. на поставку мебели;

2.                     Применить последствия недействительности сделки, а именно: признать Контракт действующим и обязать Ответчика в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» товар по Муниципальному контракту № 369/2022 от 18.07.2022 г. на поставку мебели и произвести оплату в соответствии с условиями Контракта;

3.                     Присудить в пользу Истца денежные средства на случай неисполнения Ответчиком судебного акта (судебную неустойку) в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки;

4.                     Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее – Поставщик) и Управлением образования Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 369/2022 от 18.07.2022 г. на поставку мебели в рамках реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», ИКЗ 223503200419850320100100570010000244 (далее – Контракт). 

По условиям п.1.1 Контракта Поставщик обязался поставить товар, перечисленный в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее – Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно п.1.2 Контракта Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в «Спецификации (Описание объекта закупки)» (приложение 5 к Контракту, далее – спецификация), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 7 435 189,66 (семь миллионов четыреста тридцать пять тысяч сто восемьдесят девять)  рублей 66 копеек,  в  том  числе  НДС 1 239 198 (один миллион двести тридцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 28 копеек, НДС не облагается (п.2.1 Контракта.

Согласно п.3.1. Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу Грузополучателя: указанному в приложении 2 к Контракту (далее – место доставки), в срок, указанный в разделе «График выполнения обязательств по контракту» приложения 2 к Контракту (далее – График). Поставщик не менее чем за 1(один) рабочий день до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки. В соответствии с Приложением 2 к Контракту: Срок начала исполнения обязательства: Дата направления заявки; Срок окончания исполнения обязательств: Указывается в заявке. 

Заявка была размещена Заказчиком на Портале исполнения контрактов (далее – система ПИК) – 16.08.2022 г., в заявке указан срок окончания – 24.08.2022 г.

В обоснование иска Истец указал, что в процессе участия в закупке и заключения Контракта Поставщик добросовестно и своевременно осуществил все необходимые действия и приготовления в целях надлежащего исполнения Контракта:

1) Поскольку Поставщик осуществляет профессиональную деятельность по поставкам товаров и услуг для государственных и муниципальных заказчиков, преимущественно по поставкам мебели, на момент участия в закупке и подписания Контракта у Поставщика уже имелись заключенные договоры с поставщиками, производящими мебельные комплектующие, мебельную фурнитуру и комплектующие из пластика, а именно:

- Договор поставки № МК/2022-09 от 13.01.2022 г. с ООО «М-Комплект» на поставку мебельных комплектующих,

- Договор поставки № ПЭ-410/2022 от 23.06.2022 г. с ООО "Пластэк" (Plastec) на поставку комплектующих из пластика,

- Договор № ВД-22/53 от 25.02.2022 г. с ООО "ВДМ" (официальный представитель компании AMIX в России, на поставку мебельной фурнитуры.

2) На запросы Истца о наличии товара были получены ответы производителей, подтверждающие наличие на складах товарных остатков в объемах, значительно превышающих запрашиваемый объем товара.

Данные мероприятия позволяли Истцу исполнить обязательства по Контракту своевременно и в полном объёме. Вместе с тем, компании (Amix и Plastec), производящие мебельную фурнитуру и комплектующие из пластика, расположены в недружественных странах, включенных в перечень в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», в частности в Республике Польше и Итальянской республике. На момент заключения контракта филиалы вышеуказанных компаний не прекращали свою деятельность на территории Российской Федерации и подтверждали исполнение обязательств перед заказчиками, однако позже данные компании сообщили о возможных задержках поставки в связи с веденными санкциями на импорт сырья. В связи с этим Истец в экстренном режиме был вынужден искать российские компании, производящие аналогичную мебельную продукцию.

Письмом исх. № Л-111 от 19.08.2022 г. Поставщик уведомил Заказчика о задержке поставки в связи с возникновением вышеуказанных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Контракта, а также гарантировал поставку товара в полном объеме, надлежащего качества в течение сентября 2022 года.

25.08.2022 г. Заказчик направил Поставщику претензию от 24.08.2022 г. № 3580, полученную 25.08.2022 г., в которой потребовал исполнить обязательства по Контракту не позднее 26.08.2022 г., в противном случае будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец указал, данный срок поставки являлся заведомо неисполнимым и был указан Заказчиком формально с расчётом на невозможность для Поставщика исполнить данные требования и без намерения принимать товар.

Письмом исх. № Л-123 от 25.08.2022 г. Поставщик повторно информировал Заказчика о переносе поставки мебели по контракту от 18.07.2022 № 369/2022 по объективным причинам на сентябрь 2022 года и о готовности исполнить обязательства по Контракту. Однако направленные Поставщиком письма проигнорированы Заказчиком и оставлены им без ответа.

29.08.2022 г. Заказчиком принято Решение № 3639 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Не согласившись с данные решением, Поставщик направил Заказчику письмо исх. № Л-127 от 29.09.2022 г., указал на отсутствие оснований для его принятия и нарушение требований закона (решение не размещено в ЕИС) просил отменить неправомерно принятое решение. Письмо также оставлено Заказчиком без ответа.

03.10.2022 г. Поставщик направил Заказчику письмо исх. № Л-155, указал на отсутствие оснований для его принятия и нарушение требований закона (решение не размещено в ЕИС) просил отозвать незаконно принятое решение, гарантировал поставку товара в сентябре 2022 г. 

В связи с принятым Решением № 3639 от 29.08.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик направил в Московский областной УФАС России сведения в отношении ООО «ЛИГА» о включении в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения сведений, представленных Заказчиком, Комиссия УФАС не усмотрела в действиях Поставщика признаков недобросовестного поведения, посчитав, что действия Поставщика были направлены на исполнение Контракта, Поставщиком подтверждена невозможность исполнения Контракта в полном объеме. Решением от 06.10.2022 г. по делу № РНП-36810эп/22 Комиссия решила сведения, представленные в отношении ООО «ЛИГА» в реестре недобросовестных поставщиков не включать.

Обращаясь с иском в суд, Истец заявил о несогласии с односторонним отказом Ответчика от исполнения Контракта в связи с тем, что отсутствует факт существенного нарушения Контракта Поставщиком, поскольку им не было допущено ни одно из перечисленных в ч.2 ст. 523 ГК РФ нарушений. Так, заявкой заказчика срок окончания поставки установлен – 24 августа 2022 г. В указанный срок поставка не была произведена Поставщиком по независящим от него обстоятельствам, о которых Поставщик уведомил Заказчика. Следовательно, Поставщик допустил однократное нарушение срока поставки товара: не осуществил поставку товара в срок, предусмотренный заявкой. Для возникновения факта повторного нарушения сроков Поставщиком должен быть нарушен назначенный Заказчиком либо согласованный сторонами новый срок поставки. Однако назначение претензии от 24.08.2022 г. № 3580 неисполнимого срока нацелено на создание препятствий Поставщику в исполнении Контракта и свидетельствуют об отсутствии у Заказчика намерения принимать товар, в связи с чем Истец находит действия Заказчика недобросовестными. Кроме того, Заказчиком допущены нарушения процедуры одностороннего расторжения Контракта: в нарушение п. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с таким же номером 3639 уже было ранее 30.08.2022 размещено заказчиком в ПИК ЕАСУЗ (идентификатор документа 2801838) без размещения в ЕИС (отсутствует данное решение, как в открытой части ЕИС в разделе «Дополнительная информация к контракту. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта», так и в закрытой части ЕИС в разделе «Переписка и уведомления»), однако данное решение было отменено Заказчиком в ПИК ЕАСУЗ  10.09.2022. Отмена решения от 29.08.2022 № 3639 была выполнена в нарушение п. 14.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ без формирования с использованием ЕИС и размещения извещения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. С учетом вышеизложенного, Истец просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указал на недобросовестное исполнение Истцом обязательств по Контракту, Решение об одностороннем отказе (№ 3639 от 29.08.2022) от исполнения Контракта вынесено Ответчиком обосновано. Ответчик заявил, что по условиям Контракта поставка школьной мебели должна была быть осуществлена до начала нового учебного года, что являлось определяющим при установлении сроков как в самом Контракте, так и в претензии. Неисполнение обязательств Поставщиком по Контракту создало  значительные проблемы Заказчику, поскольку образовательное учреждение оказалось не готово к учебному году. Ответчик обратил внимание на то, что проблемы, возникшие у ООО «Лига» с его контрагентами, не должны влиять на надлежащее выполнение обязательств по Контракту, заключенному с Ответчиком. Доводы Истца о нарушении Ответчиком процедуры одностороннего расторжения Контракта, по мнению Ответчика не подтверждены. В связи с изложенным Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Разрешая спор по существу спора, суд принял во внимание нижеследующее.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение содержится в пункте 12.2. Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Доводы Истца о неправомерности принятия Ответчиком Решения от об отказе от исполнения Контракта суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно Приложению № 2 Контракта срок поставки товара – 15.08.2022. 

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу, указанному в приложении 2 к Контракту, в срок, указанный в разделе «График выполнения обязательств по контракту». При этом Поставщик не менее чем за 1 (один) рабочий день до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Суд принимает во внимание довод Ответчика о том, что по состоянию на 15.08.2022 обязательства Поставщиком не были исполнены, и в адрес Заказчика не поступило не уведомления о времени и дате поставки, а также какой-либо информации о возникших у Поставщика трудностях в поставке товара в установленные Контрактом сроки.

Ответчик указал, что Заказчиком 15.08.2022 была направлена заявка, согласно которой Поставщику был установлен новый срок поставки мебели до 24.08.2022, однако данная заявка носит формальный характер, не устанавливает иных условий для поставки товара и не влияет на исполнение обязательств сторонами. Заявка лишь свидетельствовала о готовности Заказчика принять товар. При надлежащем исполнении обязательств Поставщиком, товар должен был иметься у него в наличии в полной комплектации и поставлен Заказчику не позднее 15.08.2022.  Ответчик указал, что поскольку Поставщик повторно нарушил срок поставки, указанный в заявке (24.08.2022), в его адрес Заказчиком была направлена претензия с требованием исполнить обязательства надлежащим образом. Заявкой был установлен третий срок для поставки товара – не позднее 26.08.2022.Однако Поставщик в очередной раз нарушил условия Контракта, не поставив товар в установленный в претензии срок, что уже свидетельствует о неоднократном нарушении сроков поставки. 

Таким образом, суд установил, что ни в срок, установленный Контрактом, ни в срок, установленный в заявке, товар Истцом поставлен не был.

В зале суда 23.01.2023 представитель Истца на вопрос суда: "Чем подтверждается, что на момент заключения контракта Вы могли исполнить контракт?" пояснил, что подтверждается приготовлением Истца. На вопрос суда Истцу: "В период, установленный контрактом, Вы направляли ли какие либо заявки об изменении срока контракта?" Истец указал, что таких доказательств нет, указал, что в сентябре был готов исполнить Контракт, ссылается на письмо исх. № Л-111 от 19.08.2022, однако конкретные сроки поставки не указаны.

На вопрос суда истцу: "Вы обращались ли с требованием принять товар после 29 августа?" Истец указал, что обращался с требованием отменить решение об одностороннем отказе (протокол с/з от 23.01.2023).

Из пунктов 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем за период с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта до вступления его в силу, Истцом не были приняты меры по устранению обстоятельств, которые препятствуют надлежащему исполнению обязательств. 

Доказательств обратного Истцом не представлено.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение Заказчика вступило в законную силу 28.09.2022, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В зале суда 14.02.2023 на вопрос суда Истцу: "Вам препятствовали поставить товар? Чем подтверждается?" Истец ответил утвердительно, однако доказательств данного довода Истец не представил.

Истец указал, что связывался с директором Ответчика.

Однако Ответчик не подтвердил данный факт, доказательств обращения Истца в адрес Ответчика о невозможности поставки товара с перенесением сроков поставки товара не представлено.

На вопрос суда Истцу: "Почему Вы не осуществили поставку до 28 сентября?" Истец указал на то, что Ответчик отказывался принимать товар, так как адреса поставки нет (протокол с/з от 14.02.2023).

Однако соответствующих доказательств того, что Ответчик отказался принять товар, Истцом суду не представлено.

Суд считает, что истец должен был проявить разумную внимательность и осмотрительность, свойственных обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с целью предотвращения наступления каких-либо негативных последствий.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доводы Истца о причинах непоставки товара в связи с тем, что фурнитура для школьной мебели была заказана им в компаниях иностранных государств, которые прекратили свою деятельность на территории РФ, суд не может принять во внимание, поскольку согласно условиям Контракта страна происхождения товара указана Россия, специальных требований к фурнитуре Контракт не содержит, а ссылка Истца на взаимоотношения с его контрагентами не может быть расценена судом в качестве уважительной причины для нарушения обязательств по Контракту.  

Доводы Истца о не соблюдении Ответчиком процедуры одностороннего расторжения Контракта суд считает возможным отклонить, так как Ответчиком соблюдены требования п. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение было размещено 30.08.2022 в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупке, контракте». Кроме того, что в Решении по делу № РНП-36810ЭП/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 06.10.2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в действиях Ответчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при принятии и размещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2022 № 3639 не выявило.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлен факт поставки Истцом товара в соответствии с требованиями Контракта, ни в его срок, ни за его сроком, в связи с отсутствием доказательств в препятствии Ответчиком Истцу передачи товара, суд считает, что Решение Ответчика № 3639 от 29.08.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 369/2022 от 18.07.2022 г. на поставку мебели   является правомерным.

На основании вышеизложенного суд также не находит оснований для удовлетворения требования Истца признать Контракт действующим и обязать Ответчика в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» товар по Муниципальному контракту № 369/2022 от 18.07.2022 г. на поставку мебели и произвести оплату в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

С учётом результата рассмотрения спора, требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению, судебные расходы Истца также не подлежат возмещению их Ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном  законом  порядке. 

Судья                                                         М.А. Худгарян