1402/2023-159158(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18344/2023

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): представитель ФИО1 по доверенности от  15.06.2023  

от 3-го лица: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29305/2023) (заявление) индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2023 по делу № А56-18344/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое  

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО3)  

к Публичному акционерному обществу "Газпром" 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" О взыскании задолженности 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, установленном частью 1  статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании задолженности размере 334 676,24 руб. за период с 01.01.2021 по  01.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2021 по 06.06.2023 в размере 65 559,86 руб., задолженности в размере 3 967  529,67 руб. по арендной плате за период с 01.03.2021 по 01.09.2022, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 06.06.2023 в  размере 749 482,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000  руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ГазпромИнвест» (далее – третье лицо).  

Определением суда от 16.05.2023 произведено процессуальное  правопреемство – первоначальный истец – ИП ФИО4 заменен на ИП  ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2023 по делу № А56-18344/2023 в иске отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить,  удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что не  имело места уклонение арендодателя от приемки спорного земельного участка,  поскольку арендатором на момент направления акта приема-передачи в адрес  арендодателя не была исполнена обязанность по рекультивации земель.  

Кроме того, апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции не была  дана оценка доказательствам, представленным в ходатайстве от 05.06.2023, а  также не было рассмотрено ходатайство об истребовании документов.  

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица,  возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в отзывах, направленных в материалы дела.  

Представитель истца, ходатайствовавший об участии в настоящем судебном  заседании посредством системы веб-конференции, в настоящее судебное  заседание не явился, возможность подключения апелляционным судом обеспечена.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между ООО  «РИКО+» и ответчиком был заключен договор аренды 544-30-021 (далее – договор),  в соответствии с которым ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2014  сроком по 30.04.2015 были предоставлены:  

- часть земельного участка площадью 55805 кв.м, выделенная в натуре из  земельного участка с кадастровым номером 58:13:401901:45 общей площадью 330  000 кв.м;  

- часть земельного участка площадью 18028 кв.м, выделенная в натуре из  земельного участка с кадастровым номером 58:13:0402401:170 общей площадью  110 000 кв.м (далее – Участки).  

Размер арендной платы, порядок и срок ее внесения согласованы в  Приложении № 2 к договору, в соответствии с которым ежедневный размер  арендной платы составляет 7 226,84 руб.  

В связи со сменой собственника Участков 31.03.2016 между ИП ФИО4 и Обществом было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о  смене арендодателя по договору, продлении срока действия договора по 31.12.2016  и установлении срока внесения арендной платы без изменения ее размера.  

31.11.2018 между ИП ФИО4 и Обществом заключено  дополнительное соглашение № 5 к договору о продлении срока его действия по  30.09.2019.  

После указанного срока Общество продолжило арендовать Участки в  отсутствие возражений ИП ФИО4, в связи с чем договор с учетом  положений статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на неопределенный срок.  

Вместе с тем, ИП Черников А.Ю. в исковом заявлении указывает, что, начиная  с 01.01.2021, арендная плата Обществом за Участки не вносится, что привело к  образованию задолженности по арендной плате за спорный период.  

Претензия ИП ФИО4 от 16.11.2022 о выплате задолженности была  оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для  предъявления настоящего иска.  

В ходе судебного разбирательства судом в связи с заключением между ИП  ФИО4 и ИП ФИО3 договора уступки требования (цессии) от  13.04.2023 по договору произведено процессуальное правопреемство, истец  ФИО4 заменен на истца ИП ФИО3  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду  следующего.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на договор, фактическое  пользование Обществом Участками по настоящее время и неисполнение  обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в общей сумме 4  302 205,91 руб.  

Факт заключения договора Общество не оспаривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  истечении срока действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения  от 31.11.2018 № 5, Общество продолжило пользоваться земельным участком.  Данный факт сторонами не оспаривается.  

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновил свое  действие на неопределенный срок, в связи с чем каждая из сторон на основании  абзаца 2 статьи 610 ГК РФ была вправе в любое время отказаться от договора,  

уведомив об этом другую сторону за 3 месяца, если иное не предусмотрено  договором.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора Общество обязано было уведомить  истца о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней.  Следовательно, в данном случае срок для прекращения договора после заявления  об одностороннем отказе уменьшен сторонами до 30 дней.  

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик воспользовался правом на отказ от исполнения договора и направил ИП  ФИО4 уведомление от 22.01.2021 № 07/013-2589 об отказе от договора.  Получение указанного уведомления истцом не оспаривается, отказ Общества от  исполнения договора не оспорен.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  прекращении договора аренды и, следовательно, обязанности по внесению  арендной платы после 01.03.2023.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по  01.03.2021 исполнена Обществом в полном объеме, в подтверждение чего в  материалы дела представлены платежные поручения от 16.03.2021 № 27217, от  16.03.2021 № 27218 и от 11.06.2021 № 44829, в соответствии с которыми третье  лицо внесло за Общество арендную плату по договору за период с 01.01.2021 по  01.03.2021.  

Как указал суд первой инстанции, в платежных поручениях от 16.03.2021 №  27217 и № 27218 в качестве назначения платежа третьим лицом указано: оплата  процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от  12.10.2020 № А49-5775/2020 и оплата расходов по госпошлине по решению суда от  12.10.2020 № А49-5775/2020 соответственно, однако письмом от 27.04.2021 №  07/021-25583 Общество уведомило ИП ФИО4 об уточнении назначения  указанных платежей и просило считать учесть платежи в счет внесения арендной  платы по договору за спорный период, данное письмо получено ИП ФИО4 26.05.2021, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании  отправления.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обществом доказано исполнение обязанности по внесению в полном объеме  арендной платы за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 включительно, в связи с чем у  суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности за  указанный период, отказ в удовлетворении данной части требований был  обоснованным.  

Поскольку истец полагал, что имеет место просрочка во внесении арендной  платы, им также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, при этом истец определил дату начала просрочки  

внесения арендной платы за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 – 01.07.2021, а за  период с 01.03.2021 по 01.09.2022 - 01.12.2022.  

Однако, как указано выше, судом первой инстанции было верно установлено,  что обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 01.03.2021  включительно исполнена Обществом до даты начала периода начисления истцом  соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами,  соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на задолженность по арендной плате за  период с 01.01.2021 по 01.03.2021 включительно у суда первой инстанции не  имелось, как и оснований для взыскания оставшейся части заявленных истцом  процентов, поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязанность  по внесению арендной платы начиная с 02.03.2021 у Общества отсутствует.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой  инстанции в данной части требований обоснованным.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Одновременно с уведомлением об отказе от договора в адрес истца был  направлен акт возврата (приема-передачи) Участков, от подписания которого ИП  ФИО4 уклонился.  

При этом доводы истца о ненадлежащем состоянии Участков на момент их  возврата не могут является основанием для непринятия Участков от Общества.  

По смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного  имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным  основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не  предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при  прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника  при ненадлежащем состоянии участка могут быть защищены предъявлением иска о  взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим состоянием имущества.  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 37 информационного письма от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период  просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если  арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

В соответствии с условиями договора, вопреки доводам апелляционной  жалобы, не установлена обязанность арендатора провести рекультивацию  арендованных земель, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет  соответствующий довод апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным довод  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка  доказательствам фактического использования земельного участка после истечения  срока договора (фототаблица, приложенная к ходатайству от 05.06.2023), поскольку  данное доказательство не свидетельствует о вышеуказанных обстоятельствах.  

Из представленных истцом фотоматериалов не усматривается факт  нахождения представленных на фото объектов именно на спорном земельном  участке и факт их размещения именно ответчиком.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не было рассмотрено ходатайство об истребовании подлежит отклонению,  поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для  рассмотрения спора по существу, соответственно, не рассмотрение данного  ходатайства не привело к принятию судом первой инстанции неправильного  решения.  

Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно представить  необходимые доказательства, непоступление ответов на адвокатский запрос не  свидетельствует о невозможности представления указанных сведений без участия  арбитражного суда.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции правомерно отнес вышеуказанные расходы на истца.  

Ввиду всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.  

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2023 по делу № А56-18344/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи Н.С. Полубехина  

 ФИО5