ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2023 года                                                                                Дело № А55-18037/2022

№11АП-985/2023

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ёмкостьстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу №А55-18037/2022 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ёмкостьстрой» о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ёмкостьстрой» задолженности в размере 339 500 руб. по договору №22-14Ц от 29.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года по делу №А55-18037/2022 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Ёмкостьстрой" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 339 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9790 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ёмкостьстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, поскольку претензия направлена истцом по адресу электронной почты, в то время как, по мнению ответчика, договором поставки направление по е-mail предусмотрено только в отношении договоров, спецификаций, дополнительных приложений. Кроме того, ответчик полагает, что скрин-шот в подтверждение направления претензии оформлен ненадлежащим образом, что противоречит ст. 75 АПК РФ РФ, ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Кроме того, ответчик полагает обязательства по договору исполненными. Согласно п. 1.2. договора срок изготовления товара составляет 15 рабочих дней, срок изготовления товара может быть увеличен при задержке утверждения чертежа покупателем, на соответствующее количество дней. Как указывает ответчик, истцом позднее согласованы чертежи, ввиду чего ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 19.04.2022 со сроком изготовления товара до 01.05.2022. 27.04.2022 ответчик пригласил истца на приемку товара, ввиду отказа истца от приемки ответчиком оставлен акт об отказе в приемке товара, товар отправлен на склад временного хранения и до настоящего времени находится там. По мнению ответчика, договор № 22-14Ц от 29.03.2022 не содержит условий о праве покупателя на односторонний отказа от договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2022 между ООО «ЕмкостьСтрой» (ответчик, поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО3 (истец, покупатель) заключен договор №22-14Ц (л.д.13-14).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить Мини АЗС 4 мЗ на тракторном прицепе в количестве 1 шт. (далее - товар). Поставка товара осуществляется в соответствии с пунктами, указанными в Спецификации (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Стоимость оборудования в соответствии со Спецификацией №1 данного договора составляет 485 000 руб. Стоимость на товар является фиксированной во время действия договора (пункт 2.1 договора).

Срок изготовления товара составляет 15 рабочих дней и может составить меньшее количество дней, о чем поставщик сообщает покупателю отдельным письмом. Срок изготовления может быть увеличен при задержке утверждения чертежа покупателем, на соответствующее количество дней (пункт 1.2 договора).

Срок изготовления товара исчисляется с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика указанный в договоре и счете (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает поставщику аванс, в размере 70% от общей стоимости товара, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней после заключения договора. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах поставщика.

30.03.2022 ИП Главой КФХ ФИО3 перечислен аванс в размере 70% от стоимости, что составило 339 500 руб., что подтверждается платежным поручением №94 от 30.03.2022 (л.д.16).

Таким образом, срок изготовления товара в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора – 19.04.2022.

Товар в указанный срок не поставлен.

19.04.2022 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо об исполнении договора в срок до 01.05.2022 (л.д. 21).

11.05.2022 истцом на электронный адрес ответчика emkstroi@yandex.ru направлена претензия с требованием о возврате аванса в размере 339 500 руб. (л.д. 17, 18).

17.05.2022 истцом на электронный адрес ответчика emkstroi@yandex.ru повторно направлена претензия с требованием о возврате аванса в размере 339 500 руб. (л.д. 19, 20).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара в срок, предусмотренный договором, а также  направление истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный  суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом, истец претензиями от 11.05.2022, 17.05.2022 потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты  за товар. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт направления ответчиком в адрес истца гарантийного письма о поставке товара в срок до 01.05.2022 не продлевает установленный договором и согласованный сторонами срок поставки товара. Ссылки ответчика на устные договоренности с истцом по телефонной связи также обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанного также подлежат отклонению доводы ответчика о направлении в адрес истца сообщений о готовности товара, поскольку в материалы дела доказательства направления указанных сообщений ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционным судом отклоняются.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что нормы действующим законодательством не предусмотрено требований к форме направления претензии. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика, из содержания договора не следует, что последним каким-либо образом отражен досудебный порядок урегулирования спора в части формы и порядка направления претензии. 

При этом раздел 9 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» содержит сведения об электронной почте сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе: сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ) (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18).

В материалы дела представлены претензии от 11.05.2022, 17.05.2022, направленные истцом на адрес электронный почты ответчика, указанный в договоре (emkstroi@yandex.ru) (л.д. 81).

При этом, ответчик, указывая адрес электронной почты в договоре, несет ответственность за получение корреспонденции указанным способом.

Довод ответчика о том, что электронная почта с 24.04.2022 не актуальна, о чем было сообщено истцу посредством телефонной связи, судом также отклоняется ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 7.4. договора, об извещении стороны договора об изменении адресов и банковских реквизитов. 

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение претензии посредством электронной почты, суд обоснованно принял данный документ в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Нарушений норм статьей 64, 71 АПК РФ не допущено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Определение о принятии искового заявления к производству датировано судом 24.06.2022. 15.07.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

С учетом изложенного, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Ссылка апеллянта на  п.1.2. договора, на то, что истец задерживал передачу чертежей, а после получения чертежей у ответчика образовалась задержка с материалом, о чем истца извещали по телефону, несостоятельна.

Из содержания условий п.п.1.2.,1.3. договора следует, что срок изготовления товара исчисляется не с даты передачи чертежей, а с даты зачисления аванса. 

Срок изготовления товара при задержке утверждения чертежа покупателем может быть изменен. Между тем из материалов дела не следует, что в условия договора о сроке внесены необходимые изменения в установленном порядке (раздел 7 договора), следовательно, срок не изменялся. Обратное ответчиком не доказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу №А55-18037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиС.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский