105/2018-69308(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6219/2018

г. Владивосток

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ПОРТ КОЗЬМИНО"  

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЧИМОРСТРОЙ" о взыскании 1 028 817 рублей при участии 

от истца: представитель Кривенцова А.О., доверенность от 23.01.2017,  паспорт,  

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ТРАНСНЕФТЬ - ПОРТ КОЗЬМИНО" обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СОЧИМОРСТРОЙ" о взыскании 1 028 817 рублей стоимость  

невозвращенных металлоконструкций, подлежащих возврату истцу по  контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 19.11.2014 №  467/0104-14.  

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально  обоснованных возражений по сумме исковых требований либо  доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени  судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований указал,  что вследствие утраты ответчиком оборудования, подлежащего возврату  истцу по контракту, истцу причинен ущерб размере 1 028 817 рублей.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.  

19.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключён контракт № 467/0104-14 на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту: 14-ИП-105-00001 «Первая очередь трубопроводной  системы «Восточная Сибирь - Тихий океан. Спецморнефтепорт Козьмино»  Площадка береговых сооружений. Морские сооружения. Причальные  устройства. Коридор коммуникаций от нефтебазы до площадки береговых  сооружений. Подходная дамба. Реконструкция».  

В период с 2014 по 2016 годы ООО «Сочиморстрой» выполняло  работы по реконструкции подходной дамбы ООО «Транснефть -Порт  Козьмино, в том числе с помощью технологической эстакады.  

В соответствии с пунктом 9.12 контракта и дополнительного  соглашения № 2 от 20.01.2015 подрядчик поставил на объект  

строительства технологическую эстакаду (металлоконструкции)  стоимостью 73 044 913 рублей.  

 Согласно пункту 9.27 контракта оборудование, не требующее  монтажа, возвращается заказчику при подписании акта приемки  законченного строительством объекта или раньше на основании  письменного обращения заказчика.  

На основании обращения ООО «Сочиморстрой» № 139 от 24.02.2016  ПАО «Транснефть» письмом № АК-07.1-02-06/12815 от 16.03.2016  согласовало реализацию металлоконструкций технологической эстакады  ООО «Сочиморстрой» (подкрановые балки, ригели) по стоимости не ниже,  определенной независимой оценочной организацией.  

ООО «Транснефть - Порт Козьмино» был заключен договор с ООО  «Профессионал» на оказание услуг по определению стоимости объектов  оценки № ТНПК-125-01.04.05-2016 от 05.05.2016. Согласно отчету ООО  «Профессионал» об оценке стальных конструкций № 16/05-12 от  10.05.2016, а также информационному письму № 01 от 20.01.2017,  рыночная стоимость подкрановых балок в количестве 2 шт. и ригелей в  количестве 4 шт. составила 1 028 817 рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № ТНПК-014100-4146  от 04.05.2017 с требованием в течение 10 дней с момента получения  претензии оплатить стоимость металлоконструкций.  

Отказ подрядной организации возместить стоимость утраченного  имущества явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  иском.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Последствия неисполнения  обязательства передать индивидуально-определенную вещь определены  

статьей 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства  передать вещь в собственность кредитору последний вправе требовать  отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на  предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать  ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе  потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, требующее  возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя  вреда и возникновением убытков, размер убытков. При недоказанности  хотя бы одного из перечисленных элементов убытки не подлежат  возмещению.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу  статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  

причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса).  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 вина должника  в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих  требований и возражений.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств  иного размера убытков и отсутствие вины в причинении ущерба.  

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу недоказанности ответчиком факта возврата  металлоконструкций на сумму 1 028 817 рублей.  

Размер убытков на сумму 1 028 817 рублей подтверждается  заключением эксперта ООО «Профессионал» об оценке стальных  конструкций № 16/05-12 от 10.05.2016.  

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков  подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЧИМОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ПОРТ  КОЗЬМИНО" 1 028 817 (один миллион двадцать восемь тысяч восемьсот  семнадцать) рублей убытков, а также 23 288 (двадцать три тысячи двести  восемьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.