ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114502/2023

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17102/2024) ООО СУ "ГТ МОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-114502/2023, принятое

по иску  ООО "Геострой"

к  ООО СУ "ГТ МОРСТРОЙ"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью СУ "ГТ Морстрой" (далее – ответчик) о взыскании 61 866,77 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2020.

Решением суда от 03.05.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что письмом от 16.11.2020 № 37/МС истец направил в адрес ответчика откорректированные документы в соответствии с п. 8.1, 8.2 договора, оплата в полном объеме произведена 02.12.2020, а значит, период просрочки оплаты составляет 1 календарный день. Кроме того, по мнению подателя жалобы, удерживая 5% от стоимости выполненных работ, ответчик действовал правомерно и в соответствии с пунктом 7.6 договора, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. 

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между сторонами заключен договор № УМ-01 (далее – договор), в силу которого субподрядчик (истец), в соответствии с полученной от подрядчика (ответчик) проектной документацией и на основании рабочей документации, обязуется выполнить и сдать, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы в объеме, качестве, сроки и в конструкции, предусмотренные договором, с использованием субподрядчиком всех материально-технических ресурсов, конструкций и оборудования поставки субподрядчика и поставки подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договора цена определена в соответствии с расчетом стоимости работ и составляет 146 412 647,20 руб.

Предметом договора выступали работы по устройству свайного основания и верхнего строения причалов на Секциях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 в период с 12.08.2020 по 29.11.2020. В период действия договора истец выполнил работы по устройству свайного основания и верхнего строения только на Секции № 5 на общую сумму 31 657 917 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами КС-2, КС-3, КС-6а. Работы по устройству свайного основания и верхнего строения Секций № 1, № 2, № 3, № 4 и № 6, которые являются предметом договора, истцом выполнены не были.

30.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление №729 от 27.10.2020 о расторжении договора в части 2 и 4 секций в связи с существенным нарушением обязательств по своевременному выполнению работ. Ответчик направил истцу письмо №776/20 от 16.11.2020 с просьбой принять меры для ускорения процесса выполнения работ в других секциях. В связи с неисполнением обязательств ответчик направил истцу уведомление №001/21 от 11.01.2021 о расторжении договора с просьбой уплатить неустойку в виде штрафа за расторжение договора по вине субподрядчика и пени за нарушение сроков выполнения работ. 20.02.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление №065/21 от 15.02.2021 об удержании из стоимости выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ (10 780 197,82 руб.) неустойки за нарушение обязательств по договору (10 000 000 руб. штраф + 780 197 руб. 82 коп. пени за просрочку выполнения работ).

Ссылаясь на то, что работы истцом выполнены на сумму 16 054 417 руб., а оплачены на сумму 5 274 219,18 руб., истец обратился в суд в рамках дела А56-47226/2022 с иском о взыскании 10 780 192,82 руб. задолженности, а также неустойки за просрочку платежа.  Ответчик также обратился с иском к истцу (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-47226/2022 установлено, что ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке по вине истца  с начислением установленных договором сумм пени и штрафов. В порядке пункта 15.7 договора сумма штрафа в размере 10 780 197,82 руб. вычтена ответчиком из суммы подлежащей истцу оплате за выполненные им работы, о чем субподрядчик был уведомлен (Исх. № 065/21 от 15.02.2021). Поскольку обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 10 780 197,82 руб. прекратились в момент получения истцом 24.02.2021 уведомления об удержании ответчиком штрафных санкций, истец в результате состоявшегося зачета встречных требований вправе претендовать на получение неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 623 387,01 руб. за период с 02.12.2020 по 24.02.2021 (даты прекращения денежного обязательства зачетом путем удержания). Учитывая состоявшийся зачет на сумму 10 780 197,82 руб., а также доказанную ответчиком сумму встречного обязательства истца (11 308 012,29 руб.), остаток причитающейся с истца в пользу ответчика компенсации за нарушение истцом срока завершения работ в виде начисленной ответчиком на основании пункта 11.1.1 договора неустойки (пени) составил 527 814,47 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик ранее произвел оплату работ на сумму 5 274 219,18 руб. с нарушением установленного срока, а также указывая на неправомерное удержание 5% от стоимости работ (гарантийное удержание),  начислив неустойку, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2. договора за просрочку оплату выполненных работ согласно договору подрядчик обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 61 866,77 руб., которая представляет собой 30 995,05 руб. (неустойка в связи с нарушением сроков оплаты 5 274 219,18 руб.) и 30 871,72 руб. (неустойка в связи с нарушением сроков возврата гарантийного удержания).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что письмом от 16.11.2020 № 37/МС истец направил в адрес ответчика откорректированные документы в соответствии с п. 8.1, 8.2 договора, оплата произведена 02.12.2020, а значит, период просрочки оплаты составляет 1 календарный день, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Сдача и приемка работ подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, а значит, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла после подписания указанных актов.

Доводы ответчика о правомерно удержании 5% от цены работ не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пунктов 7.6 и 12.1 Договора гарантийное удержание рассчитано при выполнении работ в полном объеме. Вместе с тем, как было указано ранее, работы в полном объеме не выполнены, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а в силу пункта 15.8 договора при расторжении договора ответчиком он обязан уплатить истцу стоимость фактически выполненных работ. Таким образом, после расторжения договора оснований для удержания 5% у ответчика не имелось, неустойка в данной части начислена правомерно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2024 по делу №  А56-114502/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина