АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А21-10187/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И.,           Родина Ю.А.,

при участии от специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев  09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А21-10187/2023, 

у с т а н о в и л:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 236022, Калининград, ул. Комсомольская, д. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд),  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «СК Феникс», адрес: 236040, Калининград, ул. Университетская, д. 2В, эт. 5, оф. 510, пом. литер VIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов по договору от 26.08.2015 № 136 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в частности, произвести работы, в том числе: устранить следы от залития атмосферных осадков, разрушение гипсокартонных листов в помещении ванной комнаты квартиры № 7; устранить разводы на стенах в помещении коридора; устранить следы от залития на стенах в подъезде; оборудовать примыкание к дымовентиляционным трубам в соответствии с нормативами; устранить причины протечки со стороны чердака. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 требования  Фонда  удовлетворены.

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции, привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – Управляющая компания). 

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований Фонду  отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

           В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фонд указывает, что  в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял дополнительные документы Общества, без указания оснований принятия  их на стадии апелляционного рассмотрения, что противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).  Общество не участвовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции и соответствующие документы не представляло,  возражений  против удовлетворения требований Фонда на заявляло, что свидетельствует о признании Обществом своих гарантийных обязательств (принцип  процессуального эстоппеля). Кроме того, по мнению Фонда, указание в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова Общества на составление актов, не соответствует действительности.  Фонд  также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию в деле третье лицо, поскольку  ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле сторонами не заявлялось, а доказательств того, что судебным актом могут быть затронуты права третьего лица не представлено. По мнению Фонда, в соответствии с пунктом 3 статьи 266  АПК РФ в суде апелляционной инстанции  не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая оспариваемое постановление  суда апелляционной инстанции законным  и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

        Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284    АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, между Фондом и Обществом в целях урегулирования спора заключено мировое соглашение по делу № А21-911/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Калининградской области по исковому заявлению  Управляющей компании к Фонду об обязании устранить недостатки, выявленные после проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект) на основании договора подряда от 26.08.2015  № 136  (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

         В соответствии с мировым соглашением подрядчик (Общество) обязуется устранить выявленные на объекте недостатки (дефекты) выполненных работ, выполнив следующие работы в установленные сроки:  устранить нарушение противопожарных требований (пункт 6.6.22 Правил противопожарного режима Российской Федерации), а именно демонтировать горючие материалы по периметру дымоходов на расстоянии не менее 130 мм от наружной поверхности дымоходов - до 01.04.2022;   исключить протекание кровли у всех дымоходов и вентканалов; с западной стороны здания у парапета произвести устройство организованного водостока в желоб, исключив попадание атмосферных осадков в подкровельное пространство (протечку кровли); установить дополнительную водосточную трубу и воронку по центру фасада здания; на верхней грани парапетов, выступающих выше поверхности водоизоляционного ковра, установить защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к вышеуказанным конструкциям и соединенных между собой фальцем, защитный фартук или парапетные плиты должны выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли; произвести замену 2-ух прогоревших зонтов над дымоходами - до 01.05.2022;  на всех балконах главного фасада исключить протекание атмосферных осадков на нижнюю поверхность балконной плиты; произвести ремонт фасада здания с расшивкой трещин, устройством фасадной стеклосетки с последующей покраской фасада в местах произведенного ремонта; произвести окраску дымоходов - до 15.05.2022.  Все скрытые работы подлежат предъявлению к приемке уполномоченным лицам Управляющей компании и Фонда. 

Сотрудниками Фонда 22.04.2023 совместно с представителем  Управляющей компании,  обслуживающей объект, а также представителем собственников помещений,  произведено обследование выполненных работ по устранению замечаний к капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения мирового соглашения. 

В ходе проведенного  обследования был  выявлен ряд замечаний, о чем составлен соответствующий акт от  22.04.2023, в котором  указаны следующие недостатки:   в помещении ванной комнаты квартиры № 7 наблюдаются следы от залития атмосферных осадков, разрушение гипсокартонных листов; в помещении коридора на стенах наблюдаются разводы; в подъезде на стенах следы от залития; примыкания к дымовентиляционным трубам оборудованы ненормативным образом, наблюдаются протечки со стороны чердака.

В связи с обнаружением указанных недостатков, Фондом в адрес Общества  было направлено требование от 19.05.2023 об устранении недостатков в срок до 15.06.2023,  а    25.06.2023 и 01.08.2023 Фондом  осуществлены повторные выезды на объект для фиксации устранения/неустранения недостатков, перечисленных в требовании.  Согласно актам обнаружения недостатков (дефектов) от 25.06.2023 и от 01.08.2023, замечания, выявленные ранее по актам,  Обществом не устранены в полном объеме. 

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Фонда в  арбитражный суд с  настоящим  заявлением.

        Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Фондом  требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  по правилам суда  первой инстанции и с привлечением к участию в деле  третьего лица (Управляющая компания), приобщив и изучив при рассмотрении дела новые доказательства,  решение арбитражного суда первой инстанции отменил и   в удовлетворении заявленных требований  Фонду отказал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, по условиям договора  подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации перед заказчиком – администрацией, а не перед Фондом – плательщиком. Именно заказчику предоставлено право требования от подрядчика устранения выявленных в период гарантийного срока эксплуатации строительных недостатков (дефектов) (пункты 6.1.14, 10.3, 10.4, 10.5 договора). 

При этом из материалов дела не следует, что заказчик (администрация) переуступил свое право требования Фонду. 

Судом апелляционной инстанции  установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова Общества на составление актов, на которых Фонд   основывает свои требования, поскольку направление факсограммы посредством электронной почты, на что ссылается  Фонд  в качестве доказательств вызова Общества  на составление актов, положениями договора подряда не предусмотрено  (Общество  в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2024, на вопрос суда о вызове на составление актов не подтвердило указанные обстоятельства). 

Изучив и оценив имеющиеся  в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  Фондом не представлено  доказательств, безусловно указывающих на связь недостатков, установленных судебным актом по делу № А21-911/2021 и недостатков, установленных актами от 22.04.2023, от 25.06.2023 и от 01.08.2023. 

При этом суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между вышеназванными недостатками, однако, такого ходатайства заявлено не было.

Кроме того,  апелляционный суд принял во внимание, что  определением арбитражного суда  от 15.05.2024 по делу № А21-911/2021 в случае неисполнения Обществом обязательств по устранению выявленных в гарантийный период недостатков (дефектов) в установленные сроки,  именно Фонд обязан обеспечить выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ на объекте путем привлечения другой подрядной организации (при этом, Фонд впоследствии не был лишен возможности требовать возмещения понесенных расходов).

       При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  Фондом требований. 

       Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции применительно к установленным судом обстоятельствам дела, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает.

       Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества  уважительных причин для непредставления в суд первой инстанции доказательств, приложенных в дальнейшем к апелляционной жалобе, и  о немотивированном принятии таких доказательств судом апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приобщение  судом апелляционной инстанции  к материалам дела новых доказательств, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления № 12, не является  безусловным основанием для отмены судебного акта.

        Кроме того, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  Управляющую компанию. 

       Соответственно, суд  апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства, ввиду рассмотрения дела по правилам суда  первой инстанции. 

        Также, установив, что судебным актом могут быть затронуты права третьего лица, суд апелляционной  инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, правомерно в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третье лицо. 

       Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного  акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, и постановление апелляционного суда  принято при  правильном применении   норм материального и процессуального права, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А21-10187/2023 оставить без изменения,  а кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин