АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2023 года

Дело №

А56-17670/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» представителя Депутат С.В. по доверенности от 12.07.2022, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 23.12.2022,

 

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу           № А56-17670/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, ФИО2, Гусарская ул., д. 30, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 065 252,29 руб. пеней по государственному контракту от 02.04.2019 № 16-С.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Учреждение ссылается на то, что фактическая приостановка строительно-монтажных работ по этапам 2.4 и 2.5 на объекте отсутствовала, работы выполнялись.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражало, просило судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 02.04.2019 № 16-С (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство обхода г. Красное Село. 3 этап. Путепровод на пересечении с ул. Свободы» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга» (далее – Объект), по которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, Графиком выполнения работ (приложение № 1 к Контракту) (далее – График выполнения работ), с заданием на разработку рабочей документации (далее – РД) по Объекту (приложение № 5 к Контракту) и Сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках Объекта закупки (приложение №7 к Контракту), и сдать Объект заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта сроки начала и окончания работ по Объекту устанавливаются Графиком выполнения работ и Календарным графиком разработки рабочей документации по Объекту.

В частности, Графиком выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения от 08.12.2020 № 11-С-96 предусмотрены следующие сроки окончания работ: Этап 1.1. Контрольно-исполнительная съемка. Срок окончания работ – 20.11.2021; Этап 1.7. Переустройство инженерных коммуникаций. Кабельные линии, воздушные линии. Срок окончания работ – 25.07.2021; Этап 1.12. Переустройство инженерных коммуникаций. Сети водоснабжения. Срок окончания работ – 10.03.2021; Этап 1.13. Переустройство инженерных коммуникаций. Сети связи. Срок окончания работ – 10.03.2021; Этап 2.1. Дорожные работы. Срок окончания работ – 26.10.2021; Этап 2.4. Строительство путепровода. Срок окончания работ – 20.09.2021; Этап 2.5. Сооружение подходов. Срок окончания работ – 01.11.2021; Этап 3.1. Наружное освещение. Срок окончания работ – 20.11.2021; Этап 5.1. Благоустройство и озеленение территории. Срок окончания работ – 20.11.2021.

Поскольку в указанные сроки подрядчик работы в полном объеме не выполнил, заказчик начислил ему неустойку на основании пункта 6.3.1 Контракта в сумме 2 065 252,29 руб. за просрочку выполнения данных этапов работ.

Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить неустойку в размере 2 065 252,29 руб., которую Общество не оплатило.

Суд первой инстанции, установив отсутствие просрочки со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено, что выполнение работ по этапам 1.1, 1.12 и 2.1 Контрольно-исполнительная съемка (этап 1.1, далее - КИС) представляет собой процесс, основным содержанием которого является определение фактического положения объектов строительства, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и технологического оборудования относительно разбивочных осей. КИС производится по завершении всех строительно-монтажных работ на Объекте, в том числе работ по благоустройству, что следует из Графика выполнения работ. Соответственно, до выполнения работ по иным этапам не могут быть выполнены работы по этапу 1.1.

Этап 1.12 предусматривает выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения). Данному этапу предшествуют работы по разработке раздела рабочей документации «Переустройство сетей водопровода».

Согласно графику производства работ по разработке рабочей документации указанный раздел должен быть разработан подрядчиком в срок до 01.07.2019.

В рамках рассмотрения дел № А56-12438/2020 и № А56-4978/2021 по спору между теми же сторонами о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам разработки рабочей документации, в том числе по этапам 2, 4, 5 и 6, за периоды (совокупно) со 01.07.2019 по 05.12.2019, арбитражные суды установили наличие объективных препятствий, не зависящих от Общества, для выполнения работ по разработке рабочей документации по этапам в установленные Календарным графиком сроки, что явилось основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение конечного срока выполнения ряда этапов работ по разработке рабочей документации.

Исходя из Календарного графика разработки рабочей документации и преюдициально установленных по вышеприведенным делам обстоятельств, выполнение работ по этапам 1.1, 1.12 и 2.1 в установленные сроки возможным не представлялось.

Пунктом 4.2.1 Контракта установлено, что приемка строительно-монтажных работ по Объекту производится согласно утвержденной заказчиком проектной и рабочей документации на соответствующие виды (этапы) работ. Соответственно, фактический срок выполнения работ по разработке рабочей документации следует учитывать при определении того, имелась ли просрочка в выполнении строительно-монтажных работ, которые не могли выполняться до разработки и утверждения рабочей документации.

Этапами 2.4 и 2.5 предусмотрено выполнение работ по строительству путепровода и по сооружению подходов. Сроки окончания работ, согласно условиям Контракта, по этапу 2.4 – 20.09.2021, по этапу 2.5 – 01.11.2021. Комплекс работ по строительству путепровода включает работы по устройству сопряжения мостового полотна с насыпью (переходные плиты) и выполнить данные работы возможно, предварительно обеспечив подъезд к путепроводу путем сооружения армогрунтовой насыпи.

В материалах дела имеется письмо от 05.03.2021 № 02/21/432, из которого следует, что Общество уведомило Комитет об обнаружении в ходе комиссионного осмотра грунта естественного основания фундаментов армогрунтовой насыпи на участке ПК3+80 – ПК4+80 несоответствия фактического типа грунта основания проектной документации. Данное обстоятельство не позволяет выполнить работы по Контракту с обеспечением надлежащего качества. Указанным письмом Общество приостановило выполнение работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ до решения заказчиком вопроса о выполнении дополнительных геологических изысканий и мероприятий по усилению фактического естественного основания фундаментов армогрунтовой насыпи либо дачи заказчиком дополнительных указаний о дальнейшем способе выполнения работы.

Письмом от 01.04.2021 № 09-2622/21-0-0 заказчик согласовал выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий и выполнение в связи с этим дополнительных строительно-монтажных работ в счет цены Контракта.

В период с мая по сентябрь 2021 года проводились испытания грунтов, определялся объем дополнительных работ и технология их выполнения, что подтверждается актами от 05.05.2021, от 27.09.2021, после чего подрядчик смог приступить к выполнению работ по устройству армогрунтовой насыпи и связанных с ними работ по сооружению подходов и строительству путепровода.

Судами сделан основанный на доказательствах по делу вывод о том, что подрядчик предпринял все действия в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, а приостановление выполнения работ на совокупный срок длительностью в 5 месяцев повлекло изменение фактических сроков окончания выполнения работ: по этапу 2.4 – на январь 2022 года, по этапу 2.5 – на апрель 2022 года. На 06.12.2021 (дата начисления неустоек) просрочка выполнения работ по вине подрядчика по данным этапам отсутствовала, в связи с чем неустойки взысканию не подлежали.

Довод о том, что фактически выполнение работ не приостанавливалось подрядчиком, был оценен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку подрядчик работы приостанавливал, выполняя лишь ту часть работ по этапам, которую было объективно возможно выполнять. Такое добросовестное поведение подрядчика не может влечь для него негативные последствия, поскольку подрядчик вправе после обоснованного приостановления работ по соответствующим этапам не предпринимать по ним никаких действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие стороны с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-17670/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Е.В. Куприянова