АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2018 года 

                                     Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО», Самарская область, г. Отрадный, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скала», Предгорный район, с. Винсады, ОГРН 

<

***>, о взыскании ущерба в размере 455 885,88 рублей, при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Ремонт НПО» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Скала» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 29.12.2016 № 119, в размере 455 885,88 рублей. 

В судебном заседании был объявлен перерыв на 02.10.2018 на 17 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в иске просил отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2016 ООО «Ставрополь-Нефтеремонт» (в настоящее время ООО «РН-Ремонт НПО») (заказчик) и ООО ЧОП «Скала» (исполнитель) заключили договор № 119 на оказание охранных услуг частной охранной организацией, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные настоящим договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с договором исполнитель оказывает, в т.ч., услуги по охране объектов и (или) имущества (в т.ч. при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (пп. 2.2.2 договора); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (пп. 2.2.5 договора). 

По условиям договора под объектом охраны понимается передаваемое заказчиком под охрану недвижимое имущество (здания, строения, сооружения, помещения, территории), а также товарно-материальные ценности – движимое имущество (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги, иное имущество), принадлежащее последнему на праве собственности или ином законном основании и находящееся на объекте охраны и подлежащее охране силами стационарных и подвижных постов охраны в соответствии с настоящим договором или находящееся за пределами объекта охраны, в т.ч. при его транспортировке, переданное под охрану исполнителя в согласованном с заказчиком порядке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что перечень объектов, передаваемых под охрану, с указанием наименования, местонахождения, категории опасности, установленной для объекта охраны в соответствии с законодательством или класса, установленного для объекта охраны локальными нормативными документами заказчика, а также количества, вида, режима работы и вооруженности охранников на постах охраны определен в Приложении № 1 к договору. Товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте охраны, подлежат охране наряду с переданным под охрану объектом охраны. Передаваемое под охрану недвижимое имущество должно отвечать основным требованиям к объектам охраны (Приложение № 8 к договору).

  Согласно Приложению № 1 к договору объектом охраны являются административные и производственные здания (пост № 1 и № 2), расположенные в 

<

...>. Режим работы 24 ч. с 08.00 по 08.00 чч.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан возмещать заказчику в полном объеме причиненные и документально подтвержденные убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пп. 4.1.3); обеспечить охрану объектов, в т.ч. путем организации и поддержания пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с установленными заказчиком требованиями (пп. 4.1.4); в случае проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, нарушивших установленный порядок входа (въезда) на территорию объекта, а также при наличии в действиях лиц, находящихся на объекте охраны, иных признаков противоправных посягательств на охраняемое имущество – осуществлять их задержание и незамедлительную передачу в органы внутренних дел (пп. 4.1.23).

Согласно пункту 6.3 договора в случае не обеспечения надлежащей охраны объекта и (или) товарно-материальных ценностей исполнитель несет полную материальную ответственность за убытки, причиненные непосредственно объекту охраны, а также причиненные хищением, уничтожением товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте охраны или переданных исполнителю для их охраны вне пределов объекта охраны.

Убытки возмещаются в указанном заказчиком размере. Размер убытков подтверждается бухгалтерской справкой собственника имущества, расчетом стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей за вычетом суммы по страховому возмещению, подлежащей выплате заказчику, если обязанность по возмещению страховой суммы предусмотрена договором страхования (пункт 6.6).

Как следует из искового заявления, 08.03.2017 с производственной территории Нефтекумского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» (

<

...>) произошло хищение основных средств, труб НКТ в количестве 60,3 мм- 250 шт., 89 мм – 100 шт., собственником которых является ООО «РН-Ставропольнефтегаз». Основные средства находились на производственной территории Нефтекумского филиала в рамках договора на оказание услуг по ремонту, завозу/вывозу и хранению НКТ от 31.12.2014 № Д-1,3-14-0310, заключенного между ООО «РН-Ремонт НПО» и ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

11 марта 2017 года в СОГ ОМВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края была передана информация о происшествии. Сотрудниками СОГ  ОМВД России по Нефтекумскому району был произведен осмотр места происшествия, опрошены работники ООО «РН-Ремонт НПО», ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и  ООО ЧОП «Скала», первичный материал зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях за № 1464 от 11.03.2017. 

Постановлением от 10.06.2017 предварительное следствие по делу № 122170200160 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из содержания указанного постановления следует, что неустановленное лицо в неустановленное следствием время проникло на территорию ООО «РН-Ремонт НПО», расположенную по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило принадлежащие ООО «РН-Ставропольнефтегаз» насосно-компрессорные трубы диаметром 60 мм в количестве 250 шт., остаточной стоимостью 372 841,95 рублей и  насосно-компрессорные трубы диаметром 98 мм в количестве 100 шт., остаточной стоимостью, как лом черного металла, в размере 83 037 рублей. С похищенным имуществом неустановленное лицо с места происшествия скрылось, чем причинило ООО «РН-Ставропольнефтегаз» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 455 855,88 рублей. 11 марта 2017 года примерно в 16 ч. 08 мин. инженером УУП ОО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО3 данное хищение труб было обнаружено.   

Истец указал, что учитывая специфику (технические характеристики) похищенных основных средств, произвести перемещение НКТ (погрузочные работы) без привлечения специальной техники (козлового крана) и транспортного средства «Камаз» (длинномер) не представлялось возможным, так как общий вес похищенной трубы НКТ составляет (при толщине стенки трубы 5 мм) 32 250 кг.

В связи с изложенным и на основании пунктов 11.3, 11.23., 11.24 договора на оказание услуг по ремонту, завозу/вывозу и хранению НКТ от 31.12.2014 № Д-1,3-14-0310 ООО «РН-Ставропольнефтегаз» в адрес ООО «РН-Ремонт НПО» была выставлена претензия от 19.06.2017 исх. № 20-15/367 о возмещении ущерба, причиненного хищением основных средств, в размере 455 885,88 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих факт недостачи имущества и размер ущерба, причиненного ООО «РН-Ставропольнефтегаз», представлен двусторонний акт от 05.05.2017 № 1, расчет стоимости недостающего имущества, справка территориального управления Краснодарского филиала ООО «РН-Учет» в г. Нефтекумске исх. №1-АЗ/180 от 16.03.2017 и служебная записка ОМТО ООО «РН-Ставропольнефтегаз» от 30.03.2017 № 52/544. 

Платежным поручением от 29.11.2017 № 2829 ООО «РН-Ремонт НПО» возместило ООО РН-Ставропольнефтегаз» ущерб, причинённый хищением имущества, в размере 455 885,88 рублей.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства хищения имущества ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 29.12.2016 № 119 и на возникновение в связи с произошедшим у общества убытков, направил в адрес охранного предприятия претензию от 16.11.2017 исх. № 03/2479 с требованием о возмещении ущерба, в размере 455 885,88 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договору от 29.12.2016 № 119, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 455 885,88 рублей. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 6.4 договора факт повреждения объекта охраны, а также хищения, уничтожения товарно-материальных ценностей заказчика устанавливается комиссией заказчика, в работе которой также принимает участие представитель исполнителя. Отказ исполнителя от участия в комиссии недопустим. В случае неявки представителя исполнителя для участия в комиссии в течение суток после получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, факт повреждения объекта охраны, хищения, уничтожения товарно-материальных ценностей устанавливается комиссией заказчика в одностороннем порядке.

При выявлении заказчиком нарушений исполнителем обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, стороны фиксируют их путём совместного подписания акта о факте нарушения исполнителем обязательств по договору (Приложение № 11 к договору) (пункт 6.11 договора).

Суд в определениях предлагал истцу представить доказательства соблюдения требований пунктов 6.4 и 6.11 договора от 29.12.2016 № 119, в том числе подтвердить составление акта о факте нарушения исполнителем (ООО ЧОП «Скала») обязательств по договору.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, определения суда не исполнил, доказательств созыва комиссии для установления факта хищения имущества и составление акта о факте нарушения исполнителем (ООО ЧОП «Скала») обязательств по договору, не представил. 

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора перечень объектов охраны, в том числе товарно-материальных ценностей, передаваемых под охрану с указанием всех характеристик, определен в Приложении № 1 к договору, в котором в качестве объекта охраны указаны административные и производственные здания на территории (Пост № 1 и Пост № 2), расположенные по адресу: 

<

...>. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае изменения перечня объектов охраны соответствующие изменения вносятся в Приложение № 1.

Таким образом, по условиям договора товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте охраны, должны быть переданы под охрану предприятию в согласованном сторонами порядке.

Пунктом 6.8.2 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за убытки, причиненные хищением имущества и/или его повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей или несоблюдением заказчиком установленного порядка сдачи объекта под охрану.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу похищенного имущества (трубы НКТ 60,3 мм и 89 мм) на ответственное хранение ответчику в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2017 стороны составили акт № 37 приема-передачи услуг по договору от 28.12.2016 № 119, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 услуги по охране объектов и находящегося на них имущества заказчика, произведенные в соответствии с договором об оказании услуг от 28.12.2016 № 119 (наименование объектов охраны: Пост 1 и Пост 2). Указанный акт подписан ООО «РН-Ремонт НПО» без возражений, какие-либо указания в акте на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в т.ч. связанных с кражей спорного имущества, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие надлежащего исполнения заказчиком условий пунктов 6.4 и 6.11 договора, устанавливающих порядок установления факта кражи путем созыва комиссии и составление акта о факте нарушения исполнителем обязательств по договору, отсутствие доказательств передачи похищенного имущества (трубы НКТ 60,3 мм и 89 мм) под охрану предприятию в соответствии с пунктом 3.2 договора и его нахождения на момент кражи на охраняемой территории, что в силу пункта 6.8.2 договора является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за причиненные убытки,  а также ввиду наличия подписанного без возражений сторонами акта от 31.03.2017 № 37 приема-передачи услуг по договору от 28.12.2016 № 119, согласно которому предприятие оказало услуги за март 2017 года истцу в полном объеме, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения охранным предприятием обязательств по договору от 29.12.2016 № 119, отсутствия наличия вины ответчика в возникновении у истца имущественного вреда и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением вреда.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               А.А. Говорун