РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-341027/19-122-2674

10 июня  2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня  2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня  2020 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Спецтехника»

к УФССП России по Москве, СПИ Межрайонного отдела по ОИПНХ ФИО2

третьи лица: ООО «ГАК«Оборонпромкомплекс»

о признании незаконным постановления №77039/19/113013 о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства

при участии: 

от заявителя – ФИО3, дов. от 24.10.2019 г. (диплом №194953 от 25.05.1998 г.)

от ответчиков – ФИО4, удост. №535472

от третьего лица – ФИО5, дов. от 12.12.2019 г. №513 (диплом №637 от 30.06.2009 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, СПИ Межрайонного отдела по ОИПНХ ФИО2, в котором просил признать постановление № 77039/19/113013 о возбуждении исполнительного производства № 122368/19/77039-ИП от 23.12.2019 выданным Межрайонный отделом по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москвы недействительным, признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2019 № 77039/19/113013 в рамках исполнительного производства № 122368/19/77039-ИП выданным Межрайонный  отделом по особым  исполнительным  производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москвы недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что у пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Также заявлено о приостановлении исполнительного производства № 122368/19/77039-ИП от 23.12.2019, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № 77039/19/113013 до вступления в законную силу судебного акта по настоящей жалобе.

Заявитель требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, пояснив, что при составлении заявления была допущена опечатка в части номера оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 122368/19/77039-ИП от 23.12.2019 – вместо № 77039/19/113013 следует читать № 77039/19/113110. В остальном требования остались прежними.

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства, требования не признал.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, требования также не признал.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает Заявитель, На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС N 033079019 от 26.07.2019 выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-116752/19-47-1048 судебный пристав-исполнитель ФИО2 07 ноября 2019 г. возбудила исполнительное производство № 97248/19/77039-ИП о взыскании задолженности в размере 102 510 98.39 руб.. с ООО «Спецтехника».

Впоследствии 06.12.2019 г. взыскатель отозвал исполнительный документ и только 23.12.2019 г. было вынесено постановление от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и выделению постановления № 77039/19/113013 о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство. Постановлением от 23.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № 122368/19/77039-ИП и 23.12.2019 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 175 769,26 руб.

Взыскание  мотивировано  тем,  что  должник  (ООО   «Спецтехника»)  не  выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Не согласившись с указанными Постановлениями, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом N 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №97248/19/77039-ИП, возбужденное 07.11.2019 на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС 033079019 от 26.07.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-116752/19-47-1048 от 22.08.2013, предмет исполнения: Взыскать с ООО «Спецтехника» в пользу ОАО «Государственная акционерная компания «Оборонпромкомплекс» задолженность в размере 102 510 989,39 руб. в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Спецтехника» ИНН 

<

***>, адрес должника: 119021, 

<

...> ком. 2, в пользу взыскателя: ОАО "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс", адрес взыскателя: 119180, 

<

...>.

Постановление №77039/19/87342 от 07.11.2019 о возбуждении исполнительного производства №97248/19/77039-ИП 22.11.2019 вручено под подпись коммерческому директору ООО «Спецтехника» ФИО6 по месту нахождения организации-должника: 

<

...>, ком.2, в присутствии иных сотрудников ООО «Спецтехника».

При этом, доводы  заявителя о том, что у представителя Общества не было полномочий на получение документов, так как доверенность на имя ФИО7 была отозвана, не находят своего подтверждения. На момент вручения постановления от 07.11.2019 года представителем заявителя была представлена надлежащим образом оформленная доверенность, копия которой имеется в материалах исполнительного производства, об отзыве указанной доверенности судебному приставу-исполнителю не было известно.

В этой связи приведенные Заявителем доводы о процессуальных нарушения со стороны ответчика  судом отклоняются как не соответствующие действительности и направленные исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от ответственности.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 5 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимостивзыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Также пунктом 5 указанного постановления при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 29.11.2019 (последний день срока для добровольного исполнения).

17.12.2019 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступило заявление ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс» от 05.12.2019 о возврате исполнительного документа (предъявлено в канцелярию МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 06.12.2019).

23.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №77039/19/113013 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 175 769,26 руб.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства №97248/19/77039-ИП доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Расчет суммы исполнительского сбора произведен в размере 7% от суммызадолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, а именно 102 510 989,39 рублей и составил 7 175 769,26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, ввиду неисполнения решения суда, не принятия должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает законных прав заявителя, вынесено законно, обосновано, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Заявителем не предоставлено. Также Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Само оспариваемое постановление соответствует ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Случаи, в которых исполнительский сбор не взыскивается, установлен ч.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является закрытым.

Отзыв исполнительного документа взыскателем не является основанием для невзыскания исполнительского сбора с должника.

Одним из оснований, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции является то, что поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок.

Взыскатель и должник реализовали свое право на урегулирование отношений по погашению задолженности путем взаимных уступок. Результатом урегулирования явилось заявление взыскателя о возвращении исполнительного листа.

Таким образом, по мнению должника, в его поведении отсутствует признак противоправности, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, стороны ранее уже урегулировали спор, Арбитражным судом г. Москвы определением от 05.07.2019 по делу №А40-116752/19-47-1048 утверждено мировое соглашение. Однако должником не были предприняты меры по погашению задолженности, в результате чего судом 26.07.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС №033079019.

Взыскателем исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения только в ноябре 2019, то есть спустя несколько месяцев после утверждения мирового соглашения.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными постановлений по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о приостановлении исполнительного производства суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В этой связи, приостановление исполнительного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, суд не видит оснований для приостановления исполнительного производства.

Заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем суд считает заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

            Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Н.Е. Девицкая