АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4879/17 

Екатеринбург 

07 сентября 2017 г. Дело № А47-4340/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Уральская сталь» (далее – общество «Уральская сталь») на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу  

 № А47-4340/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Обществом «Уральская сталь» и федеральным казенным учреждением  «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального  дорожного агентства» (далее – учреждение) заявлены ходатайства о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.  Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании  

ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к  обществу «Уральская сталь» с исковым заявлением о взыскании ущерба,  причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального  значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к  городу Оренбург) в размере 885 085 руб. 09 коп. (с учетом уменьшения размера  исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской  области по надзору в сфере транспорта.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 (судья  Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены частично: с общества  «Уральская сталь» в пользу учреждения в возмещение ущерба взыскано  

38 976 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уральская сталь» просит обжалуемые  судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По  мнению заявителя, арбитражными судами при вынесении оспариваемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а  выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам. Податель жалобы указывает, что в  соответствии с п.5.5.3 Руководства по эксплуатации весов СДК.АМ-01-000-000  РЭ при процедуре взвешивания автомобиль должен быть снят с тормозов.  Однако согласно свидетельским показаниям, водитель Шипков А.В. и  Ворфоломеев В.Ю. при взвешивании каждой оси в статике каждый раз  использовали тормоз. Между тем, суды обеих инстанций необоснованно не  приняли во внимание показания свидетелей, сославшись на то, что они  являются заинтересованными в исходе дела лицами. Заявитель указывает, что  ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуты нарушения требований п. 5.5.3  указанного Руководства, поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства  считаются признанными стороной по делу. По мнению кассатора, выводы  судов о том, что фактические сведения, содержащиеся в акте № 997 от  07.07.2015, ответчиком не оспаривались, противоречат содержанию самого  акта. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание письмо  производителя весов – НИИПВФ «Тензор» от 19.12.2016 № 038т/147. Как  указывает податель жалобы, выводы судов о недоказанности прохождения  транспортным средством ответчика различных весовых пунктов контроля в  пути следования и отсутствия при этом каких-либо нарушений противоречат  материалам дела и свидетельским показаниям водителей Шипкова А.В. и  Ворфоломеева В.Ю. Заявитель со ссылкой на п. 2.1, 1.2, 2.1.2 Порядка  осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств,  утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  27.04.2011 № 125, п. 19 Административного регламента Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта, исполнения государственной функции по  осуществлении в установленном порядке весового контроля автотранспортных  средств, осуществляющих грузовые перевозки, утв. Приказом Минтранса  России от 21.07.2011 № 193 указал на то, что транспортное средство остановил  и направил на взвешивание работник третьего лица, а не инспектор  Госавтоинспекции. Кроме того, полагает, что для определения индекса- дефлятора судами должен был быть использован Прогноз социально- 

экономического развития на 2015 год и плановый период, содержащий  наиболее точные сведения. Таким образом, по мнению ответчика, базовый  компенсационный индекс 2015 года составит 1,52, следовательно, размер платы  в счет возмещения вреда не мог быть больше, чем 37 260 руб. 52 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на стационарном  пункте весового контроля - 1, расположенного на 405 км автомобильной дороги  общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинк (подъезд к городу Оренбургу), сотрудниками УГАДН по  Оренбургской области произведено взвешивание транспортного средства:  модель МАЗ 66221, тип: грузовой тягач седельный, государственный  регистрационный номер К 054 УХ 56, с прицепом МАЗ-939, 7, тип: полуприцеп  с бортовой платформой, государственный регистрационный номер АК 684156,  принадлежащий на праве собственности обществу «Уральская сталь», о чем  составлен акт от 07.07.2015 № 997 о превышении транспортным средством  установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.  

На основании вышепоименованного акта и с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении  вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации»  истец произвел расчет суммы ущерба причиненного автомобильным  Российской Федерации, который составил 885 085 руб. 09 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2015 

 № ЛА 12/5660 с требованием об оплате суммы ущерба, оставленная  ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный  автомобильной дороге общего пользования в результате движения с  превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, на  направленную в его адрес претензию не отреагировал, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суды  обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела факта  превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок  транспортного средства, что является нарушением правил проезда  тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего  пользования и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда,  причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального  

значения данным нарушением. При этом суды пришли к выводу о том, что вред  причинен принадлежащей истцу автомобильной дороге протяженностью  

274 км. 966 м., кроме того нарушения за превышение ограничений по общей  массе не установлено, в связи с чем сумма ущерба составила 38 976 руб. 74 коп.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  

(п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно- следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств  и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.  

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных  средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании.  

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации  Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 27.03.2015 № 539-р «О  прекращении права оперативного управления федерального казенного  учреждения «Поволжуправтодор» на объекты федерального недвижимого  

имущества и закреплении их в оперативном управлении за федеральным  казенным учреждением Упрдор Самара-Уфа-Челябинск», а также  свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2015,  15.07.2015 подтверждается факт передачи истцу с 01.04.2015 права  оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в  том числе: автомобильную дорогу общего пользования федерального значения  М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск протяженностью  274 966 м.  

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами  правоотношения, указав, что отношения, возникающие в связи с  использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и  осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации,  регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).  

Согласно п. 11, 13 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка  определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения  на движение по автомобильным дорогам транспортных средств,  осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и  транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов,  порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе  организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения  постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих  перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено  к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в  области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности.  

Пунктом 7 ст. 12 указанного закона установлено, что к полномочиям  органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности  относится определение размера вреда, причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении  по автомобильным дорогам общего пользования регионального или  межмуниципального значения.  

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение  по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего  перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов,  допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в  соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда,  причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе  порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок  установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего  перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов,  устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 31 Федерального закона  от 08.11.2007 № 257-ФЗ).  

Указанным федеральным органом исполнительной власти является  Министерство транспорта Российской Федерации.  

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011   № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в  том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля  (далее – Порядок).  

В соответствии с п. 2.1,1.2, 2.1.1, 2.2 Порядка в отношении российских  перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской  Федерации, на контрольных пунктах осуществляется взвешивание  транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания  транспортного средства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 

 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам  Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда,  причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).  

В соответствии с п. 2 Правил № 934 внесение платы в счет возмещения  вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение  транспортных средств.  

В соответствии с п. 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения  вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами  перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми  Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой  массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок  транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для  автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог  регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог  местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков  автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог  регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных  дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым  проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного  индекса текущего года.  

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных  ограничений от 07.07.2015 № 997, допустимая осевая нагрузка (т) на вторую  ось составлила 10 000, на третью и четвертую ось – 8 000, фактическая осевая  нагрузка на вторую ось составила 10 840, на третью – 8 420, на четвертую –  

10 720 , что свидетельствует о превышении фактически установленных осевых  нагрузок по отношению к нормативным. В акте отражено, что взвешивание  транспортного средства произведено на весовом оборудовании Система  дорожного контроля (СДК) заводской номер 216, свидетельство о поверке от  17.06.2015 № 12/1729-2015. Также в данном акте указано, что водитель  транспортного средства Шипков А.В. с выводами, изложенными в нем, не  согласен, указав, что проехал г. Мурманск, Республику Карелию, г. Санкт- Петербург, г. Москву, г. Пензу и весовые параметры были в норме, однако  каких-либо возражений относительно оборудования, которым производилось  взвешивание, а также нарушений порядка взвешивания не заявил.  

Материалами дела, в частности, паспортами на весовое оборудование  модификации Система дорожного контроля (СДК) заводской номер 216,  свидетельством о поверке от 17.06.2015 № 12/1729-2015 подтверждается факт  исправного состояния указанного оборудования и правильность его показаний.  

Таким образом, указанным актом установлено превышение  установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, что является  нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по  автомобильным дорогам общего пользования. Какие либо доказательства  наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при  движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или  межмуниципального значения ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлены.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что маршрут ответчика составил 3 697 км, а в  оперативном ведении истца находится участок спорной дороги  протяженностью 274 км. 966 м, принимая во внимание, что в акте от 07.07.2015   № 997 отражен характер нарушения только лишь в виде перегруза по осевым  нагрузкам, суды обеих инстанций, правомерно признав вышеуказанный акт  допустимым и достоверным доказательством по делу, суды обоснованно  удовлетворили заявленные требования в части в сумме 38 976 руб. 47 коп.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее  существенное значение для дела судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя о нарушении при взвешивании транспортного средства  п.5.5.3 Руководства по эксплуатации весов СДК.АМ-01-000-000 РЭ  обоснованно отклонен судами как не нашедший подтверждения в материалах  дела. Показания свидетелей (водителей автомобиля) наличия указанного  нарушения не подтверждает, так как в акте от 07.07.2015 № 997 данное  обстоятельство ими в качестве возражений не отражено. Иных доказательств,  которые бы свидетельствовали о взвешивании с нарушением установленных  правил, не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено  

доказательств того, что именно данное нарушение (при его наличии) негативно  повлияло на результаты взвешивания.  

Ссылка на то, что транспортное средство остановил и направил на  взвешивание не инспектор Госавтоинспекции, также не может быть принята во  внимание, так как это не опровергает факта перегруза по осевым нагрузкам,  зафиксированного в акте от 07.07.2015 № 997.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 16.02.2017 и  постановление апелляционного суда от 03.05.2017 отмене не подлежат.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества «Уральская  сталь» отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу  

 № А47-4340/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу АО "Уральская сталь"– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи С.В. Лазарев  

 Е.А. Платонова