﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7530/19 

Екатеринбург

02 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-75317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.03.2021 объявлен перерыв до 29.03.2021, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

Иванова Е.А. – Абросимов Д.А. (доверенность от 03.07.2020);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 31.07.2020).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

Иванова Е.А. – Абросимов Д.А. (доверенность от 03.07.2020);

общества «Т Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 31.07.2020), Киселев М.Е. (доверенность от 29.09.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – общество «ГЭСКО», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.

Определением суда от 10.11.2019 Буров Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 10.11.2019 конкурсным управляющим общества «ГЭСКО» утвержден Никонов Илья Витальевич.

Кредитор Иванов Е.В. 06.07.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Никонова И.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, просил признать задолженность по платежам общества «Т Плюс», возникшую из договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 04.08.2016 № 96005-КП подлежащей удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда первой инстанции от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Иванов Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, полагая что конкурсным управляющим  нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, а именно погашены требования общества «Т Плюс» вытекающие   из договора поставки  тепловой энергии  в целях компенсации потерь в порядке 4 очереди  текущих требований кредиторов должника, в то время как  данные требования подлежали  гашению в порядке пятой очереди  текущих платежей, поскольку поставка  тепловой энергии  в целях компенсации потерь не относится  к эксплуатационным  платежам общества «ГЭСКО», необходимым для  сохранения   имущества и  поддержания  его  в надлежащем   состоянии. Кассатор также указывает на то, что управляющий необоснованно осуществил выплаты в пользу общества «Т Плюс», действуя в интересах мажоритарного кредитора, с предпочтением, данные требования, по мнению кассатора, подлежали удовлетворению после удовлетворения  его требований, включенных в пятую очередь реестра текущих платежей, так как  возникли 23.01.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего общества «ГЭСКО»  23.05.2021 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). При этом, поскольку документ подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, обжалуя действия управляющего Никонова И.В., кредитор Иванов Е.В. просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, признать задолженность по платежам общества «Т Плюс», возникшую из договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 04.08.2016 № 96005-КП, подлежащей удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей, ссылаясь также на то, что поскольку данные требования возникли 23.01.2019, они подлежали удовлетворению после удовлетворения его требований.

       Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды исходили из недоказанности незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также отсутствия оснований для отнесения оспариваемых платежей к пятой очереди текущих платежей, поскольку текущие расходы  должника, связанные с компенсацией  потерь обществу «Т Плюс», возникших при передаче тепловой энергии, вырабатываемой  теплоснабжающей организацией, через принадлежащие  теплосетевой  организации сети и теплотехническое оборудование, относятся к  эксплуатационным расходам, направленным на  обеспечение сохранности  имущества должника   и  поддержание  его деятельности  по  теплоснабжению населения.    

Суд округа оснований для отмены вынесенных судебных актов не усмотрел.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

      При этом  в силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

       Последовательность удовлетворения требований кредиторов сформулирована в статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

        Факт нарушения прав текущих кредиторов должника  может быть установлен при необоснованном преимущественном удовлетворении конкурсным управляющим требований текущих кредиторов последующей очереди, а также нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

       Судами установлено и  следует из материалов дела, что общество «Т Плюс» как единственная теплоснабжающая организация в г. Нижняя Тура владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории Городского округа Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии, теплоносителя и самостоятельно с 04.08.2016 поставляет их потребителям. 

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа №434 от 25.05.2016, общество «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей компании в системе теплоснабжения г. Нижняя Тура, а общество «Т ПЛЮС» определено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения г. Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. 

 Статусом единой теплоснабжающей организации общество «Т ПЛЮС» наделено Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа №656 от 14.07.2016 (данные обстоятельства  установлены в ходе рассмотрения дела №А60-35214/2016).

Суды отразили, что между обществом «Т ПЛЮС» и должником как теплосетевой организацией в судебном порядке заключены договоры: 

- договор оказания услуг по передаче теплоэнергии №03/02 от 26.01.2017 (распространяет свое действие на отношения сторон с 04.08.2016) (разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу №А60-52001/2016); 

- договор поставки теплоэнергии №96005-КП от 04.08.2016 (договор заключен в соответствии со ст. 445 ГК на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2017 по делу №А60-53293/2016). 

Отношения по покупке тепловой энергии для компенсации потерь между сторонами регулируются договором поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь №96005-КП от 04.08.2016, по условиям которого теплосетевая организация обязуется компенсировать единой теплоснабжающей организации потери тепловой энергии, теплоносителя, возникающие при оказании услуг по передаче принадлежащих единой теплоснабжающей организации теплоэнергоресурсов через тепловые сети и тепловые пункты, принадлежащие  теплосетевой организации, путем оплаты по регулируемым ценам (тарифам) со стороны теплосетевой организации в пользу единой теплоснабжающей организации стоимости возникших за расчетный период потерь.

При этом, из материалов дела  и  постановления  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 13.11.2020, оставленного без  изменения постановлением  суда округа от 09.03.21, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве и размещенного в общедоступных источниках, следует, что отношения сторон по оказанию услуг по передаче теплоэнергии регулируются договором №03/02 от 26.01.2017, заключая который стороны предусмотрели, что общество «ГЭСКО» обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация (общество «Т Плюс») – оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых названным договором. 

Установив и проанализировав  указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном  случае должник, являющийся сетевой организацией, оказывает услуги обществу «Т Плюс» по передаче тепловой энергии его потребителям по своим сетям; целью поставки тепловой энергии от источника до конечного потребителя является круглогодичное поддержание гидравлического и температурного режима, предоставление услуги горячего водоснабжения и отопления населению города, предотвращение возникающих инцидентов в центральном теплоснабжении, а также проведение ремонтов на тепловых сетях для исключения их промерзания и разрушения.   

В тоже время из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов видно, что правоотношения, возникшие между сторонами  из договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь №96005-КП от 04.08.2016 и договора  об оказании услуг по передаче теплоэнергии №03/02 от 26.01.2017, также как и  доводы кассатора  о преимущественном удовлетворении требований Общества «Т Плюс» в связи с нарушением  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  являлись предметом  исследования и оценки в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению  о признании  недействительными   актов  зачета  взаимных требований от 31.01.2019 и  от 25.02.2019 между  обществом «Т Плюс» и должником, применении последствий их недействительности, с   участием, в том числе и кассатора (постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2020 и суда округа от 09.03.2021).

       Рассматривая вышеуказанный спор, суды, руководствуясь положениями статей 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», приняв во внимание, что условие о покупке тепловой энергии для компенсации потерь включено сторонами в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, при этом расчетный период (календарный месяц) и сроки расчетов сторон друг с другом совпадают, установив, что взаимные обязательства сторон возникают в связи с поставкой тепловой энергии, при которой неизбежными являются технологические потери, что влечет необходимость компенсации соответствующих потерь, при этом расчеты за услуги по передаче тепловой энергии и потери, возникшие при передаче, неразрывно связаны, заключил, что в рассматриваемом случае сторонами произведено сальдирование расчетов в рамках сложившихся между ними отношений, что не может быть признано сделкой, направленной на оказание предпочтения одному из кредиторов. 

        Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по ранее рассмотренному обособленному спору, вытекающему из данных правоотношений, суды пришли  к выводу о возможности сальдирования расчетов в рамках сложившихся между сторонами отношений, а,  значит и об отсутствии  признаков предпочтительности  в отношении удовлетворенных требований общества «Т Плюс», само по себе указание конкурсным управляющим  на  отраженную им очередность удовлетворения требований общества «Т Плюс» не свидетельствует о нарушении прав иных лиц, в том числе предпринимателя Иванова Е.В., поскольку отсутствует  такой квалифицирующий  признак как получение  обозначенным обществом какого- либо предпочтения, следовательно, итоговые выводы судов от отсутствии оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего обособленного спора, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения иного обособленного спора, являются правильными, права иных лиц, в том числе предпринимателя Иванова Е.В., в данном случае не нарушаются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-75317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Новикова