АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27901/2019

г. Новосибирск

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>), с. Раздольное, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпожинвест" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 384 986 рублей, процентов в размере 24 334 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №55/ТО/10-1-3 от 27.02.2020, удостоверение служебное, копия диплома №2590 от 25.06.2012;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпожинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 369 943 рублей 98 копеек, пени в размере 2 972 рублей 22 копеек.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 384 986 рублей, пени по ст. 395 ГК РФ в размере 24 334 рублей 49 копеек. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования признал в части суммы долга 42 942 рублей 47 копеек.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

04.07.2018 между ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области и ООО «СибПожИнвест» заключён договор подряда с привлечением осужденных к труду № 66, в соответствии с которым учреждение выполняет работы для заказчика по перезарядке, заправке огнетушителей, а также другое.

09.01.2019 между сторонами заключен  договор подряда с привлечением осужденных к труду № 3 с аналогичными существенными условиями.

Как указывает истец, работы подрядчиком выполнялись на протяжении 2018 и 2019 годов.

Согласно п. 4.3. указанного Договора, Заказчик оплачивает выполненные работы по изготовлению продукции в форме безналичного денежного расчета, путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика или внесения денежных средств в кассу Подрядчика в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента выставления Подрядчиком счета, на основании подписанных обеими сторонами счета-фактуры и товарной накладной на указанный объем продукции.

Сумма задолженности на 19.07.2019 по расчету  истца составила 369 943 рублей 98 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом представлены акты на выполненные работы:

- № 00000013 от 05.02.2019 на сумму 189 913 рублей;

- № 00000018 от 26.02.2019 на сумму 43 668,50 рублей;

- № 00000030 от 31.03.2019 на сумму 57 673,10 рублей;

- № 00000049 от 06.05.2019 на сумму 35 600,60 рублей;

- № 00000060 от 21.05.2019 на сумму 27 301 рублей;

Указанные документы содержат указание на объем оказанных услуг  и произведённой продукции, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без возражений и замечаний.

Сальдо на 01.01.2019 составило 190 788,07 рублей, что подтверждается актами сверки за 2018 года, за 2019 год, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил исковые требования на сумму оказанных услуг по акту от 24.06.2019 в размере  55 042 рублей 90 копеек, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик не оспорил объем оказанных истцом услуг за период до ноября 2018 года (включительно), оспаривал объем переданной истцом ответчику продукции за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года.

В качестве возражений на исковое заявление ответчик представил фактуры за период с декабря 2018 года по май 2019 года, которые, по утверждению ответчика, подтверждают факт получения меньшего объема продукции с территории заказчика. Также указал на отсутствие актов приема-передачи, накладных, подтверждающих факт получения ответчиком готовой продукции в заявленном истцом объеме, что исключает право заказчика требовать оплаты.  Кроме того ответчик указал, что уполномоченным лицом на вывоз продукции с территории заказчика был только ФИО4

Истец, в свою очередь, представил пропуски на вывоз материальных ценностей и документации, а также фактуры по типовой форме № 112, пропуски на автотранспорт через КПП учреждения, что в своей совокупности подтверждает непрерывную деятельность ООО «СибПожИнвест» на завоз сырья и вывоз готовой продукции  на протяжении срока действия договорных обязательств 2018-2019 годов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг в спорный период времени подтвержден.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Из буквального толкования условий договоров, в частности п. 3.4. договоров следует, что стороны согласовали, что факт принятия заказчиком готовой продукции будет подтверждаться подписанием актов приема-передачи выполненных работ.

Такие акты подписаны ответчиком без возражений  и замечаний.

Контррасчет ответчика объёма оказанных услуг, не опровергает объем услуг, зафиксированных в актах, подписанных сторонами в двустороннем порядке, поскольку не основан на каких-либо доказательствах, а представляет собой только ссылку на наименование продукции, его объем (по мнению истца) и стоимость (л.д. 40 - 46 т.3).

Вопреки утверждению ответчика, представленные сторонами пропуски на объект, счета, фактуры, талоны не позволяют в достаточной мере соотнести информацию, указанную в них, с информацией об объёме переданной ответчику продукции, указанной в актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, поскольку такие формы документов условиями договоров не предусмотрены, не содержат  подписей ответчика, что в свою очередь лишают их доказательственного значения для определения обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика  о наличие полномочий по вывозу продукции только у ФИО4 суд отклоняет, поскольку ни условиями договора, ни какими-либо иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Поскольку между сторонами существовали длительные договорные отношения, и на протяжении всего взаимодействия у сторон не возникало разногласий в части оформления факта выполнения подрядчиком работ и передачи заказчику готовой продукции  путем оформления актов оказанных услуг/работ без оформления товарных накладных, уведомлений о готовности продукции, на отсутствие которых сейчас указывает ответчик, ссылка последнего на данное обстоятельство как на доказательство отсутствия факта выполнения истцом работ/услуг суд считает несостоятельной.

В случае, если бы заказчик полагал, что подрядчик уже с декабря 2018 года не передал готовую продукцию, то согласно п. 3.3. договоров был обязан уведомить об этом подрядчика. Таких уведомлений в деле не имеется. При этом ответчик на протяжении всего период наличия договорных взаимоотношений принимал продукцию от подрядчика без каких-либо замечаний и отказа от его принятия, пописывал акты выполненных работ, акты сверок.

Если же ответчик посчитал, что истец не передал продукцию, начиная с декабря 2018 года, то действуя разумно и добросовестно, ответчик еще во время составления акта сверки взаиморасчетов как в 2018 году, так и в 2019 году должен был предъявить претензии к истцу по поводу недопоставки продукции и установить разумный срок для устранения этого нарушения, однако этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований утверждать о том, что не передача продукции со стороны подрядчика началась с декабря 2018 года, у ответчика нет правовых оснований.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции разумности и добросовестности поведения сторон при осуществлении гражданских прав, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в размере 329 943 рублей 98 копеек, при отсутствии доказательств оплаты этой задолженности.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по акту выполненных работ от  24.06.2019 на сумму 55 55 042 рублей 90 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств как составления данного акта выполненных работ, так и его направления в адрес ответчика. Наличие указания на данный акт в каких-либо документах, составленных совместно сторонами (акты сверки), суду не представлено.  Достоверно подтвердить стоимость выполненных работ, указанных в акте выполненных работ от 24.06.2019, не представляется возможным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным, с учетом корректировки судом данного расчета на сумму 2 462 рублей 51 копеек – проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 55 55 042 рублей 90 копеек, во взыскании которой судом отказано.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.01.2019 по 03.03.2020 в размере 21 871 рублей 98 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпожинвест" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 329 943 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 03.03.2020 в размере 21 871 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпожинвест" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 614 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.В. Суворова