Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6846/2023

06 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест»

на решение от 26.10.2023

по делу № А73-15384/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 837 556 руб. 07 коп.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2023 № 35,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, ДВМУ Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (далее – ответчик, ООО «Востокинвест», общество) о взыскании  с ответчика вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 837 556 руб. 07 коп.

Исковые требования основаны на результатах проверки, заключению № 108/2021 от 19.07.2021 к протоколам № 758/4 и 759/4 от 19.07.2021, постановлениях ДВМУ Росприроднадзора от 06.07.2022 о назначении административного наказания.

Определением суда от 10.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 12-1410/22 по жалобе ООО «Востокинвест» на постановление ДВМУ Росприроднадзора от 06.07.2022 № 16-77/2021-2022 о привлечении ООО «Востокинвест» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда от 28.09.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 26.10.2023 исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 837 556 руб. 07 коп, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Востокинвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, по результатам рассмотрения настоящий жалобы решить вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в зависимости от принятого судебного акта.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что истец не предоставил доказательств того, что жидкотопливный отопительный водогрейный котел «Kiturami KSO-70R» используется для теплоснабжения расположенного на территории промышленной площадки № 2 здания общежития, а также того, что используемое для этих целей дизельное топливо, поступает в него из котельной емкости вместимостью 12,5 м3. Заявитель жалобы полагает, что в ходе проведения 08.07.2021 обследования территории и объектов промышленной площадки № 2, проверяющий орган не удостоверился, используется ли фактически котел «Kiturami KSO-70R» и находится ли в котельной емкости нефтепродукты. Общество сообщает, что водогрейный котел «Kiturami KSO-70R» и котельная емкость сборник Л4-ССЭ-12,5-3-30 (далее - сборник) были установлены на участке еще до 2015 года, и использовались для обогрева работавшей в круглогодичном режиме школы-сада. Вместе с тем, ООО «Востокинвест» отмечает, что при переходе данного оборудования, сборник находилась на растительном слое почвы, при отсутствии твердого покрытия, также до настоящего времени месторасположение котельной и сборника не менялось. Заявитель жалобы указывает, так как общежитие использовалось только в летний период (из-за сезонного характера производственной деятельности), то оборудование не эксплуатировалось и не предполагалось к эксплуатации, в связи с чем сборник топливом и иными нефтепродуктами не заполнялся и не заполняется. По мнению апеллянта, возможное загрязнение почвы в месте нахождения сборника могло произойти еще до приобретения земельного участка ответчиком. Помимо этого, общество полагает, что истец не предпринял действий, как по установлению источника возможного загрязнения, так и обстоятельств такого загрязнения. ООО «Востокинвест» отмечает, что при определении степени загрязнения почвы не были соблюдены требования стандартов к отбору и подготовке проб почвы, в том числе, и для химического анализа, а также нарушены методы проведения испытаний таких проб, оформления результатов таких испытаний, которые могли исказить результаты испытаний проб, и, соответственно, существенно повлиять на результаты расчетов, производившихся на основании Методики № 238. Апеллянт полагает, что такое несоблюдение государственных стандартов и нарушение государственных методик является существенным нарушением, в связи с чем полученные результаты не допустимо использовать в оценке состояния окружающей природной среды. В связи с чем, по мнению общества,  результаты отбора проб почв являются ничтожными, а коэффициенты С=110, и соответственно, С3=9,0, которые применил истец в формуле расчета размера вреда, ничем не подтвержденными. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что результаты отбора проб почв являются ничтожными, а коэффициент S=63,25 м2, который применен истцом в формуле расчета размера вреда, ничем не подтвержден. ООО «Востокинвест» сообщает, что к данному земельному участку при расчете размера вреда, должна была применяться величина показателя, как «для земель населенных пунктов, за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительным регламентами к производственным зонам, зонам военных объектов», то есть Кисп=1,3, а не Кисп=1,8, как для водоохранных зон в составе земель всех категорий. Кроме того, ответчик отмечает, что решение Центрального районного суда г. Хабаровск от 18.01.2023 по делу № 12/24-23 не носит преюдициального характера для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Также по тексту жалобы общество полагает, что применение истцом Методики № 238 в редакции Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867, вступившего в действие в 2022 году, в нарушение положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ, повлекло за собой необоснованное завышение суммы размера вреда, поскольку при его определении по Методике № 238, действовавшей на дату выявления возможного загрязнения почвы, так как размер ущерба при установлении фактов причинения вреда составил бы 341 550 рублей, по расчетам самого же истца (требование о возмещении вреда в добровольном порядке № 16-12/13747 от 03.09.2021). В то же время, как отмечает заявитель жалобы, исчисление размера вреда, который мог бы быть причинен почве, при установлении факта ее порчи, по расчету истца необоснованно н адату подачи иска составило 1 837 556 руб. 07 коп.

 Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята  к производству,  назначено судебное разбирательство  по рассмотрению жалобы. Определением от  24.01.2024 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы было отложено до 21.02.2024.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступило возражение на жалобу апеллянта, согласно которому Управление считает, что  оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление по тексту отзыва отмечает, что в ходе проверки было установлено и зафиксировано также в акте обследования территории (акватории) от 08.07.2021 №16-553/2021 с приложением фотоматериалов, что территория, на которой установлена расходная емкость, огорожена забором, сооружения и устройства для предотвращения загрязнения почвы при разливе нефтепродуктов отсутствуют, при этом емкость установлена непосредственно на растительный слой почвы. ДВМУ Росприроднадзора полагает, что обществом как собственником земельного участка с кадастровым номером 27:11:001060:70, по адресу: 

<

...> (договор купли - продажи от 18.06.2022 № 24) не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований по защите почвенного покрова земли. Истец сообщает, что причиненный разливом нефтепродуктов вред почвам на территории промышленной площадки № 2 ООО «Востокинвест» рассчитан по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и зарегистрированной Минюстом 07.09.2010 № 18364 с изменениями на основании приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867. По мнению Управления, в соответствии с вышеуказанной методикой размер вреда, причинённого обществом почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 1 837 556 руб. 07 коп. В отношении возражений о примененном коэффициенте Кисп=1,8, как для водоохранных зон в составе земель всех категорий,  Управление указывает, что  представленными в материалы дела документами (выписка из ЕГРН, сканкопия схемы  Яндекс.Карты расположения спорного земельного участка  по отношению к береговой  линии) подтверждено нахождение земельного участка ответчика в 144 м от береговой линии, а  значит в водоохранной зоне. ДВМУ Росприроднадзора указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда г. Хабаровск от 18.01.2023 по делу №12/24-23, оставленным  в суде апелляционной инстанцией, так как с установленными этим судебным актом обстоятельствами и выводами согласился суд первой инстанции по настоящему делу. В отношении доводов ответчика в части ранее вынесенного Управлением требования о возмещении вреда в добровольном порядке №16-12/13747 от 03.09.2021, истец сообщает, что общество своевременно не воспользовалось своим правом на добровольное возмещение вреда в размере 341 550 руб. по указанному им же в апелляционной жалобе требованию. Помимо этого, ДВМУ Росприроднадзора указывает, что, так как на момент подачи иска Управлением для принудительного возмещения в судебном порядке указанной суммы вреда изменилась методика его исчисления, то по длящемуся нарушению (план рекультивации земельного участка с кадастровым номером 27:11:001060:70, по адресу: 

<

...> и принадлежащий на праве собственности ООО «Востокинвест» обществом так и не представлен) вред был исчислен согласно внесенных изменений в размере 1 837 556 руб. 07 коп.. 

В судебном заседании  представитель ООО «Востокинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, устно озвучил возражения на отзыв административного органа,  просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции  в отношении редакции примененной истцом методики ответчик сослался на Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 308-ЭС23-28567.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 500 (новое положение об Управлении утверждено приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 91) и во исполнение приказа временно исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 553-КНД от 08.06.2021 в период с 28.06.2021 по 23.07.2021 проводилась плановая выездная проверка ООО «Востокинвест».

В ходе проверки 08.07.2021 произведено обследование территории и объектов промышленной площадки № 2 (объект НВОС 08-0127-001030-П, III категория), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:11:001060:70, по адресу: 

<

...> принадлежащий на праве собственности ООО «Востокинвест».

При проведении осмотра территории ведущим инженером отдела проб и инструментальных измерений ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» произведен отбор проб почвы с площадки, на которой находится расходная емкость для дизельного топлива котла Kiturami KSO-70R, используемого для отопления общежития на 98 человек (протокол отбора проб от 08.07.2021 № 1/758 площадь земельного участка, на котором производился отбор проб составляет 11,5 м /5,5 м - 63,25 м2).

Согласно заключению № 108/2021 от 19.07.2021 к протоколам № 758/4 и 759/4 от 19.07.2021 по результатам проведения лабораторных исследований установлено наличие превышения загрязняющих веществ. В пробах № 1 и 2 (глубина отбора 0-5 см и 5-20 см) установлено значительное превышение концентрации нефтепродуктов в сравнении с фоновыми значениями - проба № 1 в 77,6 раз, проба № 2 в 210 раз, что является установленным фактом загрязнения почвы на территории с установленной расходной емкостью для хранения нефтепродуктов (дизтоплива).

Причиненный разливом нефтепродуктов вред почвам на территории промышленной площадки № 2 ООО «Востокинвест» рассчитан по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика) с изменениями на основании приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 «О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238» (далее – Приказ № 867).

В соответствии с вышеуказанной методикой, размер вреда, причинённый ООО «Востокинвест» почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 1 837 556 руб. 07 коп.

ДВМУ Росприроднадзора, являясь специально уполномоченным государственным органом по осуществлению надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере природопользования, на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) направило в адрес ответчика требования о возмещении вреда в добровольном порядке исх. №16-12/13747 от 03.09.2021  на сумму 341 550рублей и   исх. № 16-14/5596 от 11.04.2022 на сумму 1 837 556рублей 07копеек с приложением расчета размера вреда, причиненного ООО «Востокинвест» почвам, как объекту охраны окружающей среды, выявленного в ходе проведения выездной плановой проверки в период с 28.06.2021 по 23.07.2021, предложило ООО «Востокинвест» добровольно, в тридцатидневный срок с момента получения требования оплатить ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в вышеуказанной сумме на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ДВМУ Росприроднадзора) и предоставить в подтверждение оплаты копию платежного поручения с отметкой банка, а так же уведомило общество о том, что, в случае неоплаты ущерба в указанный срок, материалы будут направлены в Арбитражный суд Хабаровского края для взыскания ущерба в судебном порядке. 

В связи с тем, что вред окружающей природной среде обществом в добровольном порядке не возмещен, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что причинение вреда земельному участку произошло в результате совершения ответчиком виновных действий. При этом, размер вреда рассчитан по Методике в редакции Приказа № 867.

Повторно разрешая спор, апелляционной суд не может согласиться с данным расчетом вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, на основании следующего. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Из статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходить из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 ЗК РФ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающемся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет хозяйственную деятельность на территории и объектах промышленной площадки № 2 (объект НВОС 08-0127-001030-П, III категория), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:11:001060:70, по адресу: 

<

...> принадлежащем ООО «Востокинвест» на праве собственности. Земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне водного объекта - морской акватории Охотского моря.

В состав объектов промышленной площадки № 2 входят: здание общежития в деревянном исполнении общей площадью 727,3 м2; помещение котельной с отопительным котлом «Kiturami KSO-70R»; расходная емкость с дизельным топливом для отопительного котла «Kiturami KSO-70R» объемом 12.5 м3 (тип источника - не организованный, № ИЗВ - 6101); два помещения надворных туалетов с выгребными ямами; помещение для курения; емкость для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения общежития объемом 5 м3.

Теплоснабжение здания общежития осуществляется котельной, в которой установлен жидкотопливный отопительный водогрейный котел «Kiturami KSO-70R», мощностью 70 ккал/час (тип источника - организованный, № ИЗВ 0001). В качестве жидкого топлива используется дизельное топливо. Расход топлива при работе котла, согласно характеристикам, составляет 9,5 л/час. Топливо в котел поступает из расположенной в непосредственной близости к помещению котельной емкости вместимостью 12,5 м3. Топливо периодически завозится автотранспортом.

В ходе проверки было установлено и зафиксировано в акте обследования территории (акватории) от 08.07.2021 № 16-553/2021 с приложением фотоматериалов, что территория, на которой установлена расходная емкость, огорожена забором, сооружения и устройства для предотвращения загрязнения почвы при разливе нефтепродуктов отсутствуют. Емкость установлена непосредственно на растительный слой почвы. В ходе проведения осмотра территории ведущим инженером отдела проб и инструментальных измерений ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» произведен отбор проб почвы с площадки, на которой находится расходная емкость для дизельного топлива котла Kiturami KSO-70R (протокол отбора проб от 08.07.2021 № 1/758, площадь земельного участка на котором производился отбор проб составляет 11,5 м. /5,5м-63,25м2). Вышеназванные обстоятельства подтверждены документально, фотографиями: фотосъёмка от 08.07.2021 (цифровая фотокамера SONY CYBER-SHOT № 2974491) производилась госинспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО3. По окончанию осмотра фотографии с флэшкарты перенесены на бумажный носитель, 22 фотографии, фототаблица на 11 и листах, а также зафиксированы в акте обследования территории № 16-553/2021 от 08.07.2021.

Согласно заключению № 108/2021 от 19.07.2021 к протоколам № № 758/4, 759/4 от 19.07.2021 по результатам проведения лабораторных исследований установлено наличие превышения загрязняющих веществ. В пробах № 1 и 2 (глубина отбора 0-5 см и 5-20 см) установлено значительное превышение концентрации нефтепродуктов в сравнении с фоновыми значениями-проба №1 в77,6раз, проба № 2 в 210 раз, что является установленным фактом загрязнения почвы на территории с установленной расходной емкостью для хранения нефтепродуктов (дизтоплива).

Таким образом, факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждается представленными в дело документами, а именно: актом обследования территории № 16-553/2021 от 08.07.2021, экспертным заключением № 108/2021 от 19.07.2021 к протоколам испытаний №№ 758/4, 759/4 от 19.07.2021, актом проверки от 23.07.2021 № 16-553-КНД/2021, заключением № 11 от 12.07.2021, а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2023 по делу № 12-24/23, вступившим в законную силу, установлена вина ООО «Востокинвест» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.45, частью 2 статьи 8.6, частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение вреда земельному участку с кадастровым номером 27:11:001060:70 произошло в результате совершения ответчиком виновных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в решении от 18.01.2023 по делу № 12-24/23 Центральным районным судом г. Хабаровска указано, что, поскольку заключением по результатам лабораторных исследований № 108/2021 от 19.07.2021 установлен факт превышения загрязняющих веществ в почве, а именно: нефтепродуктов в 77,6 и 210 раз в сравнении с фоновыми пробами, доводы защиты, касающиеся не использования емкости с топливом и не эксплуатации котельной, в связи с чем, об отсутствии вины юрлица отклоняются судом. Таким образом, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению. 

Помимо того, в решении от 18.01.2023 по делу № 12-24/23 также отмечено, что у суда отсутствуют основания полагать, что отбор проб почвы, а также испытания и исследования этих проб проведены специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с несоблюдением установленных ГОСТов, ПНД Ф требований, таких доказательств не представлено и стороной защиты. Кроме того, исходя из акта обследования территории (акватории) от 08.07.2021, отбор проб и образцов проведен в присутствии представителя общества без каких-либо замечаний. Как отмечено  Центральным районным судом г. Хабаровска в решении от 18.01.2023 по делу № 12-24/23, то обстоятельство, что на фотоматериале не отражен весь период взятия точечных проб, не свидетельствует о нарушении указанной процедуры.

В связи с указанным, доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что при определении степени загрязнения почвы не были соблюдены требования стандартов к отбору и подготовке проб почвы, в том числе, и для химического анализа, а также нарушены методы проведения испытаний таких проб, оформления результатов таких испытаний, отклоняются судебной коллегией, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки суждениям ответчика, вышеуказанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу № 12-24/23, не требуют доказывания вновь.

Довод ответчика в отношении  примененного истцом коэффициента Кисп=1,8, как для водоохранных зон в составе земель всех категорий,  опровергается  представленными в материалы дела документами (выписка из ЕГРН, сканкопия схемы  Яндекс.Карты расположения спорного земельного участка  по отношению к береговой  линии). Доказательств, подтверждающих обратное, в соответствии со статьями 9,65 АПК РФ  в материалы дела не  представлено.

В отношении доводов общества о том, что применение истцом Методики № 238 в редакции Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867, вступившего в действие в 2022 году, в нарушение положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ, повлекло за собой необоснованное завышение суммы размера вреда, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обязательность применения такс и методик исчисления размера вреда (ущерба) при определении судами размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, закреплена также в пункте 14 Постановления № 49.

Согласно  расчету Управления, произведенному на основании Методики в редакции Приказа № 867, размер вреда, причинённый ООО «Востокинвест» почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 1 837 556 руб. 07 коп.

Вместе с тем, Приказ № 867 вступил в силу с 08.02.2022. Указаний о распространении его действия на более ранний период приказ не содержит. Более того, Методика, а также сам Приказ № 867 положений об обратной силе нормативного акта не содержат.

Помимо этого, в Законе об охране окружающей среды норма, придающая обратную силу новым редакциям методики исчисления размера вреда, также отсутствует. Таким образом, законом не предусмотрена обратная сила Приказа № 867.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение выявлено в ходе проведения выездной плановой проверки в период с 28.06.2021 по 23.07.2021, то есть до внесения соответствующих изменений в Методику, следовательно, применение Методики в редакции Приказа № 867 по сравнению с редакцией, действовавшей на дату выявления правонарушения, существенно ухудшает положение частного лица (общества), что является недопустимым.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что внесение Приказом № 867 изменений в Методику в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 4 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что изменения, внесенные приказом № 867 в Методику, не распространяются на ранее совершенные ответчиком действия, причинившие вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что размер вреда, причинённого ООО «Востокинвест» почвам, как объекту охраны окружающей среды, должен был рассчитываться по Методике в редакции, действующей на момент проведения выездной плановой проверки, следовательно, с общества подлежит взысканию вред в размере 341 550 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что противоправность действий ООО «Востокинвест» как причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2023 по делу № 12-24/23, с учетом Методики в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения, пришел к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания ущерба в размере 341 550 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ООО «Востокинвест» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 832 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, с ДВМУ Росприроднадзора в пользу ООО «Востокинвест» подлежат взысканию 2 442 руб. 30 коп. - в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15384/2022 от 26.10.2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>) вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 341 550 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 832 рубля 80 копеек государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 442 рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина