ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14004/2020

г. Киров

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 22.10.2020 № 114/2020,

представителя ответчика директора ФИО4 (до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 по делу № А29-14004/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитета Республики Коми по тарифам (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании установить средства измерения на объекте размещения твердых коммунальных отходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор, Регоператор, ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие, МУП «Полигон») с требованием о возложении обязанности установить средства измерения на городском полигоне твердых бытовых отходов муниципального образования городского округа «Воркута», расположенном по адресу: г. Воркута, Железнодорожный район, 1,5 км Юго-западнее объектов Оленьсовхоза, ул. Оленьсовхозная, д. 8, и осуществить допуск средств измерения в эксплуатацию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктов 5, 9, 10 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и мотивированы отсутствием на объекте размещения твердых коммунальных отходов (далее также – отходы, ТКО), принадлежащем МУП «Полигон», измерительного оборудования, что нарушает права и интересы истца на осуществление платы за фактически оказанные услуги по размещению ТКО.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - Министерство), Комитет Республики Коми по тарифам (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» удовлетворены.  

Суд первой инстанции, истолковав положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 505 по спорному вопросу, указал, что МУП «Полигон», который осуществляет деятельность по хранению отходов на полигоне является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку под размещением отходов понимается не только их захоронение, но и хранение, в связи с чем на Предприятии лежит обязанность оборудовать принадлежащий ему объект - полигон средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 и принять новый акт.

Ответчик ссылается на то, что хранение ТКО не является их захоронением, поэтому тарифное регулирование хранения отходов не предусмотрено. Предприятие также не согласно с выводами суда о том, что объект хранения отходов является объектом захоронения, полагает, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы нормы действующего законодательства. Ответчик настаивает на том, что Правила № 505 не относятся к объектам размещения отходов, а применяются только в отношении объектов обработки, обезвреживания и захоронения ТКО. Также Предприятие указало, что ведение учета массы принятых ТКО при отсутствующем тарифе на прием отходов нелогично. 

Региональный оператор в отзыве и дополнении к нему мотивированно отклоняет доводы жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв и дополнения к нему ответчик продолжает настаивать на ранее заявленной в апелляционной жалобе позиции. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что тариф на услуг по хранению отходов не подлежит государственному регулированию. 

Администрация и Министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2021.

Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, просил  апелляционную жалобу Предприятия оставить без удовлетворения. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприятие  направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 11:16:1705002:34 по адресу: Республика Коми, г. Воркута, в юго западной части кадастрового квартала, из земель населенных пунктов для размещения городского полигона ТБО на основании договора аренды земельного участка от 18.05.2010 № 357-2010, заключенного между Администрацией и Предприятием.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.02.2015 № 164 эксплуатируемый МУП «Полигон» объект размещения отходов - городской полигон твердых бытовых отходов за № 11-00023-Х-00164-27022015 включен в государственный реестр объектов размещения отходов с указанием назначения объекта - хранение отходов (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445 Федеральному классификационному каталогу отходов (далее – код) 7 33 100 01 72 4), мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код 8 12 901 01 72 4), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код 7 31 110 01 72 4), отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (код 7 33 000 00 00 0).

На 2019, 2020 годы, как установлено в рамках дел №№ А29-8008/2019, А29-13354/2020, между сторонами имелись договорные обязательства, в соответствии с которыми МУП «Полигон» (оператор) принимало твердые коммунальные отходы в согласованном с контрагентом объеме и в установленном месте и обеспечивало их размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «Региональный оператор Севера» (региональный оператор) взяло на себя обязательство оплачивать услуги оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу оператора.

Коммерческий учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 505, но не более документально подтвержденных объемов ТКО, принятых на хранение на полигон. В случае, если полигон не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 11 Правил № 505.

Поскольку пунктом 10 Правил № 505 предусмотрена императивная обязанность владельца объекта захоронения ТКО в течение 1 года со дня вступления в силу Правил № 505 оборудовать принадлежащий объект средствами измерения массы твердых коммунальных отходов, а ответчик уклоняется от исполнения данной обязанности, что вынуждает Регионального оператора осуществлять расчеты за оказанные Предприятием услуги расчетным способом и нарушает права истца на осуществление оплаты за фактически оказанные услуги по размещению ТКО, Региональный оператор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами № 505.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами № 505.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ приведено понятие размещения отходов, под которым понимается хранение отходов, то есть складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, и захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Также в статье 1 Закона № 89-ФЗ даются следующие определения понятий:

- объекта размещения, под которым понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и др.).

- объектов хранения отходов – это специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 505,являющейся императивной нормой, владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил № 505 оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Стороны согласовали ведение расчетов в соответствии с положениями Правил № 505, между тем в пункте 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

Согласно пункту 9 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 505.

В силу пункта 11 Правил № 505 если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (подпункт «а»); по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (подпункт «б»).

На полигоне ТБО, принадлежащем ответчику, отсутствуют средства измерений массы ТКО, в то время как из приведенных норм и разъяснений следует, что способ учета твердых коммунальных отходов при расчетах с оператором осуществляется исходя из массы ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

На основании пунктом 1 статьи 24.9 Закона об отходах государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (далее - орган регулирования), до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20-го декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования.

Заявитель в апелляционной жалобе указав, что не занимается  регулируемым видом деятельности в сфере обращения с ТКО, тем не менее, не оспаривает принадлежность и эксплуатацию полигона ТБО в г. Воркуте.

Арбитражный суд Республики Коми верно указал, что отсутствие  государственного регулирования  тарифа (цены) на оказанные услуги в данном случае не исключает  его обязанность соблюдать иные требования Правил № 505.  

Как следует из положений статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что МУП «Полигон», являясь оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязано оборудовать объект хранения отходов средствами измерения массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 505, является правомерным.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ). В рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде обязания ответчика совершить действие, который  надлежащим образом подробно проанализирован судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора, в сложившейся ситуации доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционный суд находит, что выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 по делу № А29-14004/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1