РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121674/22-145-919

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" (142060, Московская область, город Домодедово, Гальчино деревня, 60-летия СССР бульвар, строение 6, пом. 24, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (108828, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, Красная Пахра с., д. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 15 883 494, 43 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 25.07.2022 г. № б/н, паспорт); 

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большое Домодедово» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 220 288,37 руб., неустойки в размере 1 010 874,37 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие. Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 1 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме согласованном в Приложении №1 к Договору, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 2.2.1 Договора, абонент оплачивает тепловую энергию (мощность) за расчетный период (месяц).

В силу п.4.3 Договора, оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта об объеме поставленной тепловой энергии и теплоносителя и надлежаще оформленного счета на оплату от Теплоснабжающей организации.  

Как указал истец, с 10.12.2021 Истец поставил Ответчику тепловую энергию и теплоноситель по Договору за период с ноября 2021 по март 2022 на сумму 13 220 288,37 руб. Возражений и разногласий по количеству и качеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя в адрес истца не поступало.

Факт поставки тепловой энергии (горячей воды) подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а также актами об объеме поставленных тепловой энергии и теплоносителя, счетов на оплату - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Также отказы в подписании указанных выше документов в адрес ООО «Большое Домодедово» не поступало.

Судом установлено, что в нарушение принятых обязательств Ответчик оплату фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2021 по март 2022 не произвел в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 13 220 288,37 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 220 288,37 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Истец просит взыскать неустойки в размере 1 010 874,37 руб. Судом установлен факт просрочки оплаты тепловой энергии (горячей воды).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки по состоянию на 25.07.2022 составил 1 010 874,37 руб.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 505 437,32 руб.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 505 437,32 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, суд отмечает, что при объявлении резолютивной части решения от 12.09.2022 года судом была допущена оговорка в части суммы задолженности и неустойки, оглашено: «Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ООО «Большое Домодедово» задолженность по договору теплоснабжения №1 от 10.04.2018 в размере 15 358 036,91 руб. (Пятнадцать миллионов триста пятьдесят восемь тысяч тридцать шесть рублей 91 копейка), неустойку в размере 262 728,76 руб. (Двести шестьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь рублей 76 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 417 руб. (Сто две тысячи четыреста семнадцать рублей 00 копеек).», а должно быть: «Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ООО «Большое Домодедово» задолженность по договору теплоснабжения №1 от 10.04.2018 в размере 13 220 288,37 руб. (Тринадцать миллионов двести двадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей 37 копеек), неустойку в размере 505 437,32 руб. (Пятьсот пять тысяч четыреста тридцать семь рублей 32 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 417 руб. (Сто две тысячи четыреста семнадцать рублей 00 копеек).».

При этом как видно из материалов дела в судебном заседании 25.07.2022 судом были приняты уточнения исковых требований, а именно: о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №1 от 10.04.2018 в размере 13 220 288,37 руб. и неустойки в размере 1 010 874,37 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, указанная опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 548 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ООО «Большое Домодедово» задолженность по договору теплоснабжения №1 от 10.04.2018 в размере 13 220 288,37 руб. (Тринадцать миллионов двести двадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей 37 копеек), неустойку в размере 505 437,32 руб. (Пятьсот пять тысяч четыреста тридцать семь рублей 32 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 417 руб. (Сто две тысячи четыреста семнадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель