ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11966/2020

Дело № А41-20577/20

03 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Евромонт» - представитель ФИО2 по доверенности от 13 июля 2020, паспорт;

от ООО "АПК СТАНДАРТ" – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромонт» (10АП-11966/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу № А41-20577/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК СТАНДАРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Евромонт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК СТАНДАРТ» (далее – ООО «АПК СТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евромонт» (далее – ООО «Евромонт», ответчик) о взыскании 14 938 932 руб. 50 коп. задолженности по договору уступки права требования от 08.05.2019, договорам подряда №20190109 от 09.01.2019, №20190722/11 от 22.06.2019, №20170901/13 от 01.09.2017, №20180926/13 от 26.09.2018, 694 316 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу № А41-20577/20 с ООО «Евромонт» в пользу ООО «АПК СТАНДАРТ» взыскано 14 938 932 руб. 50 коп. задолженности, 694 316 руб. 65 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на представителя, 101 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказано(л.д. 76-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Евромонт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АПК СТАНДАРТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем ООО "Евромонт" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду подачи искового заявления об оспаривании договоров в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, рассмотрено  ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ и  отказано в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное исковое заявление не принято к производству. При этом после вступления в законную силу решения по указанному делу, истец не лишен возможности  в порядке главы 37  АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Также представителем ООО «Евромонт» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, также отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не были заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку материалы дела не содержат заявление указанного ходатайства в суде первой инстанции. Между тем, как такового ходатайства ответчиком не заявлено, требования процессуального закона при заявлении соответствующего ходатайства истцом не соблюдены.

Представитель ООО «Евромонт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, между ООО «Евромонт» (заказчик) и ООО «АПК СТАНДАРТ» (подрядчик) заключены договоры подряда №20190109 от 09.01.2019 (л.д. 8-13), №20190722/11 от 22.06.2019 (л.д. 14-16), №20170901/13 от 01.09.2017 (л.д. 17-19), №20180926/13 от 26.09.2018 (л.д. 24-26) в ред. доп. соглашений, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

Оплата работ должна быть произведена в течение 14 дней с даты получения актов выполненных работ (пункт 5.3 договоров подряда). 

04.09.2018 между ООО «Евромонт» (заказчик) о ООО «Интервелд» (подрядчик) заключен договор подряда № 41, согласно которому подрядчик обязался выполнить монтажные работы на объекте заказчика, а заказчик – принять и оплатить работы. 

08.05.2019 между ООО «Интервелд» (цедент) и ООО «АПК СТАНДАРТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования оплаты выполненных работ по указанному договору уступлено подрядчиком ООО «АПК СТАНДАРТ» о чем должник уведомлен надлежащим образом (л.д. 32-33). 

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «АПК СТАНДАРТ» выполнил работы стоимостью 15 938 932 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 30.11.2019 №3177/3, от 30.11.2019 №3177/2, от 30.09.2019 №3083, от 30.09.2019 №3082, от 30.06.2019 №2668, от 15.10.2019 №3110, от 01.11.2019 №3126/11, от 04.11.2019 №3126/12, от 31.12.2019 №3230, от 25.09.2018 №2, от 31.08.2018 №3, от 28.09.2018 №9 (л.д. 36-48). 

Ответчик произвел частичное погашение долга в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 №253 (л.д. 51).

Оплата стоимости выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена.

 Поскольку претензия от 07.02.2020 (л.д. 49) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Евромонт» без удовлетворения, ООО «АПК СТАНДАРТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.11.2019 №3177/3, от 30.11.2019 №3177/2, от 30.09.2019 №3083, от 30.09.2019 №3082, от 30.06.2019 №2668, от 15.10.2019 №3110, от 01.11.2019 №3126/11, от 04.11.2019 №3126/12, от 31.12.2019 №3230, от 25.09.2018 №2, от 31.08.2018 №3, от 28.09.2018 №9 (л.д. 36-48).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным договором уступки права требования от 08.05.2019 №1, заключенным между ООО "Интервелд" (цедент) и ООО "АПК Стандарт" (цессионарий) (л.д. 32-33).

Принимая во внимание согласование сторонами в договоре уступки права требования всех существенных условий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  вывода о том, что уступка требования противоречит требованиям закона и является ничтожной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 14 938 932 руб. 50 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 316 руб. 65 коп. за период с 16.07.2019 по 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.5-8) судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец заявил о возмещении 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор на оказание юридических услуг от 06.02.2020, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «АПК СТАНДАРТ» (заказчик) (л.д. 60).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 06.02.2020 №74, от 16.03.2020 №204 (л.д. 61-62).

В части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства.

Проанализировав разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела (с учетом выводов суда по существу спора), разумность таких расходов,, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы апелляционным судом отклоняются,  поскольку соответствующих ходатайств  в суде первой инстанции не заявлялось.

 В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено о том, что принятие новых доказательств и удовлетворение ходатайств возможно только при предоставлении доказательств того, что заявитель не представил их суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Содержащееся в апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком немотивированно, невозможность рассмотрения заявленных требований на основании имеющихся доказательств не обоснована, кроме того, не представлены сведения о квалификации экспертов, согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы, не указана стоимость экспертизы, на депозитный счет суда не перечислены денежные средства для ее проведения, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам с учетом наличия в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому отправление возвращено почтовым отделением связи  отправителю (л.д. 72).

Согласно частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Московской области  от  23 июня 2020 года по делу №А41-20577/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич