Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

                                               

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   

«30» января 2019 года                                                                       Дело № А12-21750/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Прониной И.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

 

   Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 354510,85 руб., УТС в размере 84130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348,51 руб.

   В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 354510,85 руб., УТС в размере 84130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12618,44руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между  АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь), ООО «Зеленая Линия» (лизингополучатель) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 15.06.2017 в отношении автомобиля марки CADILLAC ESCALADE ESV K2XX, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно указанному договору страхования, Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей ТС и ДО определен Лизингополучатель ООО «Зеленая Линия».

Срок действия договора добровольного страхования составляет с 16.06.2017 по 25.05.2021.

05.03.2018 произошло ДТП, в результате которого  автомобиль марки  CADILLAC ESCALADE ESV K2XX 2016 года выпуска получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая ООО «Зеленая Линия». обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, полный пакет документов представлен 13.03.2018.

Как указывает истец, АО «АльфаСтрахование» в нарушение п.п. 11.3, п. 10.11.2 Правил страхования выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Сервис 34».

02.04.2018 страховщику было направлено уведомление, в котором ООО «Сервис 34» отказало в ремонте транспортного средства. 

13.04.2018 ответчик сообщил, что принято решение по страховому случаю путем выдачи направления на ремонт на СТОА в ООО «Сервис-Люкс», расположенную по адресу: республика Адыгея, 

<

...>.

Как указывает истец, указанное направление на ремонт выдано в нарушение п.10.11.2 Правил страхования, поскольку расстояние от г. Волгограда до республики Адыгея составляет более 700км.

Поскольку выданные направления не соответствует условиям договора и Правилам страхования средств наземного транспорта, ООО «Зеленая Линия»  обратилось к эксперту ООО «ФОРМУЛА-ЭКС» в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению №1024/18 от 10.05.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 354510,85руб., без учета износа составила 402642руб.

Согласно экспертному заключению №1024/18-01 от 10.05.2018, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 84130руб.

Для соблюдения досудебного порядка истец направил претензию ответчику от 16.05.2018. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты в полном объеме, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ)  Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.3.2.3 Правил страхования, Утрата товарной стоимости представляет, а именно уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместной с риском «Повреждение».

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, поскольку имело место повреждение автомобиля в ДТП, с учетом условий правил страхования, истец заявил требование о взыскании  стоимости восстановительного ремонта совместно с требованием о взыскании УТС, следовательно, УТС подлежит возмещению.

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.11.2018 назначена по делу № А12-21750/2018 судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО3 

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, с технической точки зрения повреждения кузова являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 320500руб.,  с учетом износа  составила 285900руб. Величина утраты товарной стоимости составила 18478руб.  Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 14160руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования с учетом данных судебной экспертизы, которые приняты судом, просит взыскать страховое возмещение в сумме 285900руб., утрату товарной стоимости в размере 18478руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13071,58руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.                                             

Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 285900руб. и УТС в сумме 18478руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2018 по 15.01.2019 в сумме 13071,58руб.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и принят. Доказательств уплаты суммы процентов ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами   в сумме 13071,58руб. суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Ответчик перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб. Стоимость судебной экспертизы 14160руб., поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы относятся  на ответчика. 

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие расходы по уплате государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167 – 171,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 317449,58руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 285900руб., утрату товарной стоимости в сумме 18478руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13071,58руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9349руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2431руб.

Взыскать  со страхового публичного акционерного общества акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4160руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 

    Судья                                                                                                       И.И. Пронина