СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-19230/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебног заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейлонг» (№ 07АП-11093/2017(5)) на определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19230/2017 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кейлонг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2017 года по делу А03-19230/2017, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от общества с ограниченной ответственностью «Кейлонг» к третьим лицам объектов недвижимости имущества с кадастровыми номерами 22:63:010509:879 и 22:63:010509:891, расположенных по адресу: 

<

...>, H1 и H 11, на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края совершать любые регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от ФИО2 к третьим лицам, обременения права собственности в отношении объектов недвижимого имущества нежилое подвальное помещение № 9 жилого дома литер А, площадью 72,5 м2 , расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 12 088 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кейлонг» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Кейлонг») о возложении солидарной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов в общей сумме 13 894 437 рублей 00 копеек, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит», в том числе: 10 276 770 рублей 00 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 562 313 рублей 00 копеек пеней, 2 055 254 рублей 00 копеек штрафа.

Одновременно с подачей заявления Инспекция обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от ООО «Кейлонг» к третьим лицам, обременения права собственности в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 22:63:010509:879 и 22:63:010509:891, расположенных по адресу: 

<

...>, Н1 и Н11, а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей о реорганизации, ликвидации ООО «Кейлонг», а также с внесением в ЕГРЮЛ иных изменений в сведения о юридическом лице.

Определением от 02.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 10.05.2018 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации, ликвидации ООО «Кейлонг», а также с внесением в ЕГРЮЛ иных изменений в сведения о юридическом лице, принятые определением от 02.11.2017 по делу № А03-19230/2017 в части отменены.

22.11.2022 (по электронной системе «Мой Арбитр» 21.11.2022 ) в арбитражный суд от ООО «Кейлонг» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А03-19230/2017, наложенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2017. В виде запрещения совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от ООО «Кейлонг» к третьим лицам объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 22:63:010509:879 и 22:63:010509:891, расположенных по адресу: 

<

...>, Н1 и Н11.

13.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края от ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А03-19230/2017, наложенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2017, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от ООО «Кейлонг» к третьим лицам объектов недвижимости имущества с кадастровыми номерами 22:63:010509:879 и 22:63:010509:891, расположенных по адресу: 

<

...>, H1 и H 11.

Определением от 22.12.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер судом отказано.

12.01.2023 (нарочно) в Арбитражный суд Алтайского края от ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А03- 19230/2017, наложенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2017.

Определением от 19.01.2023 судом принят отказ ФИО3 от ходатайства об отмене обеспечения заявления от 11.01.2023 по делу № А03-19230/2017.

13.04.2023 от ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2017 по делу А03-19230/2017, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от ООО «Кейлонг» к третьим лицам объектов недвижимости имущества с кадастровыми номерами 22:63:010509:879 и 22:63:010509:891, расположенных по адресу: 

<

...>, H1 и H 11.

Протокольным определением от 17.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – третье лицо, МИФНС № 16 по АК).

Определением от 04.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2017 по делу А03-19230/2017, судом отказано.

27.06.2024 от ООО «Кейлонг» поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения. Заявитель просит принять встречные меры по обеспечению иска по настоящему спору в виде поручительства по выплате встречного обеспечения от 24.06.2024, заключенного между ответчиком и ФИО2 на сумму 12 088 000 рублей 00 копеек.

Определением от 28.06.2024 суд признал встречное обеспечение ООО «Кейлонг» в виде поручительства по выплате встречного обеспечения от «24.06.2024 года, заключенного с ФИО2 на сумму 12 088 000 рублей 00 копеек ненадлежащим.

02.07.2024 от ООО «Кейлонг», в порядке статьи 95 АПК РФ, поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2017 по делу А03-19230/2017, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от ООО «Кейлонг» к третьим лицам объектов недвижимости имущества с кадастровыми номерами 22:63:010509:879 и 22:63:010509:891, расположенных по адресу: 

<

...>, H1 и H 11, на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края совершать любые регистрационные действия в отношении перехода прав собственности от ФИО2 к третьим лицам, обременения права собственности в отношении объектов недвижимого имущества нежилое подвальное помещение № 9 жилого дома литер А, площадью 72,5 м2 , расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 12 088 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Кейлонг» о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2017 по делу №А03-19230/2017 на другую, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кейлонг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Кейлонг» о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что снятие ареста с объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Кейлонг» позволит последнему оперативно организовать реализацию объектов и погасить задолженность перед налоговым органом; наличие ареста на объектах недвижимости ООО «Кейлонг» не только снижает рыночную стоимость объектов, но и значительно уменьшает покупательский спрос, при этом стоимость объектов превышает задолженность перед налоговым органом; судом не дана оценка недобросовестному поведению налогового органа, который занимает пассивную позицию, объекты ответчика не реализовываются в рамках исполнительных производств.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Новосибирской области представила отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Кейлонг» оставить без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Кейлонг» о приобщении к материалам дела справки от 10.07.2024 суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представленные документы являются новыми доказательствами, не представленными суду первой инстанции, не подтверждают и не опровергают каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Кейлонг» о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятых судом обеспечительных мер на другие обеспечительные меры, и что замена мер позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления от ООО Кейлонг» в доход бюджета не поступили денежные средства, подлежащие взысканию по вступившему в законную силу решению суда по настоящему делу, тем самым решение суда не исполняется уже на протяжении более 6 лет, налоговым органом представлялись доказательства фактического использования спорных помещений рядом сторонних организаций – ООО «МПА - 1», ООО «Позитив - А», ООО «Алткомпани», от которых денежные средства на расчетные счета ООО «Кейлонг» не поступали, учитывая также то, что в отношении ООО «Кейлонг» возбуждено дело о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Кейлонг» блокируют реализацию объектов и окончательный расчет с уполномоченным органом, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку учитывая наличие возбужденного исполнительного производства, спорные объекты подлежат реализации с торгов в порядке статьи 89 Федерального закона №229-ФЗ. При этом, учитывая, что общество указывает на наличие потенциального покупателя объектов, обеспечительные меры будут отменены в силу прямого указания части 4 статьи 96 АПК РФ после фактического исполнения судебного акта.

Доводы общества о недобросовестности налогового органа не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что неоднократная активизация попыток по отмене (замене) обеспечительных мер может быть обусловлена стремлением налогоплательщика вывести спорное имущество из - под взыскания в рамках дела о банкротстве № А03-9528/2024, учитывая то, что как указывалось ранее, спорные помещения используются рядом сторонних организаций, от которых денежные средства на расчетные счета ООО «Кейлонг» не поступают.

Кроме того, у налогового органа есть объективные основания полагать, что использование спорного имущества ООО «Кейлонг» осуществлялось (и осуществляется) на безвозмездной основе также иными, не имеющими отношения к обществу, лицами, в частности – ФИО4.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не подключил его представителя к онлайн-заседанию, апелляционным судом отклоняется. Суд предоставил возможность подключения представителя к онлайн-заседанию, не подключение к онлайн-заседанию представителя по техническим причинам обусловлено обстоятельством субъективного характера, находящимися в сфере его контроля. При этом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейлонг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина