ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2019

 

Дело № А41-86075/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина  А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв.

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 17 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

Администрации Городского округа Подольск 

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018,

принятое судьей Голубковым П.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Марченковой Н.В.,  Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.

по заявлению Администрации Городского округа Подольск 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области 

третье лицо - ООО «Рекламная Сеть Подмосковья – Медиа»

об оспаривании постановления от 13.09.2018 года об окончании исполнительного производства № 46521/17/50018-ИП

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 и УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об оспаривании постановления от 13.09.2018 года об окончании исполнительного производства N 46521/17/50018-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Рекламная Сеть Подмосковья - Медиа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 , оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 г. по делу N А41-76643/16 удовлетворены требования АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК к ООО "Рекламная Сеть Подмосковья - Медиа" задолженности в размере 1 240 312,50 руб., неустойки в сумме 268 917,48 руб.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 г. по делу N А41-76643/16 выдан исполнительный лист от 28.04.2017 г. серии ФС N 015376646.

15.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13075/18/50018-ИП на основании исполнительного листа от 28.04.2017 г. серии ФС N 015376646.

13.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13075/18/50018-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК. 

Оспаривая законность окончания исполнительного производства, заявитель указывал, что  судебным приставом – исполнителем не принято всех возможных мер по розыску и установлению имущества должника, в частности, не проверены предоставленные взыскателем  сведения о наличии у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание – рекламных конструкций на территории  Городского округа Подольск, на размещение которых  у должника с взыскателем были заключены договоры.  

Проверив законность постановления об окончании исполнительного производства, суды двух инстанций  руководствовались ст. 198, ст. 329  АПК РФ, применили нормы ст. ст. 46, 47, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходили из доказанности  обстоятельств, свидетельствующих о полноте и достаточности совершенных судебных приставом – исполнителем исполнительских действий. Суды пришли к выводу, что судебным приставом - исполнителем совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, которые не дали результата, в связи с чем исполнительный документ возвращен, а исполнительное производство окончено правомерно. 

Выводы судов нельзя признать обоснованными по следующим причинам. 

Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные указанной статьей  исполнительные действия, перечень которых является открытым. 

Из содержания и смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  следует, что судебный пристав – исполнитель обязан совершить все необходимые и достаточные действия по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства. 

Ст. 46 указанного закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Согласно ст. 65  закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

 По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Суды не установили, были ли совершены судебных приставом – исполнителем все необходимые и достаточные действия в рамках исполнительного производства, включая розыск имущества должника, возникли ли основания для возвращения исполнительного документа без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождения имущества.  При этом суды не дали правовой оценки содержанию  заявления Администрации Городского округа Подольск  о возбуждении исполнительного производства  (копия представлена в дело в составе документов исполнительного производства), из которого следует, что взыскатель указывал на наличие у должника имущества на территории Городского округа Подольск – рекламных конструкций и просил  наложить арест на рекламную конструкцию,  расположенную по конкретно указанному адресу.  Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что судебный пристав – исполнитель проверил указанную информацию, совершил предусмотренные законом действия по установлению места нахождения указанного  взыскателем имущества должника  и не получил подтверждения  соответствия  действительности представленной взыскателем информации, что свидетельствует о неполноте исследования судами фактических обстоятельств дела.  Неполное установление фактических обстоятельств могло привести  к принятию необоснованных судебных актов. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №  А41-86075/2018 –  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий судья      Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    А.А. Гречишкин