Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22862/2021

30 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец -общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, г.Санкт-Петербург) ответчик -общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: 

<

***>, г.Санкт-Петербург) 

о взыскании 22 721,14 руб. задолженности по договору компенсации тепловых потерь,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, 

в отсутствие ответчика

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент» о взыскании 22 721,14руб. задолженности по договору компенсации тепловых потерь. 

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает, что не является собственником сетей, сети переданы управляющей организации ООО «РСУ «Регион»; ответчик не является теплосетевой организацией, тариф на компенсацию потерь истцу не установлен. 

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Истец принял участие в судебном заседании, ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства.

ООО «Петербургтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией (энергоснабжающей), осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

Ответчик является законным владельцем  тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, от места врезки трубопроводов в существующие сети отопления и ГВС  истца  в ТК-3 до первых фланцев отключающей арматуры на прямом и обратном трубопроводах со стороны источника теплоснабжения в ИТП в д.7 по ул. разъезжая.  

Строительство указанного участка тепловой сети осуществлялось ответчиком. 

Имущественные права на данный участок тепловых сетей ответчиком не оформлены надлежащим образом. 

В адрес ответчика истцом направлен договор № 1553-3-19/27КТП  от 18.03.2019 компенсации тепловых потерь, от подписания которого ответчик отказался. 

До  настоящего времени поставка тепловой энергии на объект теплоснабжения через указанные сети  ответчика продолжается. 

В связи с отсутствием оплаты ответчиком компенсации тепловых потерь в тепловых сетях в период с сентября 2020 по октябрь 2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена. 

Размер компенсации тепловых потерь в тепловых сетях ответчика за период с сентября 2020 по октябрь 2020   составляет 22 721,14руб. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №4 «Обзор практики разрешения с поров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, и отсутствие письменного договора не освобождает ответчика (абонента) от обязанности оплаты отпущенных ему услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по компенсации тепловых потерь в тепловых сетях, принадлежащих ответчику,  отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты указанной компенсации. 

Кроме того в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31.01.2020 по делу № А56-98505/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по этому же делу, рассмотренному с участием  ООО «Петербургтеплоэнерго»  и ООО «Норд Вест Девелопмент», установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Норд ФИО3» выступало застройщиком (генеральным подрядчиком) при строительстве многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д.7, стр.1, для чего между истцом (ООО «Петербургтеплоэнерго»)  и ответчиком (ООО «Норд Вест Девелопмент») был заключен договор теплоснабжения на строительные нужды №1051-5-17/27, расторгнутый по соглашению сторон 11.04.2018. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.04.2017 между сторонами была установлена граница раздела: «место врезки в существующие тепловые сети ООО «ПТЭ» в ТК-3 (существующая)». 

После подписания актов приемки законченного строительством объекта теплоснабжения и теплового ввода в постоянную эксплуатацию, в соответствии с которыми система теплоснабжения принята в эксплуатацию ООО «Норд Вест Девелопмент», граница эксплуатационной ответственности оставлена без изменений, договор теплоснабжения расторгнут. 

Истцом в адрес ответчика был направлен договор №1553-3-19/27КТП от 18.03.2019, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.03.2019 о компенсации тепловых потерь от границы раздела до МКД, который не был подписан ответчиком. 

Из акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного между истцом и ответчиком, участок тепловой сети, посредством которого осуществляется снабжение многоквартирного дома, на границе врезки в существующие тепловые сети истца, находится на балансе ответчика как застройщика указанной тепловой сети. 

Суд первой инстанции верно не принял акт приема-передачи объектов непрофильных активов от 10.08.2017 №7 от ответчика в пользу эксплуатирующей организации ООО «Технология» в качестве основания прекращения прав собственности застройщика многоквартирного дома, возникших в порядке статьи 218 ГК РФ в связи с созданием указанного имущества, в отношении спорного участка сети. 

Факт принадлежности спорного участка сети ответчику и наличие у него обязательства компенсировать потери теплоснабжения в спорных сетях, с учетом того, что спорные тепловые установки введены ответчиком в эксплуатацию после подписания указанного выше акта приема передачи, а именно 22.02.2018, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56- 73415/2019. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по указанному делу оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020. Указанные акты приняты по спору между теми же сторонами и имеют преюдициальный характер в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Указанные выше обстоятельства признаются судом установленными по настоящему делу в порядке ст. 69 АПК РФ, 

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате компенсации потерь в тепловых сетях  за период с сентября 2020 по октябрь 2020 составляет 22 721,14  руб.

Расчет истца проверен судом, является правильным. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика об освобождении от гражданско-правовой ответственности ввиду передачи сетей управляющей организации, судом отклоняется, как не подтвержденный допустимыми доказательствами. 

Давая оценку представленному ответчиком акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 7  от 10.08.2017,  суд дополнительно отмечает следующее.  

Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н установлено, что акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (ф. 

<

***>) (далее - Акт о приеме-передаче (ф. 

<

***>) оформляется при передаче нефинансовых активов между учреждениями, учреждениями и организациями (иными правообладателями), в том числе: при закреплении права оперативного управления (хозяйственного ведения); передаче имущества в государственную (муниципальную) казну, в том числе при изъятии органом, осуществляющим полномочия собственника государственного (муниципального) имущества, объектов нефинансовых активов из оперативного управления (хозяйственного ведения); при передаче имущества в качестве взноса в уставный капитал (имущественного взноса); при иных основаниях изменения правообладателя государственного (муниципального) имущества, за исключением приобретения имущества на государственные (муниципальные) нужды (нужды бюджетных (автономных) учреждений), продажи государственного (муниципального) имущества.

Акт о приеме-передаче (ф. 

<

***>) составляется при оформлении операций по приемке (передаче ) имущества, относящегося к объектам нефинансовых активов , в том числе вложений в объекты недвижимого имущества. Акт о приеме-передаче (ф. 

<

***>) применяется при оформлении приема-передачи как одного, так и нескольких объектов нефинансовых активов.

Представленный ответчиком  акт не носит правоустанавливающего или правоудостоверяющего характера и не может подтвердить или опровергнуть переход прав на тепловые сети к иному лицу. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства передачи тепловых сетей  на каком-либо праве иному лицу (лицам), как и доказательства возмещения истцу компенсации тепловых потерь в тепловых сетях за спорный период. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате истцу компенсации тепловых потерь в тепловых сетях, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере  22 721,17   руб. за период с сентября 2020 по октябрь 2020 подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 9.1. статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 557,11 руб., начисленной за период с 01.01.2021 по 15.03.2021. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени, исходя из одной доли  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,5 %), который судом проверен и признан верным.  

Пени начислены  учетом постановления Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При принятии решения суд разрешает вопрос о распределении по делу судебных расходов. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 

   22 721,14 руб. задолженности по договору № 1553-3-19/27КТП компенсации тепловых потерь от 18.03.2019г., за период: сентябрь, октябрь 2020,

        557, 11 руб.  пени за период просрочки с 11.10.2020 по 15.03.2021,

   а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.