﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31094/2020

г. Краснодар

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества    с ограниченной     ответственностью «Виват групп» (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) – Братченко А.Г. (доверенность от 10.03.2020), от  ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВестСтрой» (ИНН 2311241482, ОГРН 1172375059603), общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт» (ИНН 2311241468, ОГРН 1172375059581), общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город. Лидер» (ИНН 2311241450, ОГРН 1172375059570) – Доронина Д.Ю. (доверенности от 13.05.2020, 22.08.2020, 27.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват групп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-31094/2020, установил следующее.

ООО «Виват групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СЗ «ВестСтрой» (далее – компания 1), ООО «Любимый город. Дуэт» (далее – компания 2), ООО «Любимый Город. Лидер» (далее – компания 3) о солидарном взыскании 2 836 445 рублей 25 копеек задолженности.

Решением от 25.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 25.09.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание  преюдициальное значение установленных     в судебных актах по делу А32-15413/2017 обстоятельств и фактов. Преюдициальность одного судебного акта не может носить избирательный характер по отношению к сторонам процесса. Ссылаясь на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н, которым утверждены Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела,  и неверно истолковал положения  Методических указаний. Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы принял документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не сославшись на наличие уважительности причин непредставления их суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных  представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.07.2017  реорганизовано  ООО «Любимый Город» в форме выделения из него ООО «Любимый Город.Статус» и ответчиков (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

По рассматриваемому делу истец считает себя  кредитором ООО «Любимый Город» и его правопреемников на основании следующих договоров уступки прав (цессии):

 от 28.11.2019 № 235-СТ/2019 (долг 321 688 рублей 40 копеек подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу № А32-58143/2019 по иску общества к ООО «Любимый город. Статус»); 

 от 25.10.2019 № 227-СТ/2019 (долг  146 051 рубль 50 копеек подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу № А32-50712/2019 по иску общества к ООО «Любимый город. Статус»); 

 от 21.10.2019 № 230-СТ/2019 (долг  305 100 рублей 87 копеек подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу № А32-51677/2019 по иску общества к ООО «Любимый город. Статус»);

 от 16.10.2019 № 229-СТ/2019 (долг  174 862 рубля 40 копеек подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу № А32-54758/2019 по иску общества к ООО «Любимый город. Статус»); 

 от 12.11.2019 № 234-СТ/2019 (долг  471 304 рубля 68 копеек подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № А32-55933/2019 по иску общества к ООО «Любимый город. Статус»);  

 от 05.11.2019 № 232-СТ/2019 (долг 294 211 рублей 20 копеек подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № А32-56478/2019 по иску общества к ООО «Любимый город. Статус»);

 от 13.11.2019 № 237-СТ/2019 (долг  450 535 рублей 80 копеек подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу № А32-58089/2019 по иску общества к ООО «Любимый город. Статус»);  

 от 20.12.2019 № 241-СТ/2019 (долг  278 614 рублей 80 копеек подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу № А32-1653/2020 по иску общества к ООО «Любимый город. Статус»);  

 от 23.12.2019 № 242-СТ/2019 (долг  394 075 рублей 60 копеек подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2020 по делу № А32-3264/2020 по иску общества к ООО «Любимый город. Статус»);  

 от 27.12.2016 № 115-ЛГ/2016-Н (долг  211 708 рублей 24 копейки подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-6703/2017 по иску ИП Братченко А.Г. к ООО «Любимый город»).

Общая сумма подтвержденной судебными актами задолженности составила  2 836 445 рублей 25 копеек.

13 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями об уплате сумм названной задолженности.

Претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Кодекса и части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, когда утвержденный при реорганизации общества передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Пунктом 2 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что передаточный акт, утвержденный 30.03.2017 участниками ООО «Любимый город», не позволял определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником), поэтому  правомерно применение к рассматриваемым правоотношениям правила о возможности солидарной ответственности ООО «Любимый Город» и его правопреемников (ответчики).

При оценке передаточных актов ООО «Любимый Город» от 07.07.2017 и уточнений к ним от 27.07.2017 апелляционный суд установил, что в процессе реорганизации из ООО «Любимый Город» компания 2 получила оценочные обязательства на сумму 8 477 тыс. рублей по объекту – многоэтажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Душистая, 77; компания 3 – получила обязательства по договорам участия в долевом строительстве на сумму 24 772 тыс. рублей по объекту – многоэтажное торгово-офисное здание по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/А; ООО «Любимый Город. Статус»  получило оценочные обязательства на сумму 4 153 тыс. рублей по  многоэтажному жилому дому по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 10; компания 1 –  по объекту – многоэтажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Степная, 1/1.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отношении компании 1 суды по делам № А32-2689/2018, А32-50737/2019 установили возможность применения солидарной ответственности по обязательствам ООО «Любимый город». 

Однако по всем делам, на затруднительность исполнения которых истец ссылается в рамках рассматриваемого дела,  кроме дела № А32-6703/2017, решения о взыскании с ООО «Любимый город. Статус» в пользу общества задолженности вынесены в 2019 – 2020 годах, то есть после реорганизации ООО «Любимый город». 

Апелляционный суд правильно указал, что, поскольку  реорганизация ООО «Любимый город» осуществлена до подачи иска в арбитражный суд, у общества имелась возможность привлечь реорганизованные организации в качестве соответчиков или третьих лиц при подаче исков по      делам      № А32-58143/2019, А32-50712/2019, А32-51677/2019, А32-54758/2019,     А32-55933/2019, А32-56478/2019, А32-58089/2019, А32-1653/2020, А32-3264/2020.

Суд также установил, что ООО «Любимый город. Статус», являющееся должником по делам   № А32-58143/2019,    А32-50712/2019,     А32-51677/2019,    А32-54758/2019, А32-55933/2019, А32-56478/2019, А32-58089/2019, А32-1653/2020, А32-3264/2020, продолжает свою деятельность с учетом передаточного акта от 07.07.2017 и уточнений к нему от 27.07.2017.

Суд апелляционной инстанции также учел, что обществу по договорам цессии переданы права требования к ООО «Любимый город. Статус».

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по названным делам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-6703/2017 отказано в удовлетворении заявления ИП Братченко А.Г. о замене в порядке процессуального правопреемства должника ООО «Любимый город» на ООО «Любимый город. Статус» и компании 1, 2, 3. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по названному делу произведена замена взыскателя ИП Братченко А.Г. на правопреемника – общество – в части взыскания 211 708 рублей 24 копеек. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 производство по заявлению общества о процессуальном правопреемстве ООО «Любимый Город» на компанию 1 прекращено в связи с тождественностью предмета, основания и субъектного состава лиц по ранее рассмотренному и поданному заявлениям.

Суд апелляционной инстанции установил, что реорганизация ООО «Любимый город» путем выделения компании 1 состоялась 27.07.2017, то есть после принятия решения судом первой инстанции по делу № А32-6703/2017 (23.05.2017). В этой связи удовлетворение требований истца должно осуществляться посредством процессуальной замены должника на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

Довод общества о неправомерности принятия во внимание  апелляционным судом отчета от 04.12.2017, не представленного суду первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены апелляционного постановления.

Довод общества о преюдициальности обстоятельства невозможности  определения по актам приема передачи объема прав и обязанностей от ООО «Любимый город» выделившимся из него обществам не может быть принят во внимание, так как данный вывод актуален для акта приема-передачи от 30.03.2017, который был дополнен уточнениями от 07.07.2017 и от 27.07.2017. Кроме того,  обществу переданы права требования рассматриваемой задолженности с ООО «Любимый город. Статус»

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие истца с судебной оценкой представленных доказательств, иное толкование им норм права  не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены или изменения апелляционного постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-31094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                               К.К. Айбатулин

                                        О.В. Бабаева