Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

16.01.2020 г.                                                                     Дело № А40-264235/19-43-2158

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ПЕРВАЯ КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "УНИЭНЕРГОТЕХ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 114 423 руб. 21 коп. – долга, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 110 411 руб. – долга, 4 012 руб. 21 коп.- неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09.12.2019  г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13.12.2019 г. в суд поступили, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявления истца и ответчика  о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

12 марта 2018 года между   ООО «УниЭнергоТех» (Заказчик) и ООО «Первая Кадастровая Компания» (Подрядчик) был заключен договор № 2018-45 ЮМ на выполнение работ.

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс кадастровых работ по объекту «Газопровод высокого давления Р

<

 0,6 МПа по адресу: Московская область, г. Королев, в районе ул. Нестеренко и ул. Станционная», а Заказчик обязался принять и оплатить результат кадастровых работ. Этапы выполнения работ и их стоимость были утверждены в Приложении № 1, №2, № 3 к Договору.

Согласно п. З.1., 3.2. Договора стоимость работ составила 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей. Оплата работ по договору производится в следующем порядке: 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей Заказчик вносит на расчетный счет Подрядчика при подписании Договора, оставшиеся 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей Заказчик выплачивает после передачи Заказчику Технического отчета, схемы границ земель на которых планируется размещение, решение о выдаче разрешения на размещение.

Ответчик произвел оплату аванса в соответствии с п. 3.2.1. Договора, а истец приступил к выполнению работ.

Истец указывает, что  в конце июля 2018 года истцом была получена информация от ответчика о необходимости приостановления работ в связи с расторжением генподрядного договора между ответчиком и АО «Мособлгаз», к этому моменту истцом было выполнено 4 этапа работ из 5 в соответствии с Приложением № 1 к Договору на общую сумму 174 444 руб.

Также истцом были понесены дополнительные расходы по согласованию в МОЭСК, ОАО «Водоканал», ОАО «Теплосеть» технической документации в сумме 33 467 руб., оплачиваемые ответчиком в соответствии с п. 10.3. Договора, дополнительные расходы по исполнению Договора были согласованы с ответчиком.

Истец указывает, что результаты выполненных работ в соответствии с п. 1.3. Договора за исключением 5 этапа неоднократно направлялись ответчику по адресу электронной почты ответчика.

16.10.2018 года Почтой России Истцом в адрес ответчика был направлен результат выполненных работ (Технический отчет об инженерно-топографических изысканиях, схемы границ), Акт выполненных работ, счет на оплату и проект дополнительного соглашения к Договору для приведения объемов работ в соответствие к фактически выполненным, вместе с тем исходя из Отчета об отслеживании оправления (почтовый идентификатор 12544526014448), данный пакт документов ответчиком не был получен и был возвращен истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на   п. 5.5. Договора , согласно которому, если по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта сдачи-приемки работ Заказчик не направит Подрядчику, подписанный с его стороны Акт или Мотивированный отказ, то работы, указанные в акте, считаются надлежаще принятыми Заказчиком, а факт качественного и своевременного исполнения Подрядчиком собственных обязательств в отношении выполнения соответствующих работ признается доказанным.

Истец считает, что  связи с тем, что он (Подрядчик) выполнил работы, предусмотренные Договором, а Заказчик от принятия работ не отказался, Мотивированного отказа в предусмотренный Договором срок Подрядчику не направлял, работы по мнению истца,  считаются принятыми Заказчиком и должны быть оплачены.

04 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возврате долга в размере 76 944 руб. и дополнительных расходов по Договору, оплачиваемых Ответчиком согласно п. 10.3. Договора в размере 33 467 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности выглядит следующим образом: 174 444+33467-97500)=110 411 руб., где стоимость работ, выполненных Подрядчиком -174 444 руб.; дополнительные расходы Подрядчика по договору, оплачиваемые Заказчиком в соответствии с п. 10.3. договора- 33 467 руб., сумма аванса, внесенного Заказчиком -97 500 руб.

В соответствие с п. 6.3 истец начислил ответчику неустойку, за допущенные нарушения сроков из расчета 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, всего в размере 4 012 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указывая на то, что истцом работы сданы, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с п. 2.1. Договора срок выполнения работ составляет 65 рабочих дней с момента подписания Договора и получения аванса. Аванс был выплачен в надлежащие сроки - 12.03.2018 г., соответственно, срок выполнения работ истекает 14.06.2018 г.

Однако истец не уложился в оговоренные договором сроки и предварительную версию (неполную) Технического отчёта в электронном виде ответчик получил только 20.07.2018 года. 

Почтой России истец направил Технический отчет лишь 17.10.2018 г., Ответчиком ТО не был получен, т.к. нам не поступило извещение и ТО был отправлен почтой обратно истцу.

30.07.2018 г. истец прислал отчёт (опять неполный) в электронном виде, т.е. без надлежащих печатей и подписей.

Полученный по электронной почте Технический отчет, выполнен не истцом, а неким третьи лицом - ООО «Геокадинжиниринг», ИНН: 

<

***>, адрес: Москва, Волгоградский 

<

...>, с которым ответчик не состоит в договорных отношениях.

Согласно п. 4.2.6 Договора Истец/Подрядчик вправе: «привлекать при необходимости и с согласия Заказчика к исполнению своих обязанностей по Договору третьих лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., для выполнения работ по Договору. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ соисполнителями. 

Доказательств согласования с ответчиком вопроса привлечения третьего лица ООО «Геокадинжиниринг» для выполнения работ по договору, истцом суду не представлено.  

В возражениях на исковое заявление ответчик также указывает, что ответчик ни устно, ни письменно не давал согласия к привлечению третьих лиц.  Предоставление истцом Технического отчета, составленного и подписанного представителями третьего лица - недопустимое нарушение условий договора. Кроме того, Отчет выполнен непрофессионально, некачественно, не является полным, не имеет точной даты составления, что в совокупности делает его непригодным для использования.

Таким образом, истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем оснований для взыскания долга и неустойки не имеется.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 394, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО "ПЕРВАЯ КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "УНИЭНЕРГОТЕХ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 114 423 руб. 21 коп. – долга, неустойки  оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                             О.В. Романов