АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года Дело № А56-73535/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЗТА» ФИО1 (доверенность от 11.03.2024 № 02105), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Пантелей А.В. (доверенность от 10.06.2025),

рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗТА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-73535/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗТА», адрес: 185011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт- Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 5 800 281 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды – неполученной арендной платы за период с 26.04.2022 по 22.08.2024 и 29 302 000 руб. в возмещение ущерба в десятидневный срок с момента вступления в силу решения, а также 3 296 726 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 25.05.2023.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 9 997 775 руб. в возмещение убытков, 52 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 239 760 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.06.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.01.2025 и постановление от 17.06.2025, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование денежными средствами, считает, что суды не учли положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и представленные истцом доказательства, а также то, что предметом спора являются договорные убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая из законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили долгосрочный договор от 23.09.2011 № 856 аренды нежилого помещения №№ 4-30, 35-40 площадью 493,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, для торговли непродовольственными и продовольственными товарами в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией, организации лотерей и игр, реализации лотерейных билетов, оказания (в том числе путем осуществления посреднической деятельности) услуг в то числе, но не ограничиваясь: телекоммуникационных, страховых и банковских услуг, прием платежей по оплате услуг третьих лиц, размещение платежных терминалов, осуществления фармацевтической, туристской и иной деятельности, сроком действия до 22.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2018).

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2011.

В силу пунктов 2.2.4, 2.2.7 договора арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранить нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора; самостоятельно и за свой счет устранять последствия аварий и повреждений помещения, произошедших по вине арендатора.

Пунктом 2.4.8 договора арендатору предоставлено право производить

за свой счет перепланировку помещения с письменного согласования с арендодателем.

После окончания срока действия договора арендатор возвратил арендодателю помещение по акту приема-передачи (возврата) от 26.04.2022.

При приемке помещения Общество выявило недостатки, которые не обусловлены нормальным износом, а также перепланировку помещения без письменного согласования с арендодателем, о чем было указано в акте от 26.04.2022.

Согласно заключению строительно-технического эксперта от 22.04.2023 № 22.04/23 при проведении перепланировки помещения, Компания демонтировала перегородки, инженерные системы и бассейн, изменила систему электроснабжения и водоотведения, разрушила систему пожарной сигнализации; для приведения помещения в нормативное состояние требуется произвести работы в соответствии с ведомостью объема работ по восстановлению планировки, замены поврежденных светопрозрачных конструкций, инженерных систем и внешней отделки; рыночная стоимость приведения объекта в нормативное состояние составляет 29 302 000 руб.

Общество, ссылаясь на непригодное состояние помещения для использования его по назначению, направило в адрес Компании претензию от 01.06.2023, с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба (стоимости устранения недостатков помещения) и упущенной выгоды (неполученной арендной платы).

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы удовлетворил иск в части взыскания суммы ущерба, определенной экспертом. В удовлетворении остальных требований судом отказано: в части упущенной выгоды – ввиду непредставления истцом доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи помещения в аренду по указанной в расчете цене; в части процентов за пользование чужими денежными средствами – в связи с их начислением за период до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суды указали на непредставление истцом доказательств реальной возможности получения доходов посредством передачи помещения в аренду третьим лицам по указанной в расчете истца цене, а также доказательств принятия им всех возможных и необходимых мер, совершения приготовлений для получения выгоды и отсутствия у истца возможности самостоятельно выполнить ремонт помещений в целях их последующей сдачи иным лицам.

Между тем суды не учли следующее.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 названной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ); в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и

любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказ судов в иске в части взыскания упущенной выгоды по причине недоказанности ее расчета и размера нельзя признать правомерным.

Кроме того, суды в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12

части 2 статьи 271 АПК РФ не привели в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым они отвергли представленные истцом доказательства: отчет от 22.08.2024 № 2024/08/12-39 об оценке упущенной выгоды – арендной платы за спорный период, предварительный договор с потенциальным арендатором, переписку с ним, запрос на выдачу кредита в банке и ответ на него.

При таком положении обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не установлено. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 26.04.2022 по 25.05.2023, суды обоснованно исходили из правовой природы предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов и разъяснений, приведенных в Постановлении № 7.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать с учетом доводов сторон все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3 - 5 Постановления № 7, после чего, разрешить спор по взысканию упущенной выгоды в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-73535/2023 в части требования о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 19.01.2025 и постановление от 17.06.2025 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи С.С. Салтыкова И.В. Сергеева