АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

 info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. (861) 293-81-00

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-26376/2023

25.10.2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2024.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25.10.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «СТРОЙОПТИМУМ» 

к ИФНС России № 1 по г. Краснодару 

о признании незаконными решений налогового органа…

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙОПТИМУМ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 18.05.2023 № 1094, от 18.05.2023 № 1091, от 18.05.2023 № 1098, от 18.05.2023 № 1097, от 18.05.2023 № 1092, от 18.05.2023 № 1096, от 18.05.2023 № 1093, от 18.05.2023 № 1099, от 18.05.2023 № 1100, от 18.05.2023 № 1095 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 17.05.2023 № 37/2023-ВП о принятии обеспечительных мер, ограничения (аресты) (приостановления операций) на расчетные счета общества.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Указывают, что  при принятии Решения  об обеспечительных мерах  не нарушены нормы п. 10 ст. 101 НК РФ и соблюдена процедура  их принятия.

В судебном заседании 11.09.2024 объявлен перерыв до 24.09.2024 до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару в отношении ООО «СТРОЙОПТИМУМ», принято решение от 18.04.2023 года № 16-27/8-24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налоги на общую сумму 58 999 588.00 руб., штраф на общую сумму 5 213 597.00 рублей.

На основании данного решения Налоговым органом 17.05.2023 принято решение № 37/2023-ВП о принятии обеспечительных мер.

В рамках указанного решения Инспекция: 

1)   приняла  решение   о   принятии   обеспечительных  мер   в   виде   запрета  на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: -  13 земельных участков на общую сумму 5 266 249 рублей; - автотранспортных средств на общую сумму 2 052 400 рублей.

2) приняла решение о принятии обеспечительных мер в виде решения о приостановлении операций по 14 расчетным счетам Налогоплательщика в банке на сумму 56 894 537,19 руб.

Далее, на основании решения от 17.05.2023 № 37/2023-ВП о принятии обеспечительных мер Инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств: - от 18.05.2023 №1094; - от 18.05.2023 № 1091; - от 18.05.2023 № 1098; -от 18.05.2023 №1097; -от 18.05.2023 № 1092; - от 18.05.2023 № 1096; - от 18.05.2023 №1093; -от 18.05.2023 №1099; -от 18.05.2023 №1100; -от 18.05.2023 №1095.

В каждом из данных решений приостановление операций по счетам налогоплательщика произведено на сумму 56 894 536,73 рублей.

По мнению Налогового органа данная сумма является разницей между суммой доначисленных Налогоплательщику налогов и штрафов в размере 64 213 185 рублей и суммой активов Налогоплательщика, определенной Инспекцией в размере 7 318 647,9 рублей.

По мнению налогового органа, основаниями для принятия решения от 17.05.2023 № 37/2023-ВП о принятии обеспечительных мер послужили: - занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг); -  вывод активов (отчуждение имущества налогоплательщика) Общества в виде 3 автотранспортных средства; -  непредставление налогоплательщиком документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля по Требованию № 6601 от 19.07.2022 о предоставлении документов (информации); -   недостаточность имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение имущества.

Общество считает, что Налоговый орган незаконно и необоснованно наложил ограничения (арест) на расчетные счета Налогоплательщика, и, соответственно данные ограничения, принятые в рамках решений Инспекции от 17.05.2023 № 37/2023-ВП, от 18.05.2023 № 1094, от 18.05.2023 № 1091, от 18.05.2023 № 1098, от 18.05.2023 № 1097, от 18.05.2023 № 1092, от 18.05.2023 № 1096, от 18.05.2023 № 1093, от 18.05.2023 № 1099, от 18.05.2023 № 1100, от 18.05.2023 № 1095, подлежат отмене, как противоречащие закону и сложившейся судебной практике, соответственно, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного решения.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом  или судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО «СТРОЙОПТИМУМ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2023 №16-27/8-24, Обществу произведены доначисления в общей сумме 64 213 185.00 рублей.

Основанием для  принятия  обеспечительных  мер  являлись:  

1)Занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг). В ходе контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СТРОЙОПТИМУМ» ИНН 

<

***> в нарушение пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по Налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по сделкам со следующими контрагентами:

2)Вывод активов (отчуждение имущества налогоплательщика). На момент проведения проверки с 09.12.2021 по 09.08.2022 ООО «СТРОЙОПТИМУМ» ИНН 

<

***> было отчуждено 3  автотранспортных средства, в том числе: - автомобили легковые TOYOTA C-HR, VIN 

<

***> реализация 03.03.2022 в адрес ФИО3; примерной рыночной стоимостью 2 129 000.00 руб.; -  НИССАН МУРАНО, VIN 

<

***>, реализация 28.06.2022 в адрес ФИО4, примерной рыночной стоимостью 2 800 000,00 руб.; - КИА CD (CEED), VIN 

<

***>, реализация 05.03.2022 в адрес ФИО5, примерной рыночной стоимостью 1 400 000.00 руб.;

3) Непредставление налогоплательщиком документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля

В соответствии со ст. 93 НК РФ  Обществу направлено Требование № 6601 от 19.07.2022 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям между контрагентами, которое было получено Обществом 19.07.2022, документы в отношении указанных в требовании контрагентов представлены не в полном объеме, не представлены: - инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей; - оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 04, 05, 10, 41, 43; - данные по дебиторской и кредиторской задолженности, с расшифровкой и подтверждающими документами (акты сверок). 

В связи с чем, представленных документов недостаточно для проведения анализа.

Согласно ст. 101 НК РФ, обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Судом установлено, что в соответствии ст. 93 НК РФ  Требованием № 6601 от 19.07.2022 у Налогоплательщика были запрошены следующие документы: - 1.25 Инвентаризационные описи основных средств, запасов, иных активов и Акты инвентаризации имущества по состоянию на 19.07.2022; - 1.26 Оборотно-сальдовые ведомости (Далее – ОСВ) и карточки счетов в разрезе счетов (субсчетов) 01, 02, 04, 05, 08, 10, 41, 43 (расшифровать по наименованию, объему/количеству и стоимости), 58, забалансовые счета 001, 008, 009, 011 (аналитика счетов) по состоянию на 19.07.2022. Информация должна быть предоставлена в разрезе контрагентов;  - 1.27 данные по дебиторской и кредиторской задолженности на 30.06.2022, ОСВ по счету 60, 62, 66, 67, 76, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами/кредиторами с расшифровкой и подтверждающими документами (акты сверок на текущую дату, исполнительный лист, решение суда, информация о проводимых мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности);  -1.28 Реестр всего недвижимого (с указанием кадастрового номера и адреса регистрации) и иного имущества, предметов дизайна служебных помещений, с обязательным указанием наименования объекта и адреса местонахождения, наличия/отсутствия обременения, единицы измерения, количества, инвентарного номера, стоимости в рублях по данным бухгалтерского учета;  - 1.29 Реестр транспортных средств, с указанием VIN кода, наличия/отсутствия обременения и стоимости в рублях по данным бухгалтерского учета; - 1.30 Реестр ценных бумаг;  - 1.31 Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения в рамках договоров купли-продажи, дарения имущества и имущественных прав за период с начала проверки по 19.07.2022; - 1.32 Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения в рамках соглашений об отступном, переуступки прав требования и перевода долга, соглашений о зачете взаимных требований за период с начала проверки по 19.07.2022;  - 1.33 Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения в рамках договоров займа, кредита, залога, поручительства, лизинга, с приложением графика погашения;

 На требование  № 6601 от 19.07.2022 года Налоговым  органом был получен ответ Налогоплательщика № 252 от 10.08.2022 года,  из  пункта   6 которого следует, что по пунктам 1.25, 1.26, 1.27, 1.28, 1.29, 1.30 1,31, 1.32. 1.33 документы не представляются в связи с неправомерным запросом данных документов по состоянию на дату не входящую в проверяемый период в соответствии с решением №16-27/8 от 09.12.2021г. о проведении выездной налоговой проверки, либо даты вообще отсутствуют. Указанный в данных пунктах требования №6601 от 19.07.2022г перечень документов (информации) не соответствует положениям НК РФ, следовательно, оно не подлежит исполнению в части предоставления всех перечисленных документов (информации).

 Таким образом, Налогоплательщиком не была представлена информация об основных средствах, запасах, иных активах, Налоговый орган использовал сведения, поступившие из регистрирующих органов.

 По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  за ООО «СТРОЙОПТИМУМ» числилось  30 объектов недвижимого имущества, 17 объектов находились  в залоге у ИФНС №1 по г. Краснодару на основании решения о принятии обеспечительных мер №33/2023-КП от 09.03.2023г., 13 объектов находились  в собственности без обременения.

Согласно сведениям, поступившим из  Гостехнадзора Краснодарского края  18.01.2023 за ООО «Стройоптимум» числилось 1 транспортное средство экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B (находится в лизинге у ООО «Альфамобиль»).

На запрос от 21.02.2023 ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю 04.04.2023 предоставил информацию об отсутствии у ООО «СТРОЙОПТИМУМ маломерных судов. 

На основании сведений поступивших из ГИБДД от 27.03.2023 за ООО "СТРОЙОПТИМУМ" зарегистрировано 3 транспортных средства, легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG находится в лизинге у ООО «ПРАКТИКА ЛК» и 2 транспортных средства находятся в собственности без обременения.

На основании сведений регистрирующих органов было принято Решение в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 7 318 647.81 руб.

Таким образом, суд делает вывод, что в связи с недостаточностью имущества, на которое  может быть наложен запрет на отчуждение имущества, в соответствии с пп. 2 п.10 статьи 101 НК РФ принято решение о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке на  сумму 56 894 537.19  руб.

Кроме того при подаче искового  заявления, заявителем было заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления  Решения Инспекции от 17.05.2023 № 37/2023-ВП о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банках.

02.06.2023 суд удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер,  поступившее 01.06.2023 года. 

При дальнейшем обжаловании определения от 02.06.2023 года судом кассационной инстанции   Постановлением  от 18.09.2023 года было установлено, что доказательств  обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых инспекцией обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

Заявитель не представил доказательства принадлежности заявителю имущества  (выписки из ЕГРН по состоянию на актуальную дату, паспорта транспортных средств). 

Следовательно, судом кассационной инстанции была дана оценка  правомерности  принятия Инспекцией решения об  обеспечительных мерах, в связи с не представлением доказательств,  принадлежности заявителю иного имущества.

Кроме того, в рамках дела № А32-34771/2023 по заявлению  ООО «Стройоптимум»   о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару от 18.04.2023 № 16-27/8-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1, п.3 статьи 122 НК РФ в размере 64 213 185,00 руб., в том числе: неуплата (неполная уплата) НДС в размере 28 939 386,00 руб., неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в размере 30 060 202,00 руб., в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений в размере 5 213 597,00 руб. (в связи с наличием смягчающих обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза).

Решением от 05.04.2024 суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару № 16-27/8-24 от 18.04.2023.

Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2024 решение Арбитражного Краснодарского края от 05.04.2024 по делу № А32-34771/2023 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» отказано.

Как указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, которые во взаимной связи, свидетельствующая об умышленном нарушении ООО «Стройоптимум» положении ст. ст. 169, 171, 172, 252, пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ в виде неправомерной неуплаты НДС в связи с завышением налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-34771/2023, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт у, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решения налогового органа является незаконным и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         А.А. Чесноков