АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9874/2021

г. Киров

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 27.07.2021 № 1043/21,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142603, Россия, 

<

...>; 610017, Россия, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «ГУК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 27.07.2021 № 1043/21, которым заявителю отказано во внесении изменений в Реестр лицензий Кировской области (далее – Реестр) в части включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ГУК», многоквартирного дома №98 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове (далее – МКД №98). Указывая на необоснованность принятого решения от 27.07.2021 № 1043/21, заявитель утверждает, что в Инспекции имелись доказательства принятого правообладателями помещений в МКД №98 решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «ГУК» согласно протоколу от 29.05.2021 №1/2021, а также подтверждения принятого правообладателями помещений в МКД №98 решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «ГУК» согласно протоколу от 26.07.2021 №2/2021, которые в установленном порядке представлены в Инспекцию до принятия обжалуемого решения. Заявитель полагает, что обжалуемое решение Инспекции нарушает не только права и законные интересы ООО «ГУК», но и правообладателей помещений в МКД №98, в обоснование чего ссылается на обстоятельства направления заявлений правообладателями жилых помещений в правоохранительные органы с целью проверки обстоятельств фальсификации бюллетеней для голосования и протокола общего собрания от 12.07.2021 №3. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены обстоятельства рассмотрения заявления и принятия обжалуемого решения, а также дополнительно представлены сведения о получении Инспекцией протокола общего собрания собственников помещений в МКД №98 от 26.07.2021 №2/2021 с приложениями до момента вынесения обжалуемого решения. Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без участия своего представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Возрождение», о времени и месте рассмотрения дела ООО «Возрождение» извещено, мотивированное мнение на заявление не представлено, явка представителя ООО «Возрождение» в судебное заседание не обеспечена.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей Инспекции и ООО «Возрождение».

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.02.2022 по 24.02.2022. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД №98, оформленного протоколом от 29.05.2021 №1/2021 ООО «ГУК» избрано управляющей организацией МКД №98, прекращено действие договора управления с ООО «Возрождение» с 01.06.2021 в связи с отказом от исполнения договора управления и выбором новой управляющей организации ООО «ГУК».

04.06.2021 в Инспекцию поступило заявление ООО «ГУК» о включении в Реестр сведений об управлении МКД №98 на основании решения собственников помещений в МКД №98 от 29.05.2021 (протокол №1/2021) и договора управления многоквартирным домом от 29.05.2021 №21/2021.

Дополнительно 26.07.2021 заявитель представил с Инспекцию протокол общего собрания собственников помещений в МКД №98 от 26.07.2021 №2/2021, которым подтверждена легитимность решения общего собрания собственников помещений в МКД №98 (протокол от 29.05.2021 №1/2021), а также действительность и заключенность договора управления от 29.05.2021 №21/2021. 

В соответствии с пояснениями Инспекции указанный протокол с приложениями представлен в Инспекцию 26.07.2021.

По результатам рассмотрения заявления, Инспекция приняла решение от 27.07.2021 №1043/21 об отказе во внесении изменений в Реестр в связи с нарушением требований подпунктов «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно: не представлена копия протокола решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «ГУК», являющегося более поздним решением, следовательно, отсутствует копия договора управления, заключенного в результате такого собрания и условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД, что указывает на недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и прилагаемых к нему документах; наличие противоречий сведений, представленных ООО «ГУК», содержащимся в Реестре на момент рассмотрения заявления сведениям. 

Полагая, что решение Инспекции от 27.07.2021 №1043/21 вынесено с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «ГУК», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Полномочия Инспекции на рассмотрение заявлений о включении МКД№98 в Реестр управляющей организации и принятие соответствующего решения заявителем не оспариваются.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком №938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр. Заявление должно содержать, в том числе: информацию об адресе многоквартирного дома; основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы; сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме; сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора.

Пунктом 4 Порядка №938/пр установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка №938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/пр; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Установив соблюдение требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания собственников помещений в МКД №98 по протоколу №1/2021, а также в связи с информацией об управлении МКД №98 иной управляющей организацией – ООО «Возрождение», от которой заявление об исключении МКД №98 из Реестра не поступило, 18.06.2021 Инспекцией принято решение №832/21 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «ГУК» и направлении запроса предоставления дополнительных документов.

По запросу Инспекции от 18.06.2021 ООО «Возрождение» представлен протокол №3 от 12.07.2021 общего собрания собственников помещений в МКД №98, согласно которому собственниками помещений в МКД №98 принято решение о признании недействительным решения собрания от 29.05.2021 (протокол №1/2021) по вопросу избрания в качестве управляющей организации ООО «ГУК» (вопрос №6), о признании договора управления от 29.05.2021 №21/2021 незаключенным (вопрос №7), председателю общего собрания подписать договор управления с ООО «Возрождение» на новый срок (вопрос №10).

26.07.2021 от ООО «ГУК» в Инспекцию представлен протокол собрания собственников помещений в МКД №98 от 26.07.2021 №2/2021, которым собственники помещений в МКД №98 подтвердили решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД №98 согласно протоколу от 29.05.2021 №1/2021, а также действительность и заключенность договора управления от 29.05.2021 №21/2021. К протоколу от 26.07.2021 №2/2021 приложены бюллетени голосования собственников помещений.

Пунктом 9 Порядка №938/пр предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка №938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка №938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка №938/пр. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, отказ во внесении изменений в Реестр и возврате заявления Инспекцией вынесен по основанию подпункта «б» пункта 9 Порядка №938/пр - несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» Порядка №938/пр, а именно: не представлена копия протокола решения общего собрания собственников помещений в МКД №98 о выборе в качестве управляющей организации ООО «ГУК», являющегося более поздним решением, следовательно, отсутствует копия договора управления, заключенного в результате такого собрания и условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД, что указывает на недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и прилагаемых к нему документах; наличие противоречий сведений, представленных ООО «ГУК», содержащимся в Реестре на момент рассмотрения заявления сведениям. 

В качестве правового основания в оспариваемом решении указано несоблюдение условий пункта 5 Порядка №938/пр:

- достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр (подпункт «б»);

- отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»).

При рассмотрении настоящего спора заявителем представлены сведения, что Инспекцией не рассмотрен протокол общего собрания собственников помещений в МКД №98 от 26.07.2021 №2/2021 с приложениями к нему, который сдан в Инспекцию 26.07.2021, вместе с тем, в распоряжении заявителя имеется акт проверки от 30.08.2021 указанного протокола от 26.07.2021 №2/2021, согласно которому решение собственников является принятым.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Инспекцией не исследован представленный со всеми приложениями протокол собрания от 26.07.2021 №2/2021.

Кроме того, согласно решению собрания по вопросу №10 в протоколе от 12.07.2021 №3 собственники помещений приняли решение о подписании договора управления и уполномочили на это председателя собрания. Однако, при рассмотрении спора Инспекцией не представлен договор управления, заключенный по итогам собрания от 12.07.2021 (протокол №3), а также не представлены приложения к протоколу от 12.07.2021 №3 (результаты голосования).

Следовательно, вывод Инспекции в обжалуемом решении о представлении с заявлением от 04.06.2021 недостоверных сведений (подпункт «б» пункта 5 Порядка №938/пр) является преждевременным. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 27.07.2021 №1043/21 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Инспекцией не исследованы все представленные при проведении проверки по пункту 15 Порядка №938/пр доказательства при принятии обжалуемого решения, в качестве восстановительной меры арбитражный суд полагает возможным обязать Инспекцию повторно рассмотреть заявление ООО «ГУК» от 04.06.2021 с учетом всех представленных доказательств, а также с учетом представленных в материалы дела копий заявлений собственников помещений в МКД №98 о предоставлении в Инспекцию сфальсифицированных протоколов общих собраний от 21.02.2021 и от 12.07.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...> l/23) от 27.07.2021 № 1043/21, обязать Государственную жилищную инспекцию Кировской области повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» от 04.06.2021 с учетом всех доказательств, представленных в Государственную жилищную инспекцию Кировской области по состоянию на 27.07.2021.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        Н.В. Агалакова