ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1891/2020

г. Вологда

15 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу № А66-1891/2020,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ» (адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, линия Ванчакова, дом 7; ОГРН 1096908000540; ИНН 6908011569; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания» (адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Набережная Олега Матвеева, дом 19; ОГРН 1106908000913; ИНН: 6908012435; далее - Предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.08.2015 № 6 в сумме 28 000 руб. за период сентябрь - декабрь 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу № А66-1891/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом проигнорирован приложенный к материалам дела акт о совершении исполнительных действий от 29.08.2019. В указанном акте зафиксировано, что автомобиль УАЗ-31519 разукомплектован, находится в нерабочем состоянии.

От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.08.2015 № 6, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - УАЗ-31519, год изготовления 2003, регистрационный номер (VIN) 

<

***>. Срок аренды определен с 11.08.2015 по 11.08.2020, размер арендной платы составляет 7000 руб. в месяц.

Объект аренды передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 11.08.2015.

С 17.08.2015 наименование арендатора изменено на муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 по делу № А66-7825/2017 принято заявление о признании МУП несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 по указанному делу МУП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.07.2018 конкурсным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 по делу                  № А66-17262/2018, вступившим в законную силу 05.05.2019, расторгнут ряд договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенных между истцом и ответчиком, в том числе - договор аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 11.08.2015 аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 11.08.2015. МУП обязано передать Обществу по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в приложениях к расторгнутым договорам. На основании данного решения судом 08.08.2019 выдан исполнительный лист на предмет обязания МУП передать Обществу автотранспортные средства, возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2019 по делу                      № А66-15842/2019 с МУП в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с июня по август 2019 года в размере 21 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты за последующий период МУП направило в адрес Общества претензию от 02.01.2000 с требованием о погашении задолженности за период с 01.09.2019 по 01.01.2020 в размере 28 000 руб.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 406, 421, 424, 642, 622 ГК РФ, разъяснениями пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Факт передачи истцом в аренду ответчику транспортного средства УАЗ-31519 по договору № 6 от 11.08.2015 подтверждается имеющими в материалах дела документами, ответчиком не оспаривается.

В данном случае договор аренды расторгнут в судебном порядке. Датой его расторжения является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 по делу № А66-17262/2018 - 05.05.2019.

С указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить истцу арендованное транспортное средство, а у истца - встречная обязанность принять это имущество.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае договор аренды расторгнут в судебном порядке. Датой его расторжения следует признать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 по делу № А66-17262/2018 - 05.05.2019.

С указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить истцу арендованное транспортное средство, а у истца - встречная обязанность принять это имущество.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение возложенной на него обязанности ответчик направил истцу письмо от 02.07.2019 № 1870, в котором указал на прекращение хозяйственной деятельности, на наличие решения Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 по делу № А66-17262/2018 и предложил Обществу принять транспортные средства, в том числе УАЗ-31519, в любое удобное время. К письму приложены акты приема-передачи транспортных средств. 

Общество возвратило акты приемки-передачи данного транспортного средства без подписания, указав на отказ от его принятия ввиду непригодного для эксплуатации состояния, о чем сообщило ответчику письмом от 10.07.2019.

После возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 08.08.2019, выданного по делу № А66-17262/2018, МУП получило требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

В ответ на данное требование письмом от 23.08.2019 МУП сообщило об отказе Общества от принятия исполнения в отношении автотранспортного средства УАЗ-31519, а также просило судебного пристава-исполнителя организовать принудительное исполнение судебного акта, а именно - вызвать представителя Общества на 29.08.2019 в 12.00 на ул. О. Матвеева, д.19, г. В.Волочек, для приема-передачи имущества либо для фиксации отказа от такого принятия. Данное заявление МУП оставлено без удовлетворения.

Ходатайством от 05.12.2019 МУП просило судебного пристава -исполнителя окончить исполнительное производство в связи с неоднократным отказом взыскателя от принятия вещи по исполнительному листу. 

Письмом от 18.02.2020, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя и Общества МУП вновь предложило принять транспортное средство УАЗ-31519, в любое удобное время.

Письмом от 20.02.2020 Общество сообщило, что готово принять объект при условии приведения его в состояние, означенное в пункте 3.2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.08.2015 № 6, а именно - в чистом, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа. 

Поскольку спорное транспортное средство не принято истцом, заявившим требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка возврата имущества вызвана действиями (бездействием) истца, а не ответчика.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Как правильно указал арбитражный суд, наличие у истца притязаний в связи с фактическим состоянием арендуемого имущества не является законным основанием для отказа в его принятии, поскольку нарушенное право истца может быть защищено иным способом (взыскание убытков). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Государственная пошлина, отсрочка по оплате которой была предоставлена Обществу определением апелляционного суда, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу № А66-1891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина