ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104210/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 22.12.22

рассмотрев в открытом судебном заседании (рег № 13АП-3844/2023, 13АП-3846/2023) апелляционные жалобы акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «ОблСтройСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-104210/2022, принятое

по иску акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ОблСтройСервис»  

о взыскании

установил:

акционерное общество "Энергосервисная Компания Ленэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 4 056 000 руб. неустойки.

Решением суда от 23.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб., 43 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков сдачи результатов работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2023 апелляционный суд признал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, а также необходимым представить в материалы дела доказательств направления документации ответчиком в  апреле 2021г. Истцу необходимо подтвердить получение документации в апреле 2021г., обосновать причину подписания акта выполненных работ в октябре 2021 г. 

Определение суда от 15.03.2023 ответчиком не исполнено, истец представил акт № 1 о выполненных работах от 06.04.2021, акт о приемке выполненных работ и передаче прав от 15.10.2021, письмо от 15.10.2021.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда №21-28 (далее - Договор), в силу которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, в объеме, достаточном для проектирования и прохождения государственной экспертизы, по объекту «Реконструкция ПС 220 кВ Кременки в части замены автотрансформатора мощностью 60 МВА на автотрансформатор мощностью 63 МВА» по результатам выполнения указанных изысканий составить Технический отчет, обеспечить согласование в установленном порядке Технического отчета с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, правообладателями/собственниками земельных участков и объектов недвижимости. Заказчик обязуется принять Результат Работ и оплатить Работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.2 Договора сроки выполнения работ - не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 5.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по договору, являющиеся предметом Договора, в том числе сопутствующие, в срок, в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с требованиями, указанными в договоре.

Работы выполнены Подрядчиком 15.10.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и передаче прав от 15.10.2021.

Поскольку Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, просрочка выполнения работ за период с 07.04.2021 по 14.10.2021 составляет 190 календарных дней, 08.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалы дела представлен акт № 1 о выполненных работах от 06.04.2021, из которого следует, что настоящий акт не свидетельствует о достижении результата работ и сдаче-приемке работ по договору.

Работы приняты на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и передаче прав от 15.10.2021, то есть с нарушением срока на 190 календарных дней (с 07.04.2021 по 14.10.2021).

Ответчик указывает на то, что работы по договору выполнены ответчиком в период с 06.04.2021 по 20.04.2021, в период с 20.04.2021 по 14.10.2021 результат работ находился на согласовании, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков сдачи результатов работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик каких-либо доказательств не представил, Определение апелляционного суда от 15.03.2023 не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 8.1 договора, при нарушении Подрядчиком своих обязательств по договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика, обязан уплатить:

п. 8.1.1. за нарушение сроков выполнения работ - штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ и пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

п. 8.1.2. в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней, в дополнение к п. 8.1.1 договора - штраф в размере 30 % от стоимости невыполненных работ;

п. 8.1.3. в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным п. 8.1.1, п.8.1.2 договора, - штраф в размере 20 % от стоимости невыполненных работ.

Цена договора составляет 1 560 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец произвел расчет штрафных санкций следующим образом:

20% штраф * 1 560 000 руб. = 312 000 руб. (п. 8.1.1. договора);

1% пени * 1 560 000 руб. * 190 дней = 2 964 000 руб. (п. 8.1.1 договора);

30 % пени * 1 560 000 руб. = 468 000 руб. (п. 8.1.2. договора);

20 % пени * 1 560 000 руб. = 312 000 руб. (п. 8.1.3. договора).

Таким образом, сумма штрафных санкций по расчету составляет 4 056 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции признано обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции учтено, что Пункт 8.1 Договора содержит перечень штрафных санкций применимых к Подрядчику, между тем, ответственность Заказчика ограничивается уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления не более 3 месяцев (пункт 8.4 Договора).

Кроме того, судом учтено, что при цене договора в 1 560 000 руб. размер начисленной истцом неустойки составляет 4 056 000 руб.

Принимая во внимание различный размер ответственности для сторон, значительный размер неустойки, установленной договором в отношении только ответчика, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения им условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случает соразмерным следует признать размер неустойки в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы жалоб на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2022 по делу №  А56-104210/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Б. Семенова