АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2002/2023

город Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» о взыскании задолженности в сумме 1 055 955 руб., неустойки в сумме 646 780 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» (далее – ООО «ЛидерТрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» (далее – ООО «Корпорация развития Устьян», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 055 955 руб., неустойки в сумме 646 780 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 17.03.2022 №411.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик в отзыве на исковое заявлении от 10.05.2023 сумму основного долга не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки, полагает, что она не соответствует критериям разумности и обоснованности. В дополнениях к отзыву от 15.05.2023 ответчик ходатайствует о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает, что сумма 35 000 руб. является чрезмерной, завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, считает, что разумной и справедливой стоимостью является сумма не более 5 000 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛидерТрак» (поставщик) и ООО «Корпорация развития Устьян» (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2022 №411 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар (автомобильные запасные части и автопринадлежности) на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными  партиями по ценам, ассортименту и в количестве, соответствующим заказам покупателя, согласованным с поставщиком. Партией товара признаются товары, передаваемые покупателю в соответствии с одной или несколькими накладными, датированными одной датой (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ассортимент, количества и цены поставляемых товаров согласовываются сторонами и фиксируются в заявках (факсимильных, посредством эл.почты и мобильной связи) и (или) накладных на каждую партию товаров, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1-3.2 поставка товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. По соглашению сторон поставка может осуществляется доставкой товара поставщиком на склад покупателя или передачей товара третьему лицу (грузополучателю, грузоперевозчику) по указанию покупателя. Поставка заказных товаров осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с момента согласования заказа, в отдельных случаях срок поставки согласовывается устно. 

В пункте 2 дополнительного соглашения от 17.03.2022 №1 к договору стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара, поставленного поставщиком, на 30 (тридцать) календарных дней со дня наступления первым одного из следующих событий, в зависимости какое из событий наступит раньше:

а. передача поставщиком партии товара покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной (ТОРГ-12);

b. передача поставщиком партии товара перевозчику, выбранному покупателем, что подтверждает подписание перевозчиком грузо-сопроводительных документов о получении товара к перевозке. 

В силу пункта 5.7 договора денежные средства, поступающие от покупателя вне зависимости от указанного назначения, в случае образования задолженности по оплату за поставленный товар зачисляются поставщиком, прежде всего за товар, оплата которого просрочена, затем в счет погашения издержек поставщика, связанных с получением исполнения по погашению образовавшейся задолженности от покупателя, затем в счет погашения штрафных санкций и пеней, а в остальной части в счет основного долга по текущей поставке.

В рамках исполнения договора ООО «ЛидерТрак» за период с 08.04.2022 по 07.09.2022 на основании универсальных передаточных документов                       (л.д. 34-79) передало ответчику товар на общую сумму 5 275 919 руб. 

Ответчик на основании платежных поручений (л.д.80-101) оплатил товар частично на сумму 4 219 964 руб.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки. 

В связи с этим истец направил почтовым оправлением ответчику претензию от 25.01.2023 с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком получена 01.02.2023, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 103) и оставлена без исполнения.  

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями общая  сумма задолженности по данным истца составляет 1 055 955 руб.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

Факт поставки товара и наличия задолженности по договору на общую сумму 1 055 955 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве поясняет, что не спорит с суммой основного долга и намерен погасить задолженность в ближайшее время. Указывает на серьезные финансовые трудности, сложившиеся в связи с началом спецоперации в феврале 2022 года, и не может своевременно исполнять свои обязательства перед контрагентами в рамках заключенных хозяйственных договоров, доказательств надлежащего исполнения условий договора либо наличия оснований для неоплаты товара суду не представил.   

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере               1 055 955 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за поставленные по договору товары покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему 0,3 процента от суммы неоплаченных товаров за каждый день просрочки. При неоднократной (более двух раз) просрочке платежа поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить пункт 5.6 (либо дополнительное соглашение) настоящего договора и поставлять товары после полной их оплаты.

За неоплату товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка по ставке 0,3 %. Согласно представленного расчета сумма неустойки, начисленной истцом, составляет 646 780 руб. 44 коп., за период с 03.10.2022 по 20.02.2023 на сумму долга с учетом произведенных оплат.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.05.20231 указал на необоснованность суммы неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 4 А13-192/2021 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

С учетом изложенного, и действующей в период просрочки ставки рефинансирования суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 215 593 руб. 47 коп.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 1 055 955 руб., неустойки в сумме 215 593 руб. 47 коп., подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2023 (далее – соглашение, л.д. 104), заключенное истцом (доверитель) с адвокатом ВКА «Статус» ФИО2 (адвокат). 

В соответствии с пунктом 1 соглашения доверитель поручает адвокату ведение арбитражного дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 2 соглашения адвокат обязуется в рамках закона выполнить все действия, направленные на защиту законных прав и интересов доверителя по взысканию задолженности за поставку товара  по договору от 17.03.2022 №411 с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян».

В рамках соглашения адвокат обязуется подготовить исковое заявление и необходимые документы, подать исковое заявление в арбитражный суд, составить претензию, обеспечить представительство в судебном заседании (пункт 4 соглашения). 

В соответствии с пунктом 5 соглашения доверитель оплачивает указанные в соглашении услуги в размере 35 000 руб.

Указанная сумма уплачена обществом, что подтверждается квитанцией от 23.01.2023 № 000854, расходным кассовым ордером №7 от 23.01.2023 (л.д. 104-105). 

Согласно материалам дела  адвокат оказала следующие работы в рамках исполнения соглашения: составила исковое заявление (подписано представителем истца ФИО2, по доверенности, выданной ООО «ЛидерТрак») и произвела сбор необходимых документов, обеспечила их надлежащее оформление и правила подачи в арбитражный суд, обеспечила представительство в судебном заседании 10.05.2023. 

Факт несения судебных расходов в сумме 35 000 руб. документально подтвержден. 

Наличие данных расходов документально обоснованно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов, ввиду их чрезмерности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем искового заявления, расчета неустойки и приложенных к нему документов, долю участия представителя в судебном заседании и количество судебных заседаний, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по составлению и изучению документов, по подаче искового заявления с расчетом договорной неустойки и за участие в предварительном и судебном заседании в общей сумме 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме суд руководствовался так же рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 21.02.2023 № 488 уплачена государственная пошлина в размере 30 027 руб. (л.д. 15), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» сумму основного долга 1 055 955 руб., неустойку в размере 215 593 руб. 47 коп., за период 03.10.2022 по 20.02.2023, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 027 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                            С.А. Киров