Дело № А43-29802/2017

город Владимир

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»,  акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу № А43-29802/2017, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общества с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго», общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект»,                          о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании 13.11.2018:

от истца – ФИО2  по доверенности от 20.08.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, ФИО4 по доверенности от 07.02.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО5 по доверенности от 01.06.2018 № Д-НН/159 сроком действия до 01.06.2019;

 от общества с ограниченной ответственностью « Зефс-энерго» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» – не явился, извещен,

при участии в судебном заседании 20.11.2018:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – Компания) о взыскании                          17 935 149 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, 8 894 116 руб. 86 коп. пеней с 16.08.2016 по 28.05.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (далее – ООО «Специнвестпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» (далее – ООО «Зефс-энерго»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 13 949 721 руб. 55 коп. задолженности,  7 980 118 руб. 50 коп. неустойки, неустойку с 29.05.2018 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и 128 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество,  Компания, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе указывает на том, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию за границей МКД коллективных приборов учета, могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов, поскольку установлены с соблюдением пункта 150 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Компания оспаривает расчет удовлетворенных требований. По мнению заявителя, при расчете суммы долга положения пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), примененного истцом, не подлежат применению, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Заявитель считает, что истец необоснованно не учитывает отрицательные значения по потреблению электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), образовавшееся вследствие перерасчета в сторону уменьшения объема потребления МКД за предыдущие периоды после передачи ими показаний индивидуальных приборов учета. 

Ответчик также полагает неправомерным произведенный истцом расчет исковых требований исходя из площади общего имущества многоквартирных домов без учета площадей чердаков, подвалов, подполья. Отмечает, что применение заниженных площадей помещений, относящихся к общему имуществу, приводит к необоснованному увеличению размера сверхнормативного коммунального ресурса на ОДН.

По мнению заявителя, истец необоснованно начисляет плату за поставленный ресурс в многоквартирный дом, расположенному по адресу: улица Героя ФИО6, дом 16, город Нижний Новгород, поскольку указанный многоквартирный дом не находится в управлении ответчика с  19.06.2017. 

Ответчик утверждает, что общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), на основании которых производится начисление платы на содержание общего имущества, не совпадают с данными ООО «КПУ ФИО7». Полагает, что показания  приборов учета, срок поверки которых истек, не могут быть использованы при определении объема потребленных коммунальных ресурсов, в связи с чем требования истца в данной части необоснованны. 

Компания отмечает, что в представленных истцом отчетных данных отсутствует информация о способах начисления платы за электрическую энергию на содержание общего имущества.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оспаривая принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности использования при осуществлении расчетов по ряду МКД показаний ОДПУ, установленных за пределами многоквартирных домов, а также имеющих просроченный период поверки трансформаторов тока. При этом заявитель, ссылаясь на пункты 144 и 150 Основных положения № 442, считает, что им полностью соблюдена процедура установки ОДПУ. 

Третье лицо полагает, что все приборы учета являются расчетными и их показания должны учитываться при определении объема электроэнергии, поставленные в МКД. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указывает, что трансформаторы тока в последующем прошли поверку, признаны расчетными, в связи с чем не могли повлиять на искажение сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период. 

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях на апелляционные жалобы.

От Общества 12.11.2018 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство подписано представителем истца                          ФИО8, действующим по доверенности от 23.10.2017 № 222, срок действия которой до 31.12.2018. Полномочия на подписание данного ходатайства предусмотрены в доверенности.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе Общества  подлежит прекращению, а государственная пошлина, оплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы – возврату.

Представитель истца в судебном заседании 13.11.2018 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Специнвестпроект» в отзыве на апелляционные жалобы поддержал позицию ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

ООО «Зефс-энерго» отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представители Компании и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Общества, в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционных жалоб и возражения на них, соответственно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие  представителей ООО «Зефс-энерго» и                                        ООО «Специнвестпроект», извещенных о месте и времени судебных заседаний в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец заявил ходатайство об отказе                        от исковых требований в части взыскания с Компании 1 458 558 руб. 80 коп. долга, 2 325 378 руб. 14 коп. пеней. 

Заявление подписано представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности от 23.10.2017 № 222 сроком действия по 31.12.2018, право на отказ от части иска предусмотрено в указанной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области                      от 31.05.2018 по делу № А43-29802/2017 в части взыскания с Компании                  1 458 558 руб. 80 коп. долга, 2 325 378 руб. 14 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания является управляющей организацией в отношении МКД, перечисленных в иске.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в период с июля по декабрь 2016 года осуществлял поставку электрической энергии на ОДН, а в период с января по сентябрь 2017 года – на содержание общего имущества МКД.

Согласно расчету истца, общая стоимость поставленной электрической энергии составляет 49 907 460 руб. 60 коп. Ответчиком произведена частичная оплата. Остаток задолженности составляет                          17 935 149 руб. 21 коп.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению электрической энергии.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации                    от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 Правил                       № 354, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В то же время установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения 2 к данным правилам.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил № 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Факты поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон касаются расчетов и установление конечной суммы долга.

Довод ответчика о невозможности использования при осуществлении расчетов по ряду многоквартирных домов показаний ОДПУ, установленных за пределами многоквартирных домов (в трансформаторных подстанциях сетевой организации), а также имеющих просроченный период поверки трансформаторов тока, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан обоснованным.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений № 422, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Следовательно, ОДПУ электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем пункт 144 Основных положений № 422 допускает при отсутствии технической возможности установку ОДПУ на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442.

Между тем, истцом и третьим лицом не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета электроэнергии на внешней границе стены спорных многоквартирных домов, а также доказательства соблюдения сетевой организацией процедуры установки приборов учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442 за исключением дома 8 по улице Тонкинская, в материалы дела не представлены.

Довод ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что при установке ОДПУ вне границ многоквартирных домов соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 150 Основных положений № 442, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 150 Основных положений № 442 в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

В материалы дела представлено письмо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 16.08.2012 № 147/57 (том 14, листы дела 14-15) в адрес Компании по вопросу установки приборов учета в многоквартирных домах, а также письмо Компании от 13.09.2012 № 2563 (том 14, листы дела 17-18), в котором управляющая компания подтвердила готовность оказать содействие в получении представителями сетевой организации допуска к местам установки ОДПУ. Указанное свидетельствует о том, что письмо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не было оставлено без ответа со стороны управляющей организации, следовательно, порядок, установленный пунктом 150 Основных положений № 442, не подлежит применению.

Вопреки доводам ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств недопуска ее сотрудников к местам установки ОДПУ в спорные многоквартирные дома. 

Более того, в материалах дела также отсутствуют надлежащие уведомления сетевой организации в адрес Компании по правилам абзаца 6 пункта 150 Основных положений № 442, содержащие информацию о предлагаемой дате и времени совершения действий по установке приборов учета, мест установки приборов учета, информацию о действиях, которые сетевая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки ОДПУ.

Кроме того, в деле не представлены доказательства отсутствуя технической возможности установки ОДПУ электроэнергии на внешней границе стены спорных МКД, а также участие представителя Компании в участии при установке спорных приборов учета.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы третьего лица о пригодности к расчету трансформаторов тока.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России   от 02.07.2015 № 1815 (далее – Порядок № 1815), установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, пункт 4 Порядка                   № 1815).

В связи с изложенным по истечении срока поверки средств измерений (в том числе трансформаторов тока) показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными в отсутствие подтверждения обратного.

Утверждение третьего лица о том, что трансформаторы тока впоследствии были поверены и признаны расчетными, в связи с чем не могли повлиять на искажение данных по прибору учета, необоснованно.

Последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истек, как безучетного, так как с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета.

Потребители энергии обязаны предпринимать меры по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета.

Непринятие таких мер потребителями привели в данном случае к неполному учету (недоучету) потребленной ими электрической энергии.

В нарушение упомянутых норм потребитель не обеспечил достоверный учет электрической энергии, надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов и оборудования, не поставил гарантирующего поставщика в известность о нарушениях учета электрической энергии, при том, что обязанность по ведению и обеспечению сохранности учетной документации лежит на потребителе.

Аналогичная позиция о недопустимости использования приборов учета (трансформаторов напряжения) по истечении срока межповерочного интервала содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 306ЭС16-5392.

Таким образом, последующая поверка такого прибора учета, измерительного трансформатора с целью установления пригодности для эксплуатации не влияет на перерасчет энергопотребления, поскольку не может служить подтверждением исправности прибора учета, измерительного трансформатора в спорный временной период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в трансформаторах тока сетевой организации приборы учета, а также приборы учета, имеющие просроченный период поверки трансформаторов тока, не могут являться расчетными для определения объема поставленной электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика по данным вопросам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что истец при расчете суммы долга должен учитывать отрицательный ОДН признается судом апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил           № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен справочный расчет долга с учетом «Отрицательного ОДН», величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но отрицательное значение которого учитывается в следующем периоде в отношении каждого конкретного жилого дома, по которому ранее образовалось отрицательное значение ОДН. Сумма «Отрицательного ОДН» по справочному расчету истца составила 1 458 558 руб. 80 коп.

Ответчик проверил расчет «Отрицательного ОДН», а также расчет задолженности с учетом «Отрицательного ОДН»; разногласий между сторонами относительно арифметики расчета и исходных данных не имеется.

Сумма «Отрицательного ОДН» определена одинаковая, что подтверждается ходатайством об отказе от части истца от 20.11.2018 и дополнением ответчика от 08.11.2018.

Истец воспользовался своим процессуальным правом и отказался от части требований, от суммы, которая составляет «Отрицательного ОДН», в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения ввиду принятия данного довода обоснованным.

Произведенный истцом расчет объема электрической энергии на ОДН соответствует формуле, приведенной в пункте 44 Правил № 354. 

Заявляя довод о неверности расчета истца, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на ОДН в МКД за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом, какой пересчет по объемам электрической энергии не учтен истцом при предъявлении рассматриваемых требований.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены площади подвалов, относящихся в общедомовому имуществу, судом рассмотрен и признан необоснованным. 

Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.07.2015 № 480 «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 № 594» постановление № 594 дополнено примечанием следующего содержания: «При расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН подвалов, технических подпольев, чердаков в общей площади всех помещений многоквартирного дома не учтены».

Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.12.2012 № 933 постановление № 594 дополнено примечанием аналогичного содержания.

Указанный нормативный акт действовал до июля 2017 года, не оспорен, не признан несоответствующим закону, недействительным и не подлежащим применению с даты его принятия. Следуя принципу обеспечения единого подхода при расчете общей площади при утверждении нормативов и при проведении расчетов в отношении конкретных жилых домов, суд не усмотрел правовых оснований для признания обоснованной позиции ответчика о необходимости учета площадей чердачных и подвальных помещений.

Из расчета истца следует, что с июля 2017 года произведен расчет с применением площади мест общего пользования с учетом чердаков и подвалов.

Из заявленного довода ответчиком не конкретизировано по каким МКД истцом применена неверная площадь, без применения чердаков и подвалов (начиная июля по сентябрь  2017 года).

Таким образом, довод заявителя о том, что истец при расчете задолженности за спорный период не учел площади чердаков и подвалов, относящихся к общедомовому имуществу, подлежит отклонению.

Утверждение ответчика о том, что Компания не является исполнителем коммунальной услуги в отношении МКД 16 по улице Героя ФИО6 города Нижнего Новгорода не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, представленные в материалы дела в суд первой инстанции о том, что данный дом выбыл из управления ответчика и с какого конкретного времени.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 названного Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 названного Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства о выбытии спорного дома из управления ответчика в соответствии с указанными нормами права. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, не усматривается, что в спорный период управление данным МКД осуществляла иная управляющая организация (включен в реестр лицензий иной управляющей организации) или создано в данном доме ТСЖ или жильцы дома перешли на непосредственное управление. Отсутствуют сведения, что данный дом исключен из реестра лицензий у ответчика. Из материалов дела невозможно установить в какой конкретно период выбыл дом из управления ответчика. В деле отсутствуют  доказательства возникновение обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства достоверно подтверждающие факт выбытия в спорный период дома  16 по улице Героя ФИО6 города Нижнего Новгорода из управления ответчика.

Ссылка ответчика о том, что в счетах-фактурах истца имеются расхождения и данные расхождения не учтены в расчетах признается несостоятельной, противоречащей представленным в дело доказательства и расчетам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, изложенные в дополнениях к возражениям, поступившим в суд 20.08.2018.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая факт отказа истца от части требований (истцом самостоятельно учтен  «Отрицательный ОДН»), задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 12 491 162 руб. 75 коп. 

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на ОДН и на содержание МКД за спорный период подлежит удовлетворению в сумме 12 491 162 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований ввиду признания части приборов учета нерасчетными, требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика                              8 894 116 руб. 86 коп. пеней с 16.08.2016 по 28.05.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец отказался от части данных требований в размере 2 325 378 руб. 14 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 65 статьи постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе претендовать на взыскание законной неустойки с суммы долга, и далее по день фактического исполнения обязательства, на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание частичный отказ от части требований и частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции счел обоснованным требования о взыскании пеней в сумме 5 654 740 руб. 36 коп.

Указанная сумма определена сторонами в информационном расчете ответчика от 19.11.2018 и в ходатайстве об отказе истца от иска от 20.11.2018.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 654 740 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойка с 29.05.2018 по день фактической оплаты взысканной судом суммы задолженности.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного отказа от иска Обществу в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 193 682 руб.

Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 163, 176, 258, 265, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»                  от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу № А43-29802/2017.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» прекратить. 

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» от исковых требований в части взыскания с                                 акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» 1 458 558 руб. 80 коп. задолженности и 2 325 378 руб. 14 коп.  пеней. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  07.06.2018 года по делу № А43-47926/2017 в части взыскания с акционерного общества «ДК Канавинского района» 1 458 558 руб. 80 коп. задолженности и 2 325 378 руб. 14 коп.  пеней отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу № А43-29802/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ДК Канавинского района»                  и публичного акционерного общества  «МРСК  Центра  и  Приволжья» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>)                 12 491 162 руб. 75 коп. основного долга, 5 654 740 руб. 36 коп. пеней, а также пени с 29.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, исчисленные по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 108 840 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                        от 15.06.2018 № 11865, а также 193 682 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20.01.2017 № 9195 на сумму 60 525 руб., от 02.08.2017 № 20920 на сумму 44 742 руб., от 04.09.2017              № 23173 на сумму 43 000 руб., от 01.09.2017 № 23059 на сумму 42 460 руб., от 14.06.2017 № 17267 частично в сумме 2955 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              О.А. Волгина

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова 

 

                                                                                                Ж.А. Долгова