ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-244896/23-65-2763

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2010, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 777 651 руб. 80 коп.,,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Модум-Транс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 777 651 руб. 80 коп.

Определением суда от 24 ноября 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство и передать на рассмотрение других арбитражных судов исходя из договорной подсудности требования по вагонам:

-           №№62354485, 62533187, 62359807, 62376983, 62361225, 62282512, 63548572, 62281357, 62361969, 62358072, 62354642, 62373477 в сумме 390708,04 рублей (Южно-Уральская ДИ) и передать на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области;

-           №№63782460, 63779359, 63782841, 63545289 в сумме 97446,59 рублей (Свердловская ДИ) и передать на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области;

-           №№63638308, 63780712, 63779722, 63637953, 62524731, 62360680 в сумме 160619,39 рублей (Юго-Восточная ДИ) и передать на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области;

-           №№62334446, 63780910, 63782379 в сумме 112655,41 рублей (ФИО1) и передать на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области;

-           №63547137 в сумме 16222,37 рублей (Приволжская ДИ) и передать на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворении по следующим основаниям.

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Суд пришел к выводу, что выделение части требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, заявленные требования связаны единой совокупностью доказательств.

Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса различие предмета требований и набора доказательств при предъявлении иска по настоящему делу. Представление своих доводов и возражений сторонам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Ответчиком заявлено ходатайство а о привлечении в дело - АО «ВРК-1» (129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ИНН7708737490); - АО «ВРК-2» (105066, Москва, ул. Красносельская ниж., д. 40/12, к. 2 эт. 5, ком. 14, ИНН7708737517); - АО «ОМК Стальной путь» (115184, Москва, Вн.тер. 

<

...>, эт. 5, ком. 32, ИНН 

<

***>); - ООО «ВКМ Урал» (454053, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - истец, заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ответчик, подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом п. 4.1.1 договоров подрядчик принял на себя обязательства произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Во исполнение заключенных договоров ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей спорных колесных пар 102, 107. При этом, в ходе выполнения работ у спорных колесных пар ответчиком выявлены неисправности технологического характера и нижеуказанным колесным парам проведен досрочный средний ремонт:

№ п/п

№№ вагонов, под которые установлены спорные колесные пары

№№ спорных колесных пар

Предприятия, предоставившие гарантийные обязательства и проводившие предыдущий ремонт колесных пар

1

62354485

139152 5/14

02.2019, Магнитогорск ВЧДр

2

62533187

355517 5/13

01.2020, Белогорск ВЧДр

3

62334446

46712 39/05

11.2018, Чусовская ВЧДр

4

63782460

870644 5/18

09.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

5

63638308

1906 1175/09

315060 39/85

10.2018, Кандалакша ВЧДр 03.2019, Брянск-Льговский ВЧДр

6

63780712

878609 5/18

209450 5/19

10.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

02.2019, «НПК Уралвагонзавод» АО

7

63779722

221967 5/19

03.2019, «НПК Уралвагонзавод» АО

8

63780910

878440 29/10

200839 5/14

866262 5/18

05.2018, Тосно ВЧДр

01.2018, Нижнеудинск ВЧДр 08.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

9

62359807

878393 5/18

09.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

10

63547137

896970 5/18

01.2019, «НПК Уралвагонзавод» АО

11

63637953

878853 5/18

878603 5/18

10.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

10.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

12

63779359

869829 5/18

870096 5/18

08.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

08.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

13

63782841

868457 5/18

874090 5/18

09.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

09.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

14

63545289

891209 5/18

04.2020, Кинель ВЧДр

15

63782379

874166 5/18

870609 5/18

873061 5/18

09.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

09.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

09.2018, «НПК Уралвагонзавод» АО

16

62376983

51280 1175/12

12.2019, Болотная ВЧДр

17

62361225

224978 5/19

224943 5/19

04.2019, «НПК Уралвагонзавод» АО

04.2019, «НПК Уралвагонзавод» АО

18

62524731

327506 5/13

04.2018, Рубцовск ВЧДр

19

62282512

217748 5/12

05.2020, Аскиз ВЧДр

20

63548572

6288 1164/08

02.2020, Зима ВЧДр

21

62281357

98260 29/11

02.2020, Тайга ВЧДр

22

62361969

846854 5/18

910784 29/10

12.2018, Воронежский ВРЗ

11.2019, Витебск ВЧД

23

62358072

93227 29/11

304238 5/11

20748 39/79

293793 29/12

02.2019, Орша ВЧД

05.2017, Сарепта ВЧДр

09.2020, Сольвычегодск ВЧДр

02.2019, Орша ВЧД

24

62360680

183419 5/14

723014 29/08

08.2017, Чусовская ВЧДр

02.2019, Курган ВЧДр

25

62354642

379142 5/13

379456 5/13

106638 5/07

04.2019, Сальск ВЧДр

04.2019, Сальск ВЧДр

06.2020, Валуйки ВЧДр

26

62373477

193124 5/14

181003 5/14

194069 5/14

193815 5/14

09.2018, Пенза ВЧДр

09.2018, Пенза ВЧДр

09.2018, Пенза ВЧДр

09.2018, Пенза ВЧДр

Согласно п. 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам должен быть выполнен только при наступлении определенных данным пунктом случаев.

Основанием к проведению досрочного среднего ремонта колесным парам послужили отрицательный результат вибродиагностического контроля, выброс смазки с примесью металлических частиц, обводнение смазки, загрязнение смазки, примесь в смазке, ширина корпуса буксы по направляющим менее допустимой нормы, ремонт корпуса буксы, что подтверждается актами, составленными субподрядными организациями ответчика. Данные факты демонстрируют наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера. Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий ремонт колесных пар (указаны в приложении к исковому заявлению), относятся к неисправностям буксового узла колесных пар.

При этом, все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 3.18.1 договоров основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов. Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Согласно п. 3.18.4 договоров по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

В соответствии с требованиями п. 1.3 Регламента расследование причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации. ОАО «РЖД» (ответчик) обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончании расследования составить рекламационный акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении дефекта.

Пунктом 3.18.4 договоров, а также п. 2.14 Регламента предусмотрено, что подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес заказчика в месячный срок с момента отцепки или с даты завершения расследования.

Аналогичная обязанность также содержится в п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которому причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается заказчику для предъявления затрат за ТР контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали, не выдержавшей гарантийного срока, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

В нарушение п.п. 3.18.1, 3.18.4 договоров, п.п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ответчиком не проведено расследование возникновения неисправностей технологического характера спорных колесных пар, что, в свою очередь, лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки в размере 777 651,80 руб.

Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо принять во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, так как между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует регламентированная законом схема взаимодействия, в силу положений инструкции осмотрщику вагонов № 808-2017 ПКБ ЦВ, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 № 50), Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП ФИО2 Гапановичем 18.03.2020, и иных нормативных актов в сфере ремонта грузовых вагонов и их деталей:

а)         перевозку вагонов по железнодорожным путям общего пользования, отцепку грузовых вагонов в ремонт, присвоение кода отцепки в соответствии с К ЖА 2005 05, направление вагона в ремонт, подачу вагонов на ремонтные пути, привлечение к выполнению ремонта колесных пар субподрядчиков (вагоноремонтных организаций), проведение расследования и составление акта-рекламации формы ВУ-41, выпуск вагона из ремонта и допуск их на инфраструктуру осуществляет ОАО «РЖД» (ответчик, как монополист, в одном лице является перевозчиком, владельцем инфраструктуры и подрядчиком по договору с истцом);

б)         субподрядчики ответчика (вагоноремонтные организации) осуществляют ремонт колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, и в случае выявление при входном контроле иных неисправностей (не указанных и/или не выявленных ОАО «РЖД» при отцепке вагонов в ремонт) указывают неисправности не в соответствии с К ЖА 2005 05, а в соответствии с классификацией неисправностей, указанных в РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Из чего следует, что в актах или иных документах, в которых указаны дополнительно выявленные неисправности, составленные субподрядчиками ответчика (приложены истцом к исковому заявлению), не могут и не должны указываться коды неисправностей в соответствии с К ЖА 2005 05.

Получение ОАО «РЖД» (документы ответчик получает до момента сдачи-приемки работ истцу) при приемке работ от своих субподрядчиков актов или иных документов, в которых указаны дополнительно выявленные неисправности, показывают ответчику, что в отношении неисправностей, выявленных у буксовых узлов колесных пар (отрицательный результат вибродиагностики, обводнение смазки, примесь в смазке, наличие металлических примесей в смазке, ширина корпуса буксы по направляющим менее нормы) необходимо провести расследование и по его итогам составить акт-рекламацию формы ВУ-41 либо уведомление об отмене рекламационного случая, и только после этого выпускать вагоны из ремонта.

в)         решение о выпуске вагонов из ремонта принимается ОАО РЖД» без участия истца (п. 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, п. 3.10 договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018        № ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184), который осуществляется раньше (истец еще не владеет информацией о дополнительно выявленных неисправностях), чем направление ответчиком истцу первичных отчетных документов по ремонту вагонов (согласно п. 3.10 указанных договоров установлено, что сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска вагона из ремонта).

г)         если ответчик выпускает вагоны из ремонта для дальнейшего следования по путям общего пользования без проведения расследования неисправностей буксовых узлов колесных пар (отрицательный результат вибродиагностики, обводнение смазки, примесь в смазке, наличие металлических примесей в смазке, ширина корпуса буксы по направляющим менее нормы), то за 5 дней (время для направления ответчиком и подписания истцом первичных отчетных документов) вагон уже может быть погружен и следовать с грузом к месту выгрузки, может находиться на территории иного государства, куда вагон направляется также под погрузку грузов или в ином субъекте и т.п.

Таким образом, установить причину появления дефектов, выявленных в ходе ремонта вагонов (отрицательный результат вибродиагностики, обводнение смазки, примесь в смазке, наличие металлических примесей в смазке, ширина корпуса буксы по направляющим менее нормы), в такой специфической отрасли железнодорожного транспорта возможно лишь до момента выпуска вагонов из ремонта путем проведения расследования выявленных неисправностей с составлением по его итогам акта-рекламации формы ВУ-41 либо уведомления об отмене рекламационного случая. Иного способа провести расследование и установить причину образования дефектов, выявленных в ходе ремонта, уже после выпуска вагона из ремонта нет, т.к. грузовой вагон - это не здание, в отношении которого можно провести экспертизу и после приемки выполненных работ с привлечением экспертной организации.

д)         требования истца не связаны с возложением на ОАО «РЖД» обязанности возместить убытки за непроведение расследования и не составление акта-рекламации формы ВУ-41 по кодам отцепки 102,107.

е)         ответчик, если он полагает, что отрицательный результат вибродиагностики, обводнение смазки, примесь в смазке, наличие металлических примесей в смазке, ширина корпуса буксы по направляющим менее нормы не свидетельствуют о наличии неисправностей технологического характера, в силу ст. 65 АПК РФ обязан пояснить со ссылками на соответствующие положения нормативных актов к каким неисправностям они относятся: эксплуатационным или повреждению, с указанием соответствующего кода.

ж)        ответчик, являясь монополистом, в компетенции которого находятся все действия по выявлению неисправностей, присвоения их кодов, выпуск вагонов из ремонта и проведение расследования с составлением акта-рекламации формы ВУ-41, не выполняя свои обязательства, ограничивает истца в сборе доказательств.

С тем, чтобы доказать обоснованность своих требований, истец предоставляет в материалы дела примеры актов-рекламаций, которые с разумной степенью достоверности показывают обоснованность исковых требований истца, т.к. из указанных актов следует, что дефекты буксового узла не всегда являются неисправностями в понимании классификатора КЖА 2005 05, поскольку в ходе ремонта могут быть выявлены дефекты, образовавшиеся в результате наличия уже какой-то неисправности буксового узла. Различные дефекты смазки, дефекты подшипников буксовых узлов, ослабление креплений в буксовом узле и др. возникают при наличии технологической неисправности (как правило это грение буксового узла) и указано какой код технологической неисправности присваивается. То есть указанные дефекты являются прямым следствием наличия технологической неисправности буксового узла по причине некачественно проведенного ремонта.

Истцом также предоставлены доказательства (выписки из договоров с лицами, у которых спорные колесные пары находились на гарантии), которые подтверждают, что только на основании актов-рекламаций формы ВУ-41 истец вправе перевыставить расходы на устранение технологических неисправностей лица, у которых спорные колесные пары находились на гарантии (в исковому заявлению истец приложил выписки из договоров и информацию их СТЖ-Комплекс, из которой следует кем и когда был проведен последний ремонт, а следовательно, указано лицо, у которого спорные колесные пары находились на гарантии).

Таким образом, предоставленные истцом доказательства позволяют говорить о разумной степени достоверности их возникновения, следовательно, нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разумная степень достоверности означает, что нельзя ожидать того, что возникновение убытков (причинно-следственная связь) и их размер будут доказаны со 100% степенью достоверности (п.          5 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам ответчика, суд исходит из нижеследующего.

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» не обязано составлять и предоставлять истцу рекламационные документы и акты-рекламации ВУ-41 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018          № ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021

№ ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - Договоры) ответчик принял на себя обязательства производить ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

В соответствии с п. 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Пунктом 12.3.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что при подготовке колесных пар к ремонту (входной контроль) вагоноремонтным предприятием производится визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД.

Таким образом неисправности буксового узла возможно выявить лишь при демонтаже колесных пар, т.е. в вагоноремонтном депо (субподрядчик ответчика), где производятся работы.

Пунктами 1.1, 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что он предназначен для применения на предприятиях, осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Таким образом, на ответчика, выступающего в роли генерального подрядчика, который является одновременно и владельцем инфраструктуры и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, распространяются положения Рд ВНИИЖт 27.05.01-2017, в том числе положения п. 30.5.

Учитывая, что работы по ремонту спорных колесных пар выполнялись в рамках Договоров, заключенных между истцом и ответчиком, то о выявленных неисправностях технологического характера ответчику было известно при приемке работ от своих субподрядчиков (вагоноремонтных организаций). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41. Данная норма является императивной, не содержит каких-либо исключений в ее применении.

Данный нормативный правовой акт не оспаривался ответчиком в установленном порядке, а положения п. 30.5 не признавались не подлежащими применению или противоречащими каким-либо иным нормативным правовым актам.

Вопреки доводу ответчика (пункт 3 отзыва), из указанной нормы права не следует, что в ней не содержится обязанность по составлению акта-рекламации ВУ-41.

Ответчиком также не учтено, что он не является лицом, уполномоченным на толкование нормативных правовых актов, которые не издавал (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 является международным нормативным правовым актом, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67), но при этом заинтересованным в искажении содержания правовой нормы с целью избежания ответственности за нарушение обязательств по проведению расследования с обязательным составлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что во всех случаях отцепки вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов причастные работники обязаны незамедлительно сообщать владельцам инфраструктуры с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

В результате буквального толкования устанавливается точное содержание статьи нормативного акта, выраженного в его тексте. Буквальное толкование призвано установить выражение нормы права, т.е. не уже и не шире ее текста. Толкующий не должен дополнять, изменять или произвольно корректировать текст правового установления ради удовлетворения интересов заинтересованных в этом лиц, которыми нарушаются нормы права и условия договоров, и которые пытаются таким способом избежать ответственности за их нарушение.

Более того, согласно правоприменительному подходу по данной категории споров суды при толковании вышеуказанной нормы права указывают, что ОАО «РЖД» в соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ обязано составлять акты-рекламации формы ВУ-41 о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов и сообщать об этом соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Пунктом 3.18.1 Договоров установлено, что основанием для расследования причин отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов. Расследование причин отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем.

В соответствии с пунктом 3.18.4 Договоров по результатам проведенного расследования ответчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в том числе акт формы ВУ-41.

Предоставление ответчиком рекламационных документов истцу осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем.

Ответчик предоставляет указанные документы на бумажных носителях истцу в срок, не позднее 30 (тридцати) суток с даты завершения расследования.

Таким образом, Договоры предусматривают обязательное составление рекламационных документов в двух случаях:

-           отцепка по технологической неисправности и ее устранение;

-           выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 и ее устранение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ограничивается только указанием на то, что основанием для отцепки вагонов являлись неисправности, отнесенные к эксплуатационным в соответствии с Классификатором «Основные неисправности вагонов», что не является основанием для составления акта-рекламации.

Однако ответчик игнорирует то обстоятельство, что при выполнении ремонта вагонов ответчиком были выполнены работы по устранению технологических неисправностей, что предусматривает составление рекламационного акта ВУ-41. На выявление иных неисправностей, кроме эксплуатационных указано в предоставленных ответчиком истцу актах субподрядных организаций (приложены к претензиям).

Таким образом, стороны согласовали, что ответчик ОБЯЗАН провести расследование в соответствии с Регламентом и составить по его итогам акт-рекламации формы ВУ-41, если при проведении ТР-2 грузовых вагонов были выявлены технологические неисправности.

Неисправности, выявленные в ходе ТР-2 ответчиком/его субподрядчиками (отрицательный результат вибродиагностики, обводнение смазки, примесь в смазке, наличие металлических примесей в смазке, ширина корпуса буксы по направляющим менее нормы) и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар (данные лица указаны в приложении к исковому заявлению), относятся к неисправностям буксового узла.

Букса - это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.

То есть, неисправности, выявленные ответчиком (его субподрядчиками) при ремонте: отрицательный результат вибродиагностического контроля, наличие в передней части корпуса буксы воды, обводнение смазки, наличие примеси в смазке и металлических включений, размер корпуса буксы по направляющим менее нормы, т.е. менее 326 мм, указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом и данный факт показывает наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла колесных пар является некачественное выполнение предыдущего ремонта буксы колесных пар, что подтверждено актами, составленными субподрядными организациями ответчика.

Отрицательный результат вибродиагностического контроля свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом, а также указывает на дисбаланс колесной пары, износ и дефекты подшипников. Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла, является некачественное выполнение ремонта буксы. Исходя из изложенного, выявленные дефекты прямо указывают, что ранее буксе выполнен некачественный ремонт.

Выявленная ответчиком у части колесных пар неисправность «размер корпуса буксы по направляющим менее нормы» свидетельствует о том, что при проведении предыдущего среднего ремонта колесным парам ремонтным предприятием перед монтажом в нарушение п. 24.2.3 Руководящего документа, входной контроль корпусов букс на наличие маркировки по ОСТ 24.153.12, техническим условиям, согласованным и утвержденным установленным порядком, и на соответствие их геометрических параметров, предусмотренных в таблице 25.1 Руководящего документа, был выполнен некачественно, следовательно, буксовые узлы работали некорректно, что также привело к неисправностям колесных пар технологического характера.

Одно из условий надежной и безотказной работы буксового узла -предотвращение появления дефектов смазки, таких как обводнение, наличие посторонних примесей. Посторонние примеси попадают в буксовый узел из-за неплотного прилегания плоской резиновой прокладки между смотровой и крепительными крышками. Отрицательное воздействие обводнения смазки заключается в том, что при взаимодействии с водой разлагаются активные антиокислительные и противоизносные присадки. При этом износ трущихся деталей буксового узла резко возрастает, а надежность его работы падает до аварийных задиров подшипников.

Основными причинами грения буксового узла являются неисправности подшипников, дефекты смазки буксового узла, неисправности торцевого крепления, прочие неисправности буксового узла.

Необходимо учитывать, что указанные неисправности возникают не в результате эксплуатации вагона, а в результате некачественного подбора деталей, монтажа буксового узла лицом, проводившим предыдущий средний ремонт, и у которого спорные колесные пары находились на гарантии.

Таким образом, вышеуказанные дефекты не являются неисправностями в понимании классификатора КЖА 2005 05, которым утверждены коды технологических и эксплуатационных неисправностей. В классификаторе КЖА 2005 05 отсутствуют одноименные коды так как данные дефекты являются следствием наличия уже какой-то неисправности буксового узла. Необходимо также учитывать, что субподрядчики ответчика (вагоноремонтные компании) при выполнении ремонта не присваивают            коды неисправности по КЖА 2005 05, они классифицируют неисправности согласно приложению «Б, В - виды неисправностей колесных пар и их элементов, виды неисправностей подшипников» Руководящего документа. Код по КЖА 2005 05 присваивает ОАО «РЖД» после проведенного расследования с составлением акта-рекламации формы ВУ-41 согласно пунктам 3.18.1 и 3.18.4 Договоров.

В качестве аналогии указываем наглядный пример, подтверждающий довод истца о том, что обнаруженные вагоноремонтными организациями (субподрядчики ответчика) в ходе ТР-2 дефекты буксового узла не всегда являются неисправностями в понимании классификатора КЖА 2005 05, поскольку в ходе ремонта могут быть выявлены дефекты, образовавшиеся в результате наличия уже какой-то неисправности буксового узла. Ниже приводим скан-копию акта -рекламации формы ВУ-41, где указано, что дефекты надиры типа «ёлочка», металлические включения в смазке и др. возникают при наличии технологической неисправности и указано какой код технологической неисправности присваивается.

То есть указанные дефекты являются прямым следствием наличия технологической неисправности буксового узла по причине некачественно проведенного ремонта (примеры актов-рекламации, содержащие аналогичные выводы комиссии, прилагаются к возражениям).

Все выявленные неисправности, указанные в актах субподрядных организаций ответчика (вагоноремонтных компаний), относятся к технологическим неисправностям буксовых узлов спорных колесных пар, а следовательно, в отношении данных неисправностей ответчик обязан был провести расследование с составлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, ответчик уклонился от выполнения принятых на себя договорных обязательств, что явилось следствием причинения истцу убытков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие об обязанности ответчика проводить расследование в соответствии с Регламентом и составлять по его итогам акт-рекламацию формы ВУ-41 согласовано сторонами в договорах. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Учитывая, что вышеуказанные условия договора (п.п. 3.18.1, 3.18.4 Договоров) определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, как профессиональный участник рынка в железнодорожной сфере, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условия пунктов 3.18.1 и 3.18.4 Договоров согласованы сторонами, их содержание не оспорено ответчиком и полностью соответствует принципу свободы договора. Оспаривание данных условий договора после их неисполнения со стороны ответчика является недобросовестным поведением, направленным на избежание ответственности за нарушение условий договора.

Обязанность по составлению актов-рекламации формы ВУ-41 также зафиксирована в указаниях МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у. Пунктом 1.2 приложения № 8 установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004.

Так, согласно п. 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004 в ходе организации текущего отцепочного ремонта и выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

Таким образом, вопреки доводам ответчика обязанность по проведению расследования выявленных в ходе ремонта технологических неисправностей буксовых узлов колесных пар и составление по итогам акта-рекламации формы ВУ-41 является обязанностью ОАО «РЖД».

Истец вправе перевыставить расходы лицам, у которых спорные колесные пары находились на гарантии только на основании акта ВУ-41.

Истцом доказано, что он вправе перевыставить расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в период гарантийного срока, виновному лицу (по результатам расследования данное лицо указывается в акте-рекламации формы ВУ-41) только на основании акта ВУ-41, что подтверждается предоставленными истцом в материалы дела выписками из договоров с лицами, у которых спорные колесные пары находились на гарантии (файл «копия претензии (выписки из договоров с лицами, у которых колесные пары находились на гарантии»).

Все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших предыдущий средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, бесспорным доказательством, подтверждающим вину предприятия, у которого колесные пары находились на гарантии, является составленный ответчиком акт-рекламации формы ВУ-41 после проведения расследования причин возникновения неисправностей технологического характера.

Учитывая специфику взаимоотношений сторон, а также обычаи делового оборота в сфере ремонта грузовых вагонов перевыставление таких расходов осуществляется на основании проведенного расследования с составлением акта-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (пункт 4.1 Регламента, пункты 3.18.1, 3.18.4 договора).

Так, практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в Регламенте. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; лица, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации.

Нормативно-правовыми документами и правовой позицией ВС РФ (определения от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026 и др.), а также в силу специфики взаимоотношений сторон при ремонте вагонов, подтверждается, что расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, которые представлены в материалы дела,

что соответствует стандарту доказывания несения убытков, в частности указанном в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер. Так, нарушение ответчиком обязательств по организации и проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, в связи с чем истец понес расходы по оплате устранения неисправностей спорных колесных пар.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств того, что отрицательный результат вибродиагностики буксовых узлов колесных пар, наличие обводнения смазки, появление примесей в смазке возникают при отсутствии технологических неисправностей ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено в материалы дела.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Учитывая вышеизложенное, ответчик неправильно толкует нормы материального права и неверно определяет взаимосвязь между поведением ответчика и убытками, возникшими у истца.

Таким образом, требования истца нормативно обоснованы и документально подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ОАО «РЖД», в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 

 

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО "Российские железные дороги" о выделении требований в отдельное производство и направлении по подсудности оставить без удовлетворения.

Отказать ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело - АО «ВРК-1» (129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ИНН7708737490); - АО «ВРК-2» (105066, Москва, ул. Красносельская ниж., д. 40/12, к. 2 эт. 5, ком. 14, ИНН7708737517); - АО «ОМК Стальной путь» (115184, Москва, Вн.тер. 

<

...>, эт. 5, ком. 32, ИНН 

<

***>); - ООО «ВКМ Урал» (454053, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Модум-Транс" убытки в сумме 777 651 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 553 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                           А.Н. Бушкарев