Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград       Дело № А12-17875/2021

«16» марта 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022 

Полный текст решения изготовлен  16.03.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации городского поселения город Котово Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права отсутствующим, договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, кадастрового инженера ФИО4

в судебном заседании участвуют:

от истцов – ФИО5 по доверенности от 21.06.2021,

от УФАС по Волгоградской области – ФИО6 по доверенности № 01-03-33-27 от 10.01.2022,

кадастровый инженер ФИО4, лично, паспорт,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО1, истец),  Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – Глава К(Ф)Х ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации городского поселения город Котово Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просят:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект - открытая площадка для автомобилей с инвентарным номером: 202010, кадастровый номер 34:14:090004:13221, площадь 14236.3 кв.м., расположенная по адресу: Россия, 

<

...>.

Признать недействительным договор аренды №7-2020/п от 24.12.2020 года земельного участка площадью 44159 кв.м, кадастровый номер 34:14:090004:13917, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> км юго-восточнее здания РУС по ул. Нефтянников, дом 11, заключенного между администрацией городского поселения город Котово Волгоградской области и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в собственность муниципального образования - администрацию городского поселения город Котово земельный участок площадью 44159 кв.м., кадастровый номер 34:14:090004:13917, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Котовский район, город К[отово, 2,4 км юго-восточнее здания РУС по ул. Нефтянников, дом 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, кадастровый инженер ФИО4

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, кадастровый инженер ФИО4 высказали мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Администрация, ИП ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц. 

В судебном заседании 01.03.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 09.03.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на то, что являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13900, площадь 996 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 34:14:090004:11662, площадью 103,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 34:14:090004:12757, площадью 558.1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:2403, площадью 1380 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; буровая скважина с кадастровым номером 34:14:090004:11251, расположенная по адресу: 

<

...>; водонапорная башня с кадастровым номером 34:14:090004:11253, расположенная по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 34:14:090004:12756, площадью 287,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:12498, площадью 82527,28 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 34:14:090004:11667, площадью 632,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:2409, площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 34:14:090004:12520, площадью 197,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Истцы указывают, что 24.12.2021 года между Администрацией (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участок №7-2020/п (далее - договор), согласно которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок площадью 44 159  кв.м., кадастровый номер 34:14:090004:13917, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> км юго- восточнее здания РУС по ул. Нефтяников, дом 11 (далее - земельный участок).

По мнению истцов, договор аренды №7-2020/п от 24.12.2020 заключен при наличии недобросовестного поведения участников гражданского оборота, в отсутствие доказательств законности получения спорного земельного участка без проведения конкурентных процедур (аукциона).

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки истцы указывают, что являются пользователями спорного земельного участка, неоднократно до подписания оспариваемого договора обращались в Администрацию о недопущении предоставления спорного земельного участка иным лицам, о том, что Администрацией допускаются нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, требования Земельного кодекса при предоставлении земельных участков без торгов, о готовности участвовать в конкурентных процедурах (аукционе) для приобретения спорного земельного участка, так как последний необходим для использования принадлежащего последним производственно-имущественного комплекса. Истцы имеют заинтересованность в предоставлении права на спорные земельные участки (либо оставление за данными участками статуса «земли общего пользования»), поскольку являются сельскохозяйственными производителями, осуществляющим свою деятельность в городе Котово и основным видом деятельности которых является сельскохозяйственное производство и продажа продукции. 

Истцы полагают, что оспариваемая сделка является ничтожной, как нарушающая требования закона, посягающая на публичные интересы, поскольку целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов, что способствует также здоровой конкуренции), а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (не только С-вых, но и других собственников объектов недвижимости расположенных в пределах спорного земельного участка).

Кроме того, указывают на незаконность отнесения открытой автомобильной площадки к объектам недвижимого имущества и незаконности предоставления под ее эксплуатацию земельного участка без торгов. В связи с чем, просят признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на указанный объект.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Порядок и условия применения такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости разъяснен в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Истец должен обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данный способ защиты может применяться тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае, истцами вещных прав в отношении спорного объекта - открытой площадки для автомобилей с инвентарным номером: 202010, кадастровый номер 34:14:090004:13221, площадь 14236.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> не заявлено, их требования основаны на незаконности заключении договора аренды земельного участка № 7-2020/п от 24.12.2020 для эксплуатации названного объекта без проведения  аукциона, по их мнению, открытая площадка для автомобилей не является  объектом недвижимого имущества.

Между тем, оспаривание зарегистрированного права в целях виндикационного характера направлено на защиту вещных прав истцов, которые имеют правопритязания на объект, чего из настоящего иска не усматривается.

Нарушение регистрацией права собственности ответчика на объект недвижимости прав истцов как собственников иных нежилых помещений не свидетельствует об обоснованности избранного способа защиты права. 

Из правовой позиции истцов следует, что их права нарушены не записью в ЕГРН, а незаконным предоставлением Администрацией земельного участка ФИО3  без проведения торгов для эксплуатации открытой автомобильной площадки.

Поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для признания права отсутствующим, обращение истцов с требованием о признании права собственности на объект - открытая площадка для автомобилей за ФИО3 отсутствующим, является ненадлежащим способом защиты.

Относительно требований истцов о признании недействительным договора аренды №7-2020/п от 24.12.2020, заключенного между Администрацией и ФИО3, суд отмечает следующее.

Возражая против требований истцом, Администрация ссылается на то, что 26.11.2020 (вх. от 26.11.2020 г. № 705) в Администрацию обратилась ФИО3 с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13917, площадью 44159 кв.м.

Договор аренды земельного участка № 7-2020/п заключен 24.12.2020 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственники зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Срок аренды установлен в соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, согласно которой земельный участок предоставляется на срок до сорока девяти лет, в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах не объект недвижимости от 24.11.2020 в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13917, располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 34:14:090004:13221 и 34:14:090004:13218. Иные объекты на указанном земельном участке отсутствуют.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объектов недвижимости от 27.11.2020 собственником объектов недвижимости, как здание (гараж с профилакторием на 150 мест) с кадастровым номером 34:14:090004:13218 и сооружение (открытая площадка для автомобилей) с кадастровым номером 34:14:090004:13221 является ФИО3.

Администрация указывает на то, что заявление ФИО3 рассмотрено в соответствии с административным регламентом «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации городского поселения г. Котово от 20.10.2020 № 416. Оснований для отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13917 отсутствовали.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательств того, что спорный договор аренды земельного участка заключен в нарушение нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, суду не предоставлено.

Как следует из письменного отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (от 24.01.2022 № 03-6/414), в Волгоградское УФАС России 22.07.2021 поступило заявление, указывающие на возможное наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13917 без проведения торгов.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что 21.09.2020 в Администрацию обратилась ФИО3 с заявлением об утверждении схемы расположения Земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 34:14:090004.

На основании пункта 13 статьи 11.10 ЗК РФ, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 171) постановлением Администрации от 26.10.2020 № 378 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была утверждена схема расположения Земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 34:14:090004.

ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении Земельного участка площадью 44159 кв.м, в аренду без проведения торгов, в целях осуществления производственной деятельности, что соответствует разрешенному использованию земельного участка «производственная деятельность, для размещения производственных зданий».

между ФИО3 и Администрацией на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ заключен договор аренды Земельного участка сроком на 49 лет.

В обоснование необходимости заключения вышеуказанного договора аренды в отношении всей площади земельного участка Администрация пояснила, что на земельном участке расположен гараж с профилакторием на 150 мест с кадастровым номером 34:14:090004:13218, площадью 1624,2 кв.м, и открытая площадка для автомобилей с кадастровым номером 34:14:090004:13221, площадью 14236,3 кв.м.

Указанные объекты, согласно представленным Администрацией выпискам из единого государственного реестра недвижимости, на момент подачи заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 34:14:090004, а также на момент подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка, принадлежали на праве собственности ФИО3

Площадь земельного участка (44 159 кв.м.) более чем в 2,5 раза превышает общий размер площади расположенных на нем объектов недвижимости (1624,2 кв.м.+ 14236,3 кв.м. = 15 860,5 кв.м.).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 ЗК РФ.

Обязательным этапом предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов в силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ.

В ответ на запрос Волгоградского УФАС России Администрация направила письменные пояснения (исх. № 04-06/2663 от 10.08.2021), исходя из которых следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения г. Котово, утвержденными решением Котовской районной Думы от 30.11.2018 № 63-РД (далее - Правила), Земельный участок расположен в зоне размещения объектов коммунально-складского назначения (П-2).

Градостроительным регламентом для указанной зоны установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, не подлежит ограничению; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 80%.

Площадь застройки в границах земельного участка составляет 35,9 %.

Несоразмерность площади земельного участка по отношению к площади объектов недвижимого имущества, которые на нем расположены, также является препятствием для его предоставления.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07- 17306/2014, определении Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 307-ЭС18-9622 по делу № А56-54215/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 302-КГ18-11425 по делу № АЗЗ-1960/2017.

Превышение площади Земельного участка относительно площади расположенных на нем объектов недвижимости более чем в 2,5 раза Волгоградским УФАС России не было признано существенным и многократным.

Кроме того, с учетом положений статей 1, 39.1, 39.6, 39.16, 39.20 ЗК РФ следует признать, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения Земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 34:14:090004 с целью осуществления ею на указанном участке производственной деятельности, что согласно Правилам соответствует виду разрешенного использования земельных участков, которые могут быть образованы в зоне размещения объектов коммунально-складского назначения (П-2).

В последующем при подаче в Администрацию заявления о предоставлении в аренду земельного участка ФИО3 в обоснование необходимого ей для использования размера земельного участка указала, что на данном земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты капитального строительства.

Как указывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в своем отзыве, по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения по факту предоставления Администрацией ФИО3 в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13917 площадью 44 159 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен в пределах полномочий Администрации в соответствии с требованиями  действующего законодательства.

Довод истцов, что формирование земельного участка с кадастровым номером 34:14:09004:13917 привело к невозможности беспрепятственному использованию, принадлежащим им  объектов недвижимости, документально не подтвержден. Согласно Акту осмотра (обследования) в границах кадастрового квартала 34:14:090004 от 09.06.2021 комиссией администрации городского поселения г. Котово подтвержден свободный доступ к объектам недвижимости истцов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в решении от 26.11.2021 по делу №2а-517/2027 Котовским районным судом Волгоградской области дана правовая оценка постановлению Администрации городского поселения город Котово Волгоградской области администрации  «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 26.10.2020 № 378.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии  статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина