ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31026/2024

г. Саратов

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С.,  

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш., с участием в судебном заседании: 

представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.11.2022, ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года по делу № А57-31026/2024 по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 64:05:210403:21 за период с 16.11.2007 по 30.06.2024 в размере 416 701,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 по 10.10.2024 в размере 289 337,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.10.2024 по день фактического  

исполнения обязательства по уплате долга за фактическое пользование земельным участком на сумму 416 701,75 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года по делу № А57-31026/2024 исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 64:05:210403:21 за период с 29.09.2021 по 30.06.2024 в размере 97 184,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2024 в размере 21 291 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за фактическое пользование земельным участком.  

В остальной части требований отказано. 

ИП ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:05:210403:21 расположено сооружение, не находящееся в собственности ответчика, и не являющееся частью здания, в котором расположено помещение ответчик, что не было учтено судом и повлекло возложение на ответчика дополнительной платы. Также при принятии обжалуемого решения судом не учтено, что выписка на земельный участок содержит сведения о существенных ограничениях в использовании земельного участка в виде зон с особыми условиями использования (охранная зона связи ПАО «Росиелеком», санитарный разрыв (санитарная полоса отчуждения) санатория-курорта им. В.И. Чапаева), что свидетельствует существенном ограничении в использовании спорного земельного участка. По мнению апеллянта, для определения границ, в которых необходим земельный участок для использования помещения, принадлежащего ответчику, необходимо проведение кадастровых работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», что не было сделано при разрешении спора по существу.  

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в жалобе и уточнении к ней, дали свои пояснения.  

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей ИП ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1.1. Положения о Комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания Балаковского муниципального района от 21.12.2016 № 3/5-67 (далее - Положение), Комитет является правопреемником Уравления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, отраслевым (функциональным) органом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, уполномоченным осуществлять права собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1. Положения одной из основных задач Комитета является обеспечение экономически эффективного управления, распоряжения муниципальным имуществом Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково, а также рационального использования государственной (до разграничения) и муниципальной земли в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 с 16.11.2007 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 64:05:210403:67, площадью 550,4 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2024 № КУВИ-001/2024-169719816 указанное выше помещение является частью здания кадастровым номером 64:05:210403:55, по адресу: 

<

...>, площадью 617.7 кв.м.  

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:05:210403:21, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2258 кв.м.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 64:05:210403:21 в период с 16.11.2007 по 30.06.2024 использовался ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы.  

Комитет, полагая, что в заявленный исковой период у ответчика в силу закона имелась обязанность по внесению платы за пользование вышеуказанным земельным  

участком, которую последний не исполнял, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:05:210403:21, доказательств внесения платы не представлено, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», задачи подготовки дела к судебному разбирательству перечислены в части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним в том числе относится определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.  

В отношении дел искового производства высшей судебной инстанцией сформулирована правовая позиция, состоящая в том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении дела, с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 23 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Таким образом, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции усматривается, что суду первой инстанции следует установить истинную волю заявителя независимо от выбранного им правового обоснования, которое может быть ошибочным, и самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.  

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума № 73) также следует, что к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель/приобретатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22413, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума № 73, переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.  

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.  

Таким образом, обстоятельства приобретения ответчиком объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе для правильной квалификации спорных правоотношений с момента приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:05:210403:67, являющееся частью здания расположенного по адресу: 

<

...>, для целей определения обязанности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:05:210403:21.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2007 между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области (Арендодатель) и сельскохозяйственной артель «Березовская» (Арендатор) заключен договор аренды № 462, по условиям пункта которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:05:21 04 03:0021, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием - земли под административно-управленческими объектами в границах указанных в кадастровом плане участка, площадью 0,2258 га.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора на земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание Литера А.  

Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев с 17.08.2007 по 16.07.2008 (пункт 2.1. договора).  

Согласно статье 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

ИП ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2007 приобрел нежилое помещение, литер А, с кадастровым номером 64:05:210403:67, площадью 550,4 кв.м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.11.2007 (л.д. 94-96).  

Следовательно, в силу закона с 16.11.2007 ФИО2 стал стороной в обязательстве по договору аренды № 462 от 04.10.2007 на стороне арендатора.  

Копия договора аренды № 462 от 04.10.2007 представлена в материалы дела именно ответчиком.  

Таким образом, став собственником нежилого помещения, литер А, с кадастровым номером 64:05:210403:67, площадью 550,4 кв.м, ИП ФИО2 знал, мог и должен был знать, что для эксплуатации нежилого здания, частью которого является помещение ответчика, сформирован и предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:05:21 04 03:0021 площадью 0,2258 га.  

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что какая-либо из сторон заявила о намерении прекратить арендные отношения, основанные на указанном договоре. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ИП ФИО2, став на место арендатора, принимал меры к расторжению договора аренды, формированию земельного участка иной (меньшей) площади для эксплуатации нежилого здание Литера А и ему в этом было отказано.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы права и разъяснения Пленумов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение) к нему перешли не только право пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 64:05:21 04 03:0021, но и обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды № 462 от 04.10.2007.  

При этом, учитывая, что арендованный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, к спорным правоотношениям применимы нормы обязательственного права, предусмотренные главой 34 ГК РФ, в связи с чем Комитет вправе заявлять требования о взыскании арендной платы за все время пользования земельным участком на основании статьи 622 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет размера арендной платы произведен Комитетом в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов».  

Расчет произведен по формуле: Аг = УПКС x S x К (%), где: Аг - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка; S - площадь земельного участка; 

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.  

В соответствии с указанным постановлением размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности Саратовской области, установлен в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка (земельные участки, предназначенные для иных целей - абз. 15 пункта 1 постановления от 27.11.2007 № 412-П).  

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.  

Судом первой инстанции установлено, объективно следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, что на земельном участке с кадастровым номером  

64:05:21 04 03:0021 расположено 2-х этажное здание с кадастровым номером 64:05:210403:55, общей площадью 617,7 кв.м, 1977 года постройки.  

В указанном здании ФИО2 принадлежит нежилое помещение, литер А, с кадастровым номером 64:05:210403:67, площадью 550,4 кв.м, этаж 1, 2.  

Размер обязательства ФИО2 по договору аренды земельного участка (расчет площади земельного участка) определен истцом в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ из следующего расчета: 550,4 кв.м (площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО2) × 2 258 кв.м (площадь земельного участка с кадастровым номером 64:05:21 04 03:0021) / 617,7 кв.м (площадь здания) = 2 011,99 кв.м).  

Оснований для отступления от этого правила (согласие всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда) не имеется.  

По расчету истца, размер задолженности ответчика за внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 16.11.2007 по 30.06.2024 составил  

416 701,75 руб. (л.д. 5). 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.  

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20.10.2011 № 1442- 

О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О и др.).  

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.  

В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).  

По условиям пункта 3.2. договора аренды № 462 от 04.10.2007 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года.  

Из материалов дела следует, что с иском по настоящему делу Комитет обратился 29.10.2024, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на исковом заявлении.  

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.  

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга не истек в части задолженности по арендной плате за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой задолженности, и с учетом приостановления течения срока исковой давности для процедуры досудебного урегулирования спора.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что незадавненным является период с 29.09.2021 по 30.06.2024, что не противоречит условиям договора.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, собственниками которых являются третьи лица.  

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 05.08.2025 земельного участка кадастровым номером 64:05:210403:21, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский м.р-н, Быково-Отрогское с.п., 

<

...>, которым установлено следующее: территория занята двухэтажным зданием и полуразрушенным кирпичным зданием (гаражи), также на участке располагаются опоры ЛЭП, на участке произрастает дикорастущая растительность. Путем проведения промеров полуразрушенного кирпичного здания (гаражи) установлено, что длина составляет около 21,60 м, ширина около 6,40 м, ориентировочная площадь здания - 138,24 кв.м.  

Данное обстоятельство имеет существенное значения для правильного рассмотрения спора, поскольку полуразрушенное кирпичное здание (гараж) не принадлежит ответчику на вещном праве, а потому расчет арендной платы без учета площади данного здания влечет необоснованное возложение на ответчика обязанности по оплате арендной платы в большем размере.  

Согласно представленному истцом информативному расчету, размер доли ответчика с составил 1 888,81 (2 258 кв.м - 138,24 кв.м = 2 119,76 кв.м × 550,4 кв.м/ 617,7 кв.м), размер задолженности по арендной плате за период с 29.09.2021 по 30.06.2024 исходя из данной площади составил 91 416,74 руб.  

Доводы апеллянта о том, что размер площади земельного участка должен определяться исходя из площади земельного участка, необходимого только для эксплуатации объекта недвижимости площадью 617,7 кв.м, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае отклоняет в силу следующего.  

Как указано выше, по правилам пункта 3 статьи 552 ГК РФ одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 64:05:210403:67, площадью 550,4 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: 

<

...>, ФИО2 (покупателю) переданы права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости.  

Земельный участок с кадастровым номером 64:05:21 04 03:0021, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 258 кв.м имеет разрешенное использование - земли под административно-управленческими объектами, в пункте 1.2. договора прямо указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание Литера А.  

Следовательно, при переходе к ФИО2 права собственности на недвижимое имущество последний в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, исходя из площади, ранее предоставленной прежнему арендатору, что породило обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование землей.  

В отношении довода апеллянта о том, что на земельном участке находится опора ЛЭП с кадастровым номером № 64:05:000000:15839, не принадлежащая ответчику, что не было учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости опора ЛЭП с кадастровым номером № 64:05:000000:15839 - 1972 года постройки, соответственно при формировании, постановке земельного участка с кадастровым номером 64:05:210403:21 на кадастровый учет и заключении договора аренды № 462 от 04.07.2007 данный линейный объект существовал. Требований об изменении условий договора в части площади земельного участка со стороны арендатора в адрес арендодателя не направлялось.  

Ссылки апеллянта на ограничение в использовании земельного участка, его нахождение в зоне с особыми условиями использования (охранная зона кабеля связи ПАО «Ростелеком», санитарный разрыв (санитарная полоса отчуждения) санатория-курорта им. В.И. Чапаева), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное само по себе не является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению.  

Так, установление на участке охранной зоны кабеля связи, а также санитарно-защитной зоны влечет некоторые ограничения для правообладателя земельного участка, но не исключает возможности его использования с соблюдением действующего порядка соответствующей части земельного участка (в частности согласование на проведение земляных работ, запрет на строительство, осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды и др.).  

Иные доводы апеллянта не являются основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за пользование земельным участком.  

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Доказательства погашения ИП ФИО2 задолженности за период с 29.09.2021 по 30.06.2024 в размере 91 416,74 руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, истцом доказано по праву и размеру наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 29.09.2021 по 30.06.2024 в сумме 91 416,74 руб.  

В остальной части во взыскании основного долга следует отказать.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2007 по 10.10.2024 в размере  

289 337,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в  

порядке, установленном ст. 395 ГК РФ с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга за фактическое пользование земельным участком на сумму 416 701,75 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 6.2. договора № 462 от 04.10.2007 стороны предусмотрели, что, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени, исчисленных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.  

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено истцом правомерно.  

С учетом срока исковой давности и мораторного периода в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497, а так же частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2024 подлежит удовлетворению в сумме в размере 19 396,46 руб., с последующим начислением с 10.10.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности 91 416,74 руб. по день фактического исполнения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.  

Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года по делу № А57-31026/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района задолженность за период с 29.09.2021 по 30.06.2024 в размере 91 416,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2024 в размере 19 396,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6 327,41 руб.  

Взыскать с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 570 руб.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи А.Ф. Котлярова 

А.Ю. Тарасова