Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-58970/2019

город Краснодар

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джет Порт Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи,

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края, г. Сочи,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

о взыскании,

при участии  в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джет Порт Юг» (далее по тексту - юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края (далее по тексту – управление, пенсионный фонд) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джет Порт Юг» излишне взысканных денежных средств в размере 89 825 рублей 73 копейки; о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 198 рублей 21 копейка.

Аудиозапись судебного заседания не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Джет Порт Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2005, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Джет Порт Юг» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Джет Порт Юг» в 2013 году представило в пенсионный фонд отчеты по форме РСВ-1 с начислением страховых взносов за IV квартал 2012 года в сумме 420 000 рублей. Согласно платежных поручений на оплату страховых взносов в 2013 году, указания за какой период произведено погашение в сумме 420 000 рублей отсутствуют, в связи с чем, фондом произведен учет данной суммы в счет текущих начислении и автоматическое доначисление пени на задолженность. На основании образования указанной задолженности фонд выставил обществу требование от 25.03.2015 № 033021140125767, в связи с неисполнением в добровольном порядке которого, вынесено решение от 07.05.2015 № 033021150062042. 

Согласно ответу фонда на заявление плательщика от 11.02.2016 требование от 25.03.2015 № 033021140125767 аннулировано, произведен перерасчет пени на сумму задолженности 420 000 рублей, так как в связи с технической проблемой программного комплекса была некорректно рассчитана пеня.

08.11.2017 общество обратилось в пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за период до 2017 года в сумме 96 106,45 рублей.

Решением от 21.11.2017 обществу отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 96 106,45 рублей, так как согласно справке о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам у общества имелась задолженность по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 281 рубль. 

Общество обратилось в пенсионный фонд с заявлением от 14.09.2018 № 9220 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за период до 2017 года в сумме 96 106,45 рубля, в удовлетворении которого решением фонда от 28.09.2018 № 033F07180013846 отказано. В адрес плательщика страховых взносов направлено уведомление от 28.09.2018 № 190 о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Не согласившись с актом пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А32-889/2019 с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 190, об обязании Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края принять решение о возврате сумм излишне уплаченных денежных средств в размере 83 659,06 рубля, о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края проценты за задержку возврата излишне уплаченных страховых взносов в размере 29 244,16 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу № А32-889/2019  в удовлетворении требований юридического лица отказано, в связи с тем, что суд пришел к правомерности выводов фонда об истечении трехлетнего срока на подачу заявления о возврате со дня уплаты оспариваемых сумм. 

Юридическим лицом в адрес управления направлена претензия от 03.04.2019 № 01-19/43 (получена пенсионным фондом 07.06.2019) о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 89 825,73 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 198,21 рублей.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края письмом от 18.06.2019 № 09.1-4146 оставило претензию без удовлетворения, указав, что в судебном порядке отказано в удовлетворении требований общества в возврате денежных средств, в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты сумм, на момент подачи заявления в УПФР.

Юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о  взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края излишне взысканных денежных средств в размере 89 825 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 198 рублей 21 копейка в порядке искового производства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Из статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» следует, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В случае, если сумма излишне уплаченных страховых взносов возникает вследствие предоставления плательщиком страховых взносов уточненного расчета, указанный в части 1 настоящей статьи срок исчисляется со дня завершения органом Пенсионного фонда Российской Федерации, органом Фонда социального страхования Российской Федерации камеральной проверки указанного расчета.

Согласно частям 3, 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Как вытекает из части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в контролирующий орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу № А32-889/2019 установлено, что решением от 28.09.2018 № 190 пенсионный фонд отказал в возврате следующих сумм: платеж от 19.05.2015 на 70 864,95 рублей, платеж от 26.04.2014 на 810,40 рублей, платеж от 22.08.2011 на 280,19 рублей, платеж от 03.07.2014 на 530,21 рубль, платеж от 11.12.2013 на 111,64 рубля – по пеням на страховую часть трудовой пенсии; платеж от 19.06.2012 на 3,44 рубля, платеж от 22.08.2011 на 31,84 рубля, платеж от 27.10.2011 на 96,05 рублей, платеж от 06.10.2011 на 119,60 рублей, платеж от 05.08.2011 на 539,82 рубля, платеж от 05.08.2011 на 601,46 рублей, платеж от 10.06.2011 на 13,74 рубля. Мотивом для отказа послужило истечение трехлетнего срока с момента уплаты указанных сумм на момент подачи заявления в УПФР. Согласно акту сверки от 05.02.2019, подписанному специалистом УПФР ФИО1 и директором общества ФИО2 с разногласиями, фиксирующий наличие у общества переплаты по данным общества – 96 106,45 рублей, по данным УПФР – 88 988,14 рублей. 

Суд в рамках дела № А32-889/2019 пришел к выводу о правомерности отказа фонда в возврате переплаты, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты, так как максимальный срок на предъявление заявления в УПФР о возврате платежей истек 19.05.2018 (по платежу от 19.05.2018 на 70 684,95 рублей), 26.04.2017 по платежу на 810,40 рублей, 22.08.2014 по платежу на 280,19 рублей, 03.07.2017 по платежу на 530,21 рубль, 11.12.2016 по платежу на 111,64 рубля, 19.06.2015 по платежу на 3,44 рубля, 22.08.2014 по платежу на 31,84 рубля, 27.10.2014 по платежу на 96,05 рублей, 06.10.2014 по платежу на 119,60 рублей, 05.08.2014 по платежу на 539,82 рубля, 05.08.2011 по платежу на 601,46 рублей, 10.06.2011 по платежу на 13,74 рубля.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, юридическое лицо в заявлении просит суд восстановить срок исковой давности и взыскать с пенсионного фонда переплату в размере 89 825 рублей 73 копейки (83 659,06 рублей переплаты, заявленной в рамках дела № А32-889/2019, + 6 166,67 рублей, оплаченных платежным поручением от 05.02.2016 № 272 в соответствии с требованием от 18.01.2016), в возврате которой ему было отказано пенсионным фондом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 № 173-О и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд в рамках дела № А32-889/2019 установил, что спорные платежи совершены страхователем в период с июня 2011 года по май 2015 года. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. 

Законодательство связывает начало течения срока давности для обращения в суд с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а также и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Судом установлено, что об аннулировании требования от 19.11.2015 № 033021140125767 юридическому лицу стало известно из письма Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края от 09.03.2016 № 908. 

Таким образом, общий срок исковой давности на взыскание оспариваемой переплаты истек в марте 2019 года, тогда как в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу юридическое лицо обратилось в декабре 2019 года (через 7 месяцев после вынесения судебного акта по делу № А32-889/2019).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом обстоятельств настоящего дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, плательщиком страховых взносов не доказано, что общий срок исковой давности на взыскание переплаты по пени им не пропущен. Документальных доказательств, подтверждающих отсутствие юридической возможности у общества знать о наличии переплаты в материалах не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных  требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Судом установлена переплата заявителем государственной пошлины (от суммы заявленного имущественного требования), которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джет Порт Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета 23 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2019 № 1588.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Н.В. Хахалева