ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13523/2024

г. Вологда

07 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., 

при участии от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 12.09.2024 № ГК-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2025 года по делу № А13-13523/2024,

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее –  отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 33 578 руб. 39 коп., выплаченных по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января                     2025 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению фонда Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение   от 10 февраля 2025 года.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что выдача и продление листков нетрудоспособности с нарушением Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России                                от 23.11.2021 № 1089н, является для фонда основанием для отказа в назначении и выплаты пособия застрахованному лицу.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 124 АПК РФ ответчик в отзыве известил суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная больница № 3» (далее – больница).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фондом проведена внеплановая проверка соблюдения ответчиком установленного порядка выдачи, сроков выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, ведению документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

По результатам проверки истец пришел к выводу о наличии случаев нарушения ответчиком действующего законодательства, которые зафиксированы в акте проверки  от 27.10.2023 № 166. По расчетам истца общая сумма выплаченных пособий по листам нетрудоспособности, выданным с нарушением, составила 184 621 руб. 86 коп.

В адрес отделения поступил протокол разногласий   по приложению 1 к акту плановой проверки (письмо от 17.11.2023 №2343), в котором учреждение выразило несогласия по некоторым пунктам приложения 1.

В своем ответе от 21.12.2023 № АС-54-/108953 о рассмотрении возражений на акт плановой проверки от 27.10.2023 № 166 отделение высказалось о том, что выводы по спорным листкам нетрудоспособности фондом сделаны верно и оснований для внесения изменений в акт плановой проверки у фонда не имеется.

В адрес страхователя фондом по почте направлена претензия от 26.12.2023 № АС-54-10/125689, содержащая сообщение о факте излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения и требование в добровольном порядке возвратить излишне выплаченные денежные средства в общей сумме 184 621 руб. 86 коп., которая получена ответчиком.

В ответ на данную претензию учреждение в письме от 19.01.2024                   № 134 сообщило о своем несогласии по некоторым пунктам претензии, признав и оплатив платежным поручением от 22.01.2024 № 770 излишне выплаченные денежные средства в общей сумме 137 303 руб. 11 коп. 

В связи с частичным возвратом больницей излишне выплаченных денежных средств в общей сумме 137 303 руб. 11 коп. отделение письмом от 21.02.2024 № АС-54-22/11988 пересмотрело суммы излишне выплаченных пособий и повторно сообщило учреждению о необходимости возврата денежных средств в сумме 33 578 руб. 39 коп. до 29.02.2024.

Поскольку требование о возврате излишне выплаченных денежных средств добровольно учреждением не исполнено, отделение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006                     № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. 

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ).

Как указано в пункте 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, признаются страховыми случаями.

В силу пункта 2 статьи 8 упомянутого Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является в том числе пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Законом № 255-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 1 статьи 2.2 Закона № 255-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации является страховщиком, осуществляющим обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства. 

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с указанным Законом, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. 

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Частью 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Требования к листкам нетрудоспособности содержат Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденные приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (далее – Порядок № 1089н).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                ГК РФ).

Таким образом, истец вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

При этом само по себе наличие права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, поскольку недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Следовательно, как верно отмечено судом, право истца, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

Согласно пункту 71 Порядка 1089н при наступлении заболевания (профессионального заболевания, травмы, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравления и иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности), не связанного с заболеванием (профессиональным заболеванием, травмой, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлением и иным состоянием, связанным с временной потерей трудоспособности), по которому гражданин уже освобожден от работы, не допускается продление ранее сформированного листка нетрудоспособности в связи с наступившим заболеванием (профессиональным заболеванием, травмой, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлением и иным состоянием, связанным с временной потерей трудоспособности).

В случае оказания медицинской помощи и при необходимости освобождения от работы гражданина в связи с наступившим заболеванием (профессиональным заболеванием, травмой, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлением и иным состоянием, связанным с временной потерей трудоспособности) формируется первичный листок нетрудоспособности. В случае продолжения оказания медицинской помощи гражданину по заболеванию (профессиональному заболеванию, травме, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлению и иным состояниям, связанным с временной потерей трудоспособности), наступившему ранее, листок нетрудоспособности продлевается по данному заболеванию (профессиональному заболеванию, травме, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлению и иному состоянию, связанному с временной потерей трудоспособности) до восстановления трудоспособности (направления на МСЭ).

Пункт 72 Порядка 1089н описывает оформление листка нетрудоспособности при его закрытии. В поле листка нетрудоспособности «Приступить к работе» в ячейках «с**_**_****» указывается дата со следующего дня восстановления трудоспособности после осмотра и признания гражданина трудоспособным, таким образом, при закрытии листка нетрудоспособности гражданин должен быть трудоспособным на момент его закрытия.

Как пояснил представитель отделения в судебном заседании апелляционной инстанции, заявленные к взысканию 33 578 руб. 39 коп. представляют собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования за первые три дня на основании предъявленных последним к оплате листков нетрудоспособности, продленных учреждением в случае оказания медицинской помощи физическим лицам, перечисленным в исковом заявлении, в связи с заболеванием, не связанным с предыдущим, тогда как, по мнению апеллянта, в силу пункта 71                      Порядка № 1089н при возникновении в период нетрудоспособности у лица нового заболевания, не связанного с предыдущим, необходимо было выдать первичный листок нетрудоспособности.

Данное нарушение со стороны учреждения, по мнению апеллянта, привело к возникновению убытков в связи с тем, что на основании пункта 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ за три дня временной нетрудоспособности пособие должно быть выплачено застрахованным лицам за счет средств страхователя, а не средств фонда.

Вместе с тем пунктом 71 Порядка № 1089н также предусмотрено, что при продлении листка нетрудоспособности медицинской организацией (структурным подразделением медицинской организации), в которую гражданин был направлен или обратился за оказанием медицинской помощи, формируется листок нетрудоспособности, являющийся продолжением ранее сформированного листка нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 1089н, если гражданин направляется (обращается) за оказанием медицинской помощи в другую медицинскую организацию (другое структурное подразделение медицинской организации), закрытие листка нетрудоспособности осуществляется другой медицинской организацией (другим структурным подразделением медицинской организации), в которую гражданин был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи.

При продолжении срока временной нетрудоспособности гражданина медицинской организацией (структурным подразделением медицинской организацией), в которую он был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи, формируется (выдается) листок нетрудоспособности, являющийся продлением ранее сформированного (выданного) листка нетрудоспособности.

В данном случае судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО 1 находилась на листке нетрудоспособности № 910104451668 с 27.01.2022 по 10.02.2022 по поводу обострения геморроя, 10.02.2022 назначена явка на прием к врачу хирургу, 05.02.2022 у пациентки был взят мазок, результат на covid-19 положительный, в связи с чем 10.02.2022 ФИО 1 не могла явиться на прием к врачу хирургу по эпидпоказаниям.

Закрыть листок нетрудоспособности и выписать пациентку к труду с 11.02.2022 невозможно, пациентка в это время нетрудоспособна по covid-19 и не была осмотрена и признана трудоспособной по геморрою. С 11.02.2023 по 25.02.2023 листок нетрудоспособности продлен врачом терапевтом по поводу covid-19.

В программе допущена техническая ошибка, диагноз заболевания геморрой не заменен на диагноз заболевания covid-19.

ФИО 2 с 12.12.2022 по 16.12.2022 находилась в стационаре больницы с диагнозом угрожающий аборт с открытым листком нетрудоспособности                          № 910154196642, выданным в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2». Закрыть листок нетрудоспособности с формулировкой «Приступить к работе» с 14.12.2022 нетрудоспособной гражданке, находящейся на лечении в стационаре невозможно в нарушение пункта 72 Порядка № 1089н. В медицинской документации отсутствуют данные о состоянии по диагнозу ОРВИ. ФИО 2 при выписке из стационара оформлено продолжение листка нетрудоспособности № 910151985828 с отметкой о нахождении в стационаре с 12.12.2022 по 16.12.2022 на основании пункта 71 Порядка 1089н – при продлении листка нетрудоспособности медицинской организацией (структурным подразделением медицинской организации), в которую гражданин был направлен или обратился за оказанием медицинской помощи, формируется листок нетрудоспособности, являющийся продолжением ранее сформированного листка нетрудоспособности.

ФИО 3 находилась в стационаре больницы с 22.12.2022 по 30.12.2022 с диагнозом угрожающий аборт с открытым листком нетрудоспособности                           № 910155902237, выданным в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2», с 13.12.2022 по 27.12.2022 с диагнозом ОРВИ. Закрыть листок нетрудоспособности с формулировкой «Приступить к работе» с 28.12.2022 нетрудоспособной гражданке, находящейся в этот период на лечении в стационаре, невозможно в нарушение пункта 72 Порядка 1089н.

В акте проверки отделение указало, что в медицинской документации отсутствуют данные о состоянии по диагнозу ОРВИ. 

Однако как установлено судом первой инстанции, ФИО 3 при выписке из стационара оформлено продолжение листка нетрудоспособности                                      № 910151985906 с 28.12.2022 по 30.12.2022 с отметкой о нахождении в стационаре с 22.12.2022 по 30.12.2022 на основании пункта 71 Порядка 1089н – при продлении листка нетрудоспособности медицинской организацией (структурным подразделением медицинской организации), в которую гражданин был направлен или обратился за оказанием медицинской помощи, формируется листок нетрудоспособности, являющийся продолжением ранее сформированного листка нетрудоспособности.

ФИО 4 находилась в стационаре больницы с 27.04.2022 по 04.05.2022 с диагнозом угрожающий аборт с открытым листком нетрудоспособности                      № 910118978427, выданным в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7», с 18.04.2022 по 27.04.2022 с диагнозом ОРВИ. Закрыть листок нетрудоспособности с формулировкой «Приступить к работе» с 28.04.2022 нетрудоспособной гражданке, находящейся в этот период на лечении в стационаре, невозможно в нарушение пункта 72 Порядка 1089н.

В акте проверки отделение указало, что в медицинской документации, отсутствуют данные о состоянии пациентки по диагнозу ОРВИ. 

Однако, как установлено судом, ФИО 4 при выписке из стационара оформлено продолжение листка нетрудоспособности № 910118551195 с 28.04.2022 по 04.05.2022 на основании пункта 71 Порядка 1089н – при продлении листка нетрудоспособности медицинской организацией (структурным подразделением медицинской организации), в которую гражданин был направлен или обратился за оказанием медицинской помощи, формируется листок нетрудоспособности, являющийся продолжением ранее сформированного листка нетрудоспособности.

Медицинской организацией (структурным подразделением медицинской организации), в которую гражданин был направлен или обратился за оказанием медицинской помощи, в ранее сформированном листке нетрудоспособности в поле «Иное» вносится код «31», в поле «Сформирован листок (продолжение) №» указывается номер листка нетрудоспособности, сформированного в продолжение.

Из пункта 13 Порядка 1089н следует, что при продолжении срока временной нетрудоспособности гражданина медицинской организацией (структурным подразделением медицинской организацией), в которую он был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи, формируется (выдается) листок нетрудоспособности, являющийся продлением ранее сформированного (выданного) листка нетрудоспособности, что и было сделано при оформлении листков нетрудоспособности ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4.

В рассматриваемом случае в связи с наличием хоть и нового, но заболевания, подтвержденного медицинской документацией, не связанного с профессиональным заболеванием, травмой, оснований для закрытия листка нетрудоспособности у лечащего врача не имелось.

 Таким образом, как верно отмечено судом, больница оформила продолжения листков нетрудоспособности пациентам ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 правильно в соответствии с пунктами 13 и 71 Порядка 1089н. 

Оформление же закрытия листка нетрудоспособности производится на основании пункта 72 названного Порядка.

Также как установлено судом, ФИО 5 направлен на медико-социальную экспертизу (МСЭ) по направлению формы № 088/у от 30.06.2022. При этом апеллянтом не отрицается и документально не опровергнуто, что с 28.06.2022 на территории Вологодской области во всех медицинских организациях была проблема отправки направлений Ф 088/у в РЭМД. Система выдавала ошибку 1пс 0000150443356.

Направление на МСЭ формы № 088/у от 30.06.2022 на ФИО 5 выгрузилось в РЭМД 11.07.2022, 12.07.2022 ему установлена 3 группа инвалидности.

Лечащий врач и врачебная комиссия на основании возраста, диагноза, возможности протезирования модульным протезом установили клинический и трудовой прогноз у ФИО 5 благоприятным, что подтверждается копией направления на МСЭ.

В соответствии с пунктом 34 Порядка 1089н гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе – на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, ФИО 5 направлен на МСЭ при сроке временной нетрудоспособности 129 дней своевременно, листок нетрудоспособности продлен на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности.

После проведения ампутации левого предплечья 01.03.2022 оснований для направления во МСЭ у лечащего врача и врачебной комиссии не было, так как не ясна была ситуация о протезировании пациента, в связи с тем, что ампутационная культя была не сформирована.

При таких обстоятельствах у учреждения имелись правовые основания для продления листка нетрудоспособности в отношении пациента ФИО 5.

Кроме того, как верно отмечено судом, сам факт неправильного оформления листка нетрудоспособности не может свидетельствовать о нарушении прав истца и причинении ему убытков, поскольку истец не оспаривает факт наступления страховых случаев по всем пациентам, перечисленным в исковом заявлении.

Нарушение Порядка № 1089н само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца и причинении ему убытков ответчиком, поскольку не оспорены факт наступления страхового случая (заболевания), наличие которого подтверждается первичными медицинскими документами, листками нетрудоспособности, а также последовательность действий ответчика при лечении вышеуказанных пациентов.

Судом установлено, что во всех случаях продление листков нетрудоспособности осуществлялось на основании решений врачебной комиссии и в связи с наличием у пациентов заболеваний, связанных с временной потерей трудоспособности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9383/13, гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912, также следует, что не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведенных выплат по социальному страхованию. Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности. В данном случае, учитывая наличие страховых случаев, действия учреждения по выдаче больничных документов не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом наличия у фонда убытков, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Убытки могли возникнуть у истца только в том случае, если выплаты осуществлены, а страховой случай не наступил, то есть в действительности пациент был трудоспособным.

Вместе с тем истцом не опровергнуто отсутствие документально подтвержденного материалами дела страхового случая с тем, чтобы признать произведенные выплаты страхового обеспечения необоснованными расходами (убытком) страховщика.

По данному делу факты наступления страховых случаев апеллянтом не отрицается. 

Доказательств выдачи листков нетрудоспособности при отсутствии заболевания у пациента подателем жалобы в материалы дела также не представлено, тогда как у лечебного учреждения имелись основания для выдачи спорных листок нетрудоспособности.

Таким образом, спорные листки нетрудоспособности являются надлежащим доказательством наступления страховых случаев, подтверждают фактическую выдачу застрахованным лицам больничных листов, позволяют определить периоды временной нетрудоспособности застрахованных лиц.

В рассматриваемом случае нецелевое расходование средств социального страхования отсутствует, поскольку наступление каждого страхового случая и основание для выдачи листка нетрудоспособности (заболевание застрахованного лица) подтверждено документально и подателем жалобы не отрицается.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле с учетом фактически установленных судом обстоятельства и оценки приведенных отделением доводов, следует признать, что отсутствует причинно-следственная связь между формальным нарушением учреждением порядка оформления листков нетрудоспособности и возникновением у фонда расходов по выплате страхового обеспечения в спорной сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для наступления ответственности по правилам статей 15, 1064, 1068 ГК РФ и возложения мер юридической ответственности на больницу.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля                        2025 года по делу № А13-13523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина