ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1216/2020

г. Тула

01 июня 2020 года

20АП-2783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» – ФИО2 (доверенность от 26.04.2019), 

рассмотрев посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020 

по делу № А54-1216/2020 (судья Матин А.В.), 

установил:

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" обратилась Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к руководителю ликвидационной комиссии Ассоциации "Саморегулируемая организация "Инновационное объединение строителей" ФИО3 об обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о кредиторской задолженности в размере 185 136 754 руб. 16 коп. 

Определением от 02.03.2020 исковое заявление принято судом к производству. 

Одновременно с исковым заявлением Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Ассоциация "Национальное объединение строителей") обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Управлению Министерства юстиции РФ по Рязанской области принимать Решение (Распоряжение) об исключении Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" (ИНН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц; 

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" (ИНН 

<

***>); 

- запрета утверждения ликвидационного баланса органом управления Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" (ИНН 

<

***>), принявшим решение о ликвидации Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" (ИНН 

<

***>); 

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, обращаться с административным иском в суд с предъявлением требования о ликвидации Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" (ИНН 

<

***>). 

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер Ассоциация "Национальное объединение строителей" указала на то, что непринятие обеспечительных мер, и как следствие возможная ликвидация ответчика, до исполнения обязательства по перечислению средств компенсационных фондов в полном объеме нарушает положения части 7 статьи 55.2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), а также может причинить членам исключенной саморегулируемой организации значительный ущерб, сделать невозможным исполнение истцом обязательств перед третьими лицами, предусмотренных статьями 60 и 60.1 ГрК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020 Ассоциация "Национальное объединение строителей" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" позволят избежать ликвидации в отсутствие зачисления средств компенсационного фонда на специальный банковский счет истца. Апеллянт также не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, учитывая, что ответчик находится в стадии ликвидации. В дополнениях к апелляционной жалобы указывает на то, что принятие обеспечительных мер в рамках дела № А54-11521/2019 по иску Ассоциация "Национальное объединение строителей" к Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" о взыскании средств компенсационного фонда не препятствует принятию обеспечительных мер по настоящему спору, поскольку в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в период рассмотрения искового заявления по настоящему делу, и как следствие, возможная ликвидация ответчика, до исполнения обязательства по перечислению средств компенсационных фондов в полном объеме нарушает положения части 7 статьи 55.2 ГрК РФ, может причинить членам исключенной саморегулируемой организации значительный ущерб, сделать невозможным исполнение истцом обязательств перед третьими лицами, предусмотренных статьями 60 и 60.1 ГрК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, сокрытие имущества, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истцов.

Как видно из материалов дела, Ассоциация "Саморегулируемая организация "Инновационное объединение строителей" находится в стадии добровольной ликвидации, о чем внеочередным общим собранием членов ассоциации принято соответствующее решение. Сообщение о принятом решении о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 43 (759) от 30.10.2019. 

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В силу части 7 статьи 55.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, осуществляется только после исключения сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц и зачисления в порядке и в срок, которые установлены частью 14 статьи 5516 ГрК РФ, средств ее компенсационного Фонда (компенсационных фондов) на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

В силу пункта 2, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, препятствием для осуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является поступление из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

При этом, заявитель не лишен возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска к производству, заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не требуется принятие судом обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 по делу № А54-11521/2019 заявление Ассоциации "Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 123242, 

<

...>) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд определил:

- запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей".

- запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области принимать решение о предстоящем исключении Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" из единого государственного реестра юридических лиц (в отношении недействующего юридического лица).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 по делу № А54-11521/2019 оставлено без изменения. 

В настоящий момент принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 по делу № А54-11521/2019 обеспечительные меры являются действующими, определением суда от 21.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления Ассоциация "Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ" к ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" о взыскании с целью зачисления на специальный банковский счет средств компенсационных фондов в размере 185 136 754 руб. 16 коп., доходов от размещения и инвестирования средств компенсационных фондов Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей", а также об обязании передать Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей 126 дел членов ассоциации саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей", отложено до 07.07.2020. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в рамках дела № А54-11521/2019 по иску Ассоциации "Национальное объединение строителей" к Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" о взыскании средств компенсационного фонда не препятствует принятию обеспечительных мер по настоящему спору, поскольку в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, подлежат отклонению, учитывая, что в настоящее время процедура ликвидации ответчика приостановлена, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительных ущерб заявителю. 

В случае, если принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 по делу № А54-11521/2019 обеспечительные меры прекратят свое действие в связи с фактическим исполнением судебного акта, заявитель не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер при условии доказанности оснований для их принятия. 

Кроме этого, истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета утверждения ликвидационного баланса органом управления Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей", принявшим решение о ликвидации Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей".

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Поскольку Ассоциация Саморегулиуемая организация "Инновационное объединение строителей" находится в стадии добровольной ликвидации и решение о ликвидации заинтересованными лицами не оспорено, недействительным не признано, то ликвидационная комиссия общества обязана в установленные действующим законодательством порядке и сроки выполнить мероприятия, направленные на ликвидацию общества.

Доказательств того, что ликвидационный баланс ответчика содержит недостоверные сведения, истцом не представлено, при этом запрашиваемая мера влечет существенное затруднение деятельности ликвидатора общества, необоснованно ограничивает права Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей" и его участников и не соответствует основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и критериям, установленным п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

С учетом установления запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика и принимать решения о предстоящем её исключении на регистрацию, запрашиваемая истцом мера - в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области обращаться с административным иском в суд с предъявлением требования о ликвидации Ассоциации Саморегулируемой организации "Инновационное объединение строителей", является избыточной и чрезмерной, препятствует выполнению органами государственной власти выполнению своих функций, предусмотренных законодательством.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020 по делу № А54-1216/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Мосина