Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7075/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИД-СтройКомплект» на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.)                        и постановление от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7075/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИД-СтройКомплект» (644103, 

<

...>, помещ. 27 П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Групп» (123308, 

<

...>, эт. 5 пом. II ком. 15А 15Б, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 14.06.2022                              № 14/06/2022 в размере 2 290 000 руб., неустойки в размере 274 300 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (117485, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 1, этаж 5 помещ. VIII, комн. 1-31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Инжиниринг» (127006, 

<

...>, эт. 3 пом. XV ком. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «ИД-СтройКомплект» - ФИО2 по доверенности  от 29.01.2024 (срок действия 3 года), ФИО3, генеральный директор согласно выписке                        из ЕГРЮЛ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИД-СтройКомплект» (далее - ООО «ИД-СтройКомплект») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Групп» (далее - ООО «Мост Групп») о взыскании задолженности по договору от 14.06.2022 № 14/06/2022 в размере 2 290 000 руб., неустойки в размере 274 300 руб.

Протокольным определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области                  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (далее - ООО «СиАрСиСиРус») и общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Инжиниринг» (далее - ООО «АвтодорИнжиниринг»).

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным                            без изменения постановлением от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено частично; с ООО «Мост Групп» в пользу                     ООО «ИД-СтройКомплект» взыскано 64 160 руб., в том числе 20 000 руб. основного долга, 44 160 руб. неустойки, а также 896 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИД-СтройКомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что акты выполненных работ направлены на электронные адреса работников ответчика, относящихся к одному почтовому серверу, принадлежащему ответчику, ответчик должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции либо сообщить о невозможности ее приема; ссылается на то, что ответчик немотивированно отказался от подписания актов выполненных работ,                            не предъявлял претензий по объему и качеству выполненных работ, не уведомил                        об утрате интереса к результату работ, не обращался с требованием/уведомлением                    о расторжении договора;  по мнению заявителя, суды не установили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора; задаваемые апелляционным судом вопросы свидетельствуют о том, что материалы дела составом суда не исследовались.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Инжиниринг» считает необходимым оставить вопрос об удовлетворении или  об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по оформлению исполнительной документации на объект строительства № 14/06/2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает обязательства по оформлению исполнительной документации на выполненные заказчиком строительно-монтажные работы по объекту строительства: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область                  (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 2214-0162 «Работки Порецкое»). Основные объекты строительства. Этап 1» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора для оказания услуг, указанных в пункте                 2.1 договора, исполнитель не вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуги по настоящему договору оказываются в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из стоимости, указанной в приложении № 1. Ежемесячная стоимость услуг определяется на основании акта выполненных работ. Договорная стоимость услуг сформирована с учетом вознаграждения и всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения услуг по настоящему договору (в том числе,                                       но не ограничиваясь: затраты на перебазировку исполнителя, питание, персональные компьютеры), всех налогов и сборов, обязанность по уплате которых возникает                            у исполнителя при исполнении договора. Исполнитель является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 100 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 ст. 346.11 главы 26.2 Hалогового кодекса Российской Федерации. Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты услуг на всю сумму авансового платежа.

В пункте 3.3 договора указано на то, что оплата фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг осуществляется заказчиком не позднее                     10 банковских дней, следующих за датой подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний (приложение № 4). Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается после передачи заказчику исполнительной документации за текущий период и подписанной принимающей стороной.

Согласно пункту 4.1 договора основанием для приемки услуг является табель учета рабочего времени (приложение № 3) и акт выполненных работ (приложение № 4).

Оригиналы табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ                                в 2-х экземплярах в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, направляются исполнителем сопроводительным письмом заказчику на электронный адрес: sk@grupmost.ru. Заказчик в течение 2 дней с момента получения от исполнителя табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ подписывает его и возвращает исполнителю 1 экземпляр на электронный адрес: id-sk@mail.ru либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ. Исполнитель при получении мотивированного отказа от подписания табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ устраняет выявленные недостатки и направляет заказчику откорректированный табель учета рабочего времени и акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней рассматривает                     и подписывает откорректированный табель учета рабочего времени и акт выполненных работ и возвращает один экземпляр исполнителю или повторно представляет исполнителю мотивированный отказ подписания табеля учета рабочего времени и акт выполненных работ и возвращает их исполнителю.

В случае отсутствия мотивированного отказа в подписания табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора услуги по оформлению исполнительной документации должны быть оказаны исполнителем в сроки, указанные в заявке, согласованной сторонами (приложение № 2). В приложении № 2 к договору определена форма заявки,                    в которой должны быть указаны наименование услуг, наименование объекта, организация, выполняющая работы, сроки оказания услуг.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель мобилизует своих специалистов                         на объект строительства после получения от заказчика заявки-вызова (приложение № 2)                  и перечисления аванса в течение 7 календарных дней.

В пункте 5.3 договора указан перечень документов, после передачи которых заказчиком исполнителю, последний начинает нести ответственность за качество и сроки оказания услуг.

В силу пункта 6.8 договора исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем, передать заказчику по акту приема-передачи полный комплект исполнительной документации, согласованной застройщиком, в бумажном виде и на электронном носителе.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность ООО «Мост Групп» в срок                    не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала оказания услуг по соответствующей согласованной заявке на объектах строительства передать исполнителю утвержденный перечень приемо-сдаточной документации с пакетом разрешительной документации, проект производства работ, 1 экземпляр рабочей документации на объекты строительства, утвержденной «в производство работ» для ознакомления.

Как указал истец, во исполнение условий договора им были выполнены работы                   по подготовке исполнительной документации, что подтверждается представленными                    в материалы дела актами: от 01.08.2022 № 19 за июль 2022 года выполнены работы                         в количестве 59 чел. дн. на сумму 590 000 руб.; от 01.09.2022 № 22 за август 2022 года выполнены работы в количестве 62 чел. дн. на сумму 620 000 руб.; от 07.10.2022 № 29                     за сентябрь 2022 года выполнены работы в количестве 47 чел. дн. на сумму 470 000 руб.; от 31.10.2022 № 30 за октябрь 2022 года выполнены работы в количестве 59 чел. дн.                 на сумму 590 000 руб.; от 01.12.2022 № 37 за ноябрь 2022 года выполнены работы                          в количестве 32 чел. дн. на сумму 320 000 руб.; от 25.01.2023 № 2 за декабрь 2022 года выполнены работы в количестве 30 чел. дн. на сумму 300 000 руб.

Истец направил акты выполненных работ в адрес ответчика, однако заказчик акты не подписал и не направил в адрес истца, равно как и не направил мотивированных возражений.

Платежными поручениями от 13.10.2022 № 53, от 30.12.2022 № 2548 ответчик перечислил на расчетный счет истца по 300 000 руб., указав в назначении платежа                       на оплату по акту выполненных работ от 01.09.2022 № 22 (счет на оплату № 25                             от 01.09.2022).

В оставшейся части оплата ответчиком не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 2 290 000 руб.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности ответчиком оставлена                          без удовлетворения, ООО «ИД-СтройКомплект» обратилось с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                          а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором                       не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком                 и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из отсутствия доказательства оформления истцом исполнительной документации и ее передачи ответчику, с учетом частичной оплаты работ (600 000 руб.) по акту от 01.09.2022 № 22                  за август 2022 года на сумму 620 000 руб. удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга по акту от 01.09.2022 № 22 за август 2022 года в размере                    20 000 руб.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами неверно установлены обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ, а доводы ООО «ИД-СтройКомплект», изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении настоящего дела суды по существу ограничились констатацией того обстоятельства, что ответчик заявок истцу не направил, акты о выполненных работах направлены истцом ненадлежащему истцу.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015                                        № 305-ЭС15-3990 отражена правовая позиция, согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Указанная правовая позиция применяется при разрешении споров, по которым стороны не подписали акты выполненных работ.

Суды не учли, что установленные сторонами особенности приемки работ и их оформления не освобождают суд от полной проверки обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче результата работ заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае их выполнения                не в полном объеме либо в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели                    и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392,                         а также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором порядка приемки выполненных работ и срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика                  от оплаты работ.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение,                          не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,                  и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело в соответствующей части должно быть направлено                     на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности                  и взаимной связи, учесть доводы сторон, установить, кто в действительности выполнил спорные работы и их объем, при правильном применении норм материального права               и соблюдении норм процессуального права и определить, имеются ли основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, а также разрешить вопрос                  о распределении судебных расходов, в том числе понесенных при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью                          1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7075/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1