ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13361/2022

5 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3 по доверенности от 19.04.2023 сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-Строй»  - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, публичного акционерного общества «Т-плюс», акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-Строй»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу № А11-13361/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321332800031664, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГВ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 955 449 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб., о расторжении договора, 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГВ-Строй» (далее – ООО «ТГВ-Строй») о взыскании  долга по договору от 15.07.2021 № 15/07/2021/1 в размере 955 449 руб. 

   Требования основаны на статьях 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных  по договору  подряда от 15.07.2021 № 15/07/2021/1.

   Ответчик иск не признал. Одновременно ООО «ТГВ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора от 15.07.2021 № 15/07/2021/1; о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. (встречные исковые требования  изложены с учетом определения суда от 14.04.2023  о  выделении в отдельное производство требований ООО «ТГВ-Строй» к ФИО4 об обязании возвратить новые приборы учета электрической энергии (счетчики): однофазные ПУ в количестве 2000 шт., трехфазные ПУ прямого включения в количестве 300 шт. -  дело №А11-3899/2023).

   ИП ФИО2 встречные требования не признал.

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу № А11-13361/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТГВ-Строй» отказано. 

   ООО «ТГВ-Строй», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Заявитель указывает, что между сторонами подписан акт от 30.09.2021 о приемке выполненных работ по договору от 15.07.2021 № 15/07/2021/1 на сумму 874 836 руб. Указанные работы обществом полностью оплачены по платежному поручению от 02.11.2021 № 156. Какие-либо иные работы в рамках спорного договора предпринимателем не выполнялись, извещение от ИП ФИО2 о выполнении работ в адрес общества не поступало, акт ООО «ТГВ-Строй» не подписывался. Работы на сумму 955 449 руб. по спорному договору выполнены ИП ФИО5 

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявитель считает, что выполнение подрядчиком работ на сумму в несколько раз ниже предусмотренной договором влечет для заказчика значительный ущерб и свидетельствует о существенном нарушении договора, являющимся основанием для расторжения договора в судебном порядке. 

   Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании указал, что  считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

   Представители  ООО «ТГВ-Строй» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В дополнениях от 22.12.2023 и 11.01.2024 общество доводы апелляционной жалобы поддержало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ООО «ТГВ-Строй» (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узлов учета электрической энергии в рамках исполнения ФЗ № 522 № 15/07/2021/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по установке узлов учета электрической энергии на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.1 договору: с 15.07.2021 по  31.12.2021.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость комплекса работ по договору на объектах заказчика определяется на основании калькуляции производства работ (приложение № 1 к договору) и составляет 3 204 261  руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 договора оплата договорной цены (выполненных работ) производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается ежемесячно по факту выполненных работ. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, а также могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость комплекса работ по договору включает в себя монтажные работы и пуско-наладочные работы по установке УУЭЭ в соответствии с расчетом операционных затрат по установке приборов учета (приложение № 1 к договору).

Монтажные и пусконаладочные работы по установке УУЭЭ на объектах, согласованных сторонами осуществляются подрядчиком в соответствии с требованиями действующих в РФ нормативных документов (пункт 4.1.1 договора).

Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что по факту завершения всех работ подрядчик уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ и предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. Результатом работы является акт (акты) ввода в эксплуатацию узла (узлов) учета электрической энергии на объекте.

Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 10 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 5.3 договора).

Срок предоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки 10  рабочих дней после получения от подрядчика акта (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора по результатам реализации всех работ, предусмотренных  договором, подрядчик подписывает и направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик рассматривает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ и либо подписывает его, либо направляет подрядчику мотивированные возражения.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием недостатков работ, перечня необходимых доработок и сроков устранения недостатков (доработки). Доработка производится подрядчиком за свой счет. Последующая сдача-приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим разделом (пункт 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

 Во исполнение условий договора ИП ФИО2 выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2021 на сумму 874 836 руб., подписанный сторонами без каких-либо возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также односторонний акт приемки-сдачи от 29.12.2021 № 27/02 о выполнении работ на сумму 955 449 руб., направленный в адрес ООО «ТГВ-Строй» 14.03.2022, 15.03.2022.

Как утверждает истец, общество частично оплатило выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2021 № 156 на сумму 874 836 руб., в результате чего, за последним образовалась задолженность в размере 955 449 руб. В претензии от 22.04.2022 ИП ФИО2 просил погасить указанную задолженность. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что прослужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о  наличии оснований  для возложения на ООО «ТГВ-Строй» обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

   Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2 представлены: акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2021, подписанный сторонами без возражений и замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ,  акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.12.2021 № 27/02 подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, с доказательством их направления в адрес ООО «ТГВ-Строй» 14.03.2022, 15.03.2022.

В силу пункта 5.3 договора, подрядчик в течение 10 дней с момента получения сообщения принимает работы и подписывает акты и справки, либо в тот же срок представляет мотивированный отказ от подписания.

   В рассматриваемом случае, несмотря на то, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.12.2021 № 27/02 не подписан заказчиком (ООО «ТГВ-Строй»), работы, указанные в данном документе считаются принятыми и подлежат оплате, поскольку мотивированного отказа от их подписания в адрес подрядчика не поступало. Более того, из материалов дела следует, что договор от 15.07.2021 № 15/07/2021/1 заключен во исполнение обязательств по договору от 15.07.2021 № R121-FA051/02-010/0005-2021, заключенному между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «ТГВ-Строй» на выполнение работ по установке (замене) узлов учета электрической энергии.

Согласно пояснениям ООО «ЕЭС-Гарант», работы в рамках договора от 15.07.2021 № R121-FA051/02-010/0005-2021 выполнены и оплачены в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений; узлы учета электрической энергии эксплуатируются по их назначению. АО «Энергосбыт Плюс» также представлены акты ввода в эксплуатацию узлов учета электрической энергии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно,  в рамках договора от 15.07.2021 № 15/07/2021/1 все установленные приборы узлов учета электрической энергии введены в эксплуатацию, что подтверждается актами, а также позициями третьих лиц. Каких-либо замечаний, возражений по качеству, объему установленных приборов узлов учета электрической энергии не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общество наличие задолженности по спорному договору документально не опровергло. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ООО «ТГВ-Строй» не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд  обоснованно признал факт  выполнения  работ по акту 29.12.2021 № 27/02 и их принятия ответчиком бесспорно доказанным. В связи с чем общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 830 285 руб. (874 836 руб. + 955 449 руб.).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТГВ-Строй» оплачено по договору за выполненные работы 874 836 руб., следовательно сумма долга на стороне ответчика (с учетом частичной оплаты) составила  955 449 руб. и правомерно взыскана с  ООО «ТГВ-Строй» в пользу ИП ФИО2 (1 830 285 руб. - 874 836 руб.).

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о расторжении от 15.07.2021 № 15/07/2021/1,  ООО «ТГВ-Строй»  ссылалось на то, что  общая стоимость комплекса работ по договору на объектах заказчика определена  на основании калькуляции производства работ (приложение № 1 к договору) в сумме  3 204 261  руб. Выполнение подрядчиком работ на сумму в несколько раз ниже предусмотренной договором влечет для заказчика значительный ущерб и свидетельствует о существенном нарушении договора, являющимся основанием для расторжения договора в судебном порядке. 

   Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая положения действующего законодательства о расторжении договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 15.07.2021 № 15/07/2021/1.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении существенных условий договора от 15.07.2021 № 15/07/2021/1, в материалы дела не представлено. Работы по спорному договору выполнены в полном объеме 30.12.2021. Данное обстоятельство  подтверждается отзывом на иск ООО «ЕЭС-Гарант» - заказчиком  по договору от 15.07.2021 № R121-FA051/02-010/0005-2021, во исполнение которого ООО «ТГВ-Строй»  был заключен спорный договор с ИП ФИО2 ООО «ЕЭС-Гарант»  указало, что  работы по договору от 15.07.2021 № R121-FA051/02-010/0005-2021 выполнены и оплачены им ООО «ТГВ-Строй». Представлены акты ввода  узлов учета в эксплуатацию. 

Кроме того, ООО «ТГВ-Строй» просило взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ  по договору от 15.07.2021 № 15/07/2021/1 в размере 1 000 000 руб. за период с 01.01.2022 по 15.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, в установленные сроки, каких-либо иных нарушений условий договора не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований ООО «ТГВ-Строй» у суда также не имелось. Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

   Что касается довода апелляционной жалобы ООО «ТГВ-Строй» о выполнении работ по договору от 15.07.2021 № 15/07/2021/1 на сумму 955 449 руб. ИП ФИО5, то он  апелляционной инстанцией отклоняется, исходя из позиции третьего лица  ИП ФИО5, который подтвердил факт выполнения работ на объекте ООО «ТГВ-Строй» по замене приборов учета электрической энергии, но в рамках заключенного между ним и  ИП ФИО2 договора  от 01.11.2021 №1/11Э21, а также  с учетом представленного акта приемки данных  работ  (л.д.72-79, т.5).

    Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 не имеется по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу № А11-13361/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-Строй» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      Т.И. Тарасова